Апелляционное постановление № 22-1231/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-87/2025

Судья Филиппова Т.Е. Дело № 22-1231


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

защитника – адвоката Гумметова Р.А.,

осужденной ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Голубцовой Е.П. и дополнениям к нему, апелляционной жалобе потерпевшего Т.Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложены обязанности в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Постановлено дополнительное наказание исполнять самостоятельно, его срок в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Сорокиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционных представлений, выступление представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Гумметова Р.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана судом виновной в том, что, будучи лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, она допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 4 декабря 2024 года в г. Ижевске при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденная вину признала в полном объеме, давать суду показания отказалась, руководствуясь положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубцова Е.П. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом ненадлежащим образом учтена личность осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. ФИО1, зная дислокацию дорожных знаков и имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не убедилась в безопасности проезда пешеходного перехода, что привело к гибели потерпевшей. Несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются грубыми, что значительно повышает общественную опасность содеянного. Кроме того, ФИО1, являясь профессиональным водителем, управлявшим автобусом – общественным транспортом, обязана проявлять повышенное внимание и неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения. Назначенное осужденной наказание подлежит усилению. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Голубцова Е.П., полностью поддерживая ранее приведенные доводы и основания, указывает, что из материалов дела, в том числе протоколов осмотра предметов от 14 января 2025 года, видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, следует, что потерпевшая, приближаясь к пешеходному переходу, в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения, не убедившись, что переход безопасен, а также не оценив расстояние до приближающегося автобуса, вступила на проезжую часть и продолжила движение по ней. Нарушение Правил дорожного движения самой потерпевшей способствовало произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшей. Судом первой инстанции должная оценка противоправному поведению потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, не дана. Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учтено наличие несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем на момент совершения преступления ее дочь являлась малолетней, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Данные смягчающие обстоятельства необоснованно не учтены судом, и осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, которое подлежит снижению. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не дана оценка всем обстоятельствам уголовного дела, а именно не учтены тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей, в связи с чем судом необоснованно применены положения ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Т.Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что в результате происшествия, находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденной, управлявшей транспортным средством и допустившей нарушения Правил дорожного движения, Т.Н.Н. причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Потерпевшие в лице супруга и двух несовершеннолетних дочерей погибшей перенесли сильнейшее эмоциональное потрясение, боль утраты родного человека, испытали нравственные страдания, находятся в шоковом состоянии, не могут вести полноценный образ жизни по настоящее время, поскольку гибелью родного человека им причинен неизмеримый моральный вред. Т.Н.Н. <данные изъяты>, она вела полноценный образ жизни. Суд проигнорировал представленные потерпевшим и его представителем обстоятельства смерти Т.Н.Н. Приговор суда необоснованно мягок, не отражает полную картину событий. Выводы судебно-медицинской экспертизы о повторности травм свидетельствуют о крайне неосторожном управлении осужденной транспортным средством, при этом в судебном заседании она пояснила, что незамедлительно остановила транспортное средство, услышав звук удара. Смерть повлекли множественные причиненные травмы, поскольку осужденная не остановила транспортное средство, продолжила движение и совершила наезд на потерпевшую, которая в тот момент, возможно, еще находилась в сознании и понимала страх и боль непреодолимых обстоятельств. Эти факты, указанные им в судебном заседании, судом проигнорированы и не нашли отражения в приговоре. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденной – адвокат Гумметов Р.А. обращает внимание на совершение преступления по неосторожности, без прямого умысла, признание осужденный вины, раскаяние, ее подробные показания по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы. Указывает, что ранее по вине ФИО1 дорожно-транспортных происшествий не было, она не судима и не привлекалась к ответственности, с места происшествия не скрылась, по поводу случившегося переживает до настоящего времени, приносила извинения, пыталась решить вопрос о компенсации морального вреда, но не смогла этого сделать, поскольку потерпевший отказался от встреч с ней. Ссылается на состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие кредитных обязательств. Считает, что фактические обстоятельства дела, механизм дорожно-транспортного происшествия судом установлены верно, правильно изложены в приговоре при описании деяния. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные представления, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ.

Виновность ФИО1 и квалификация ее действий никем не оспариваются.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, основаны на совокупной оценке показаний ФИО1, потерпевшего, свидетеля Е.Р.А., письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия, карты вызова скорой медицинской помощи, справки о дорожно-транспортном происшествии, протоколов осмотра предметов, заключения эксперта.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Нарушений ст.ст.276, 281 УПК РФ при исследовании показаний, полученных в ходе предварительного следствия, не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой.

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Процессуальные права участников не нарушены.

Ограничений права потерпевшего на представление доказательств судом не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Психическое состояние осужденной судом проверено, сомнений в ее вменяемости у суда обоснованно не возникло.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающие наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, вызов скорой помощи после дорожно-транспортного происшествия, иные действия, направленные на частичное заглаживание вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие инвалидности у <данные изъяты>, оказание посильной помощи родственникам, в том числе совершеннолетнему сыну, проходящему обучение на платной основе, положительные характеристики.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, в связи с чем не может быть принято во внимание приведенное в возражениях адвоката указание на данное обстоятельство.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения ФИО1 преступления ее дочь З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигла возраста 14 лет, в связи с чем в обязательном порядке подлежало учету смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Поскольку наличие несовершеннолетнего ребенка учитывалось судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в части уточнения данного смягчающего обстоятельства без смягчения назначенного судом наказания.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» вводная часть приговора должна содержать сведения об осужденном, включая его фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение, иные данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Поскольку при назначении наказания ФИО1 подлежит учету наличие у нее малолетнего ребенка, указание на данное обстоятельство подлежит уточнению и в вводной части приговора. Суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение в приговор на основании ст.389.19 УПК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение либо усиление наказания, но не установленных судом первой инстанции, не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Не может быть признано таковым и противоправное поведение потерпевшей, на что указано в дополнениях к апелляционному представлению.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 25 июня 2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п.4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Однако по смыслу уголовного закона учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. Для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание необходимо наличие двух обязательных условий: поведение должно быть противоправным и провоцировать лицо к совершению преступления.

Судом установлено, что следствием наезда на пешехода и причинения потерпевшей телесных повреждений, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение осужденной Правил дорожного движения при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы представления о том, что потерпевшая переходила пешеходный переход с нарушением п.4.5 ПДД РФ, не убедившись, что переход безопасен, и не оценив расстояние до приближающегося автобуса, не свидетельствуют безусловно о том, что данное обстоятельство спровоцировало совершение преступления ФИО1, которая, в свою очередь, управляя транспортным средством – автобусом, то есть источником повышенной опасности, пренебрегла мерами предосторожности, надлежащим образом не следила за дорожной обстановкой и ее изменениями, не избрала скорость движения автобуса, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не приняла своевременных мер к снижению скорости и остановке автобуса, чтобы уступить дорогу пешеходу.

Оценивая доводы дополнений к апелляционному представлению о наступивших тяжких последствиях в виде смерти потерпевшей и необоснованном применении ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное обстоятельство предусмотрено диспозицией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве признака преступления. Принимая решение о мере наказания, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при этом, принимая во внимание данные о личности ФИО1, исключительно положительное поведение до случившегося, в том числе отсутствие фактов привлечения ее к административной ответственности, совокупность установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденной наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением положений ст.73 УК РФ.

Находя обоснованными выводы суда в части назначения условного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает также, что согласно материалам уголовного дела автобус под управлением ФИО1 двигался со скоростью около 10 км/ч, из показаний осужденной следует, что она не заметила потерпевшую, поскольку та попала за правую стойку автобуса, в «мертвую зону» видимости, и из материалов дела усматривается, что потерпевшая не убедилась в безопасности перехода проезжей части и двигалась по пешеходному переходу, не обращая внимания на приближающееся транспортное средство.

С учетом указанных обстоятельств отсутствуют основания для исключения из приговора ссылки суда на ст.73 УК РФ и определения ФИО1 реального отбывания наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не имеется, не может быть признана таковой и установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств и иных данных о личности осужденной, положительно характеризующих ее.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционном представлении и дополнениях к нему, апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

уточнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка вместо наличия у нее несовершеннолетнего ребенка,

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание смягчающим наказание обстоятельством наличия у ФИО1 малолетнего ребенка вместо наличия у нее несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Голубцовой Е.П. и дополнения к нему, апелляционную жалобу потерпевшего Т.Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: