Решение № 12-116/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-116/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Цыбиковой Э.Б.-Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 05.02.2026г. административной комиссии <адрес> о привлечении к административной ответственности по административному правонарушению, предусмотренному ст.26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 просит отменить постановление Административной комиссии <адрес> № от 05.02.2026г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011г. №-IV «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что на указанном участке территории отсутствуют информационные знаки и разметки, отсутствуют ограждения, информационные таблички позволяющие визуально определить границы газона в зимний период, нарушение совершено не умышленно. Нарушение имело кратковременный характер, в связи с участием супруга заявителя в СВО, ею используется автомобиль крайне редко, в исключительных случаях. Назначенный штраф является обременительным, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью либо ограничиться устным замечанием, либо снизить размер штрафа, а также рассмотреть вопрос о расширении мест для парковки.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала. Просила производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, учесть совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, участие супруга в СВО и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Представитель административной комиссии <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что правонарушение заключается в размещении автомобиля на газоне.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» проезд, остановка и стоянка транспортных средств на газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями, пешеходных дорожках, не являющихся элементами автомобильной дороги, детских игровых и спортивных площадках влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.10 Правил благоустройства территорий городского округа «<адрес>», утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Правила), на территории городского округа «<адрес>» запрещено, в том числе, размещение транспортных средств, за исключением специально обозначенных и оборудованных мест, предназначенных для организованной стоянки транспортных средств, и объектов строительного или производственного оборудования на тротуарах, газонах и иных объектах озеленения, детских и спортивных площадках, площади Советов, площади Революции.

Согласно разделу 2 Правил определены основные понятия, так газон - это территория, не имеющая твердого покрытия поверхность участка земли, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии <адрес> № от 05.02.2026г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» с назначением штрафа в размере 3000 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 часов разместила транспортное средство марки «Тойота Виш» с г/н № на газоне, территории занятой зелеными насаждениями, пешеходными дорожками, не являющихся элементами автомобильной дороги, у <адрес> по адресу: <адрес> года, <адрес>.

По сведениям карточки учета ГИБДД владельцем транспортного средства марки «Тойота Виш» с г/н № является ФИО1

Вопреки доводам жалобы административной комиссией правомерно квалифицировано деяние по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» как правонарушение в области благоустройства, за размещение транспортного средства на газоне, то есть на территории, не имеющей твердого покрытия, имеющей ограничение в виде бортового камня, покрытой травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенной для озеленения. Поэтому отсутствие озеленения на данной территории не опровергает правомерность оспариваемого постановления, кроме того, как следует из представленных фотографий на данной территории имеются деревья. Доводы заявителя о согласовании собственниками дома вопроса использовании данной территории в качестве парковки о законности размещения транспортного средства и отсутствии состава правонарушения не свидетельствуют.

Административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства - программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор – МП», идентификатор 118-006-340, свидетельство о поверке С-ДРП/23-10-2024/381053126, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных техническихсредств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Верховным Судом РФ разъяснено, что основания для рассмотрения дел в особом порядке, предусмотренном ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в том числе об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, возможно лишь в случае в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Как следует из паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» АНБЕ.422290.001 ПС, комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фото фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства; является планшетным компьютером.

Из п.1.3.1 паспорта в качестве основных функций комплекса указаны: автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) при нахождении их в размеченной зоне контроля, с вероятностью распознавания ГРЗ не менее 90%; автоматическая фотофиксация правонарушений без какого-либо непосредственного воздействия на него человека когда комплекс размещён в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту ТС. Комплекс осуществляет фиксацию при нахождении в размеченной зоне контроля всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен; формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками; возможность передачи данных о зафиксированным нарушениях на внешние накопители, в том числе и по беспроводным каналам связи.

Соблюдение процедуры автоматической фиксации подтверждается приказом «Об утверждении формы маршрутного листа при осуществлении автоматической фото-и видеофиксации нарушений в сфере благоустройства программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП» №-од от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №.1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении установок на автомобилях МКУ «Автотранспортное управление», закрепленных за Управлением административного контроля Комитета муниципального контроля Администрации <адрес>, автомобильных держателей для планшета программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП», Актом установки автомобильного держателя для планшетов на автомобилях МКУ «Автотранспортное управление», закрепленных за Управлением административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установке программно-аппаратного комплекса Дозор – МП с заводским номером № на автомобиле Хундай Соната с г/н №, маршрутным листом указанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана территория обследования, в том числе, <адрес> года <адрес>.

Представленные материалы свидетельствуют об автоматическом режиме функционирования программного комплекса, и учитывая, что административное правонарушение было зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП», который относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, составление протокола об административном правонарушении являлось не обязательным.

Срок обжалования постановления не пропущен, жалоба принесена в суд ДД.ММ.ГГГГ на постановление от 05.02.2026г.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.36 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях». Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, совершенное обществом деяние комиссией правильно квалифицировано по ч.2 ст.36 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит исключений о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая доводы ФИО1 об участии супруга в СВО, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что подтверждено документально, привлечении к административной ответственности впервые, признании вины, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения действиями ФИО1 реального ущерба, следовательно, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., согласно санкции ст.26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ 2003-IV «Об административных правонарушениях» несоразмерно содеянному, будет носить излишний и карательный характер, учитывая, что самим рассмотрением данного дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, суд полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать, что допущенное правонарушение является малозначительным, объявить ФИО1 устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по административному правонарушению, предусмотренному ст.26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях»отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Н.Ф. Василаки