Апелляционное постановление № 10-6578/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-426/2024

Дело № 10-6578/2024 Судья Ермакова С.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А.,

с участием:

прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Марковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Макаровой А.С., апелляционной жалобе адвоката Дрынкиной В.Г. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2024 года, которым

ОТАЕВ Рустамджон Азимджонович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2023 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, в соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден, в связи с зачетом его времени содержания под стражей в срок назначенного ему наказания (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

осужденный:

- приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 20 июня 2023 года по пп. «а, б» ч.2 ст.158, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте). Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 марта 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания по данному приговору в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев;

- приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 16 октября 2023 года по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 марта 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания по данному приговору в колонию-поселение на срок 1 год (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте;

- приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2023 года по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания по данному приговору в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 марта 2024 года по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Центрального районного суда г.Челябинска от 20 июня 2023 года (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 марта 2024 года), Сосновского районного суда Челябинской области от 16 октября 2023 года (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 марта 2024 года), Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2023 года (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2024 года) и назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 марта 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с 08 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 марта 2024 года в период с 11 марта 2024 года до 19 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытого наказания время отбывания наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 марта 2024 года – с 19 апреля 2024 года до 08 августа 2024 года из расчета один день за один день.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, осужденного ФИО1, адвоката Марковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 24 декабря 2023 года, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного с торца жилого <адрес>, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащее ИП ФИО6, причинив тем самым материальный ущерб в размере 3228 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Макарова А.С. в апелляционном представлении с дополнениями обжалуемое решение находит не в полной мере соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Автор представления указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в порядке особого судебного производства. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции учёл наличие, в том числе, и обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лет лишения свободы на срок 4 года, следовательно, с учётом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, с учетом иных смягчающих обстоятельств, не могло превышать 1 года 8 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, судом первой инстанции, без фактического учёта положений указанных норм уголовного закона ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в связи с чем оно подлежит смягчению.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции неверно указан срок неотбытого наказания по приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2023 года, Сосновского районного суда от 16 октября 2023 года, Металлургического районного суда от 14 ноября 2023 года, что в свою очередь, повлекло назначение ФИО1 более мягкого наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

На момент вынесения решений об отмене условного осуждения по приговорам от 20 июня 2023 года, 16 октября 2023 года и 14 ноября 2023 года (27 марта 2024 года и 31 мая 2024 года) ФИО1 уже содержался под стражей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу по приговору от 11 марта 2024 года, в связи с чем, по мнению прокурора, к отбыванию назначенного наказания по приговорам от 20 июня 2023 года, 16 октября 2023 года и 14 ноября 2023 года не приступил. В противном случае ФИО1 в одно и то же время отбывал как наказание, назначенное по приговору от 11 марта 2024 года, так и наказания по приговорам от 20 июня 2023 года, 16 октября 2023 года и 14 ноября 2023 года, что противоречит принципам законности и справедливости, закрепленным в ст.ст. 3 и 6 УК РФ. Исходя из требований ст.70 УК РФ, наказание, назначаемое по совокупности приговоров, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Приводя указанные обстоятельства, автор представления полагает, что суд необоснованно улучшил положение осужденного, и просит наказание, назначенное, как в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, так и ч. 5 ст. 69 УК РФ, усилить. Кроме того зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора от 20 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дрынкина В.Г. просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание за совершенное преступление.

По мнению защитника суд первой инстанции в недостаточной степени учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: явку с повинной, полное признание вины, искреннее раскаяние, активное способствование в расследовании преступления, положительные характеристики, и тот факт, что преступление относится к категории средней тяжести.

Обсудив доводы апелляционных представлений с дополнениями и жалобы адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которыми согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для изменения квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре и является аналогичным доводам жалобы. Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение стороны защиты, которое не имеет должного обоснования.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 такого вида наказания как реальное лишение свободы. Отображенная в приговоре позиция по данному вопросу отвечает принципу справедливости, направлена на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного умышленного корыстного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также последовательная признательная позиция, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности.

Из материалов дела не следует обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного и его личности, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и назначить ему более мягкий вид наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ являются правильными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона. Сам характер совершаемых ФИО1 действий, указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Вместе с тем, признав в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1, и не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ему наказание за совершение преступления в виде лишения свободы на срок 2 года.

Однако в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, составляет 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы.

Следовательно, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил осужденному за совершенное им преступление наказание, которое превышает максимально возможное для него. В связи с чем назначенное ФИО1 наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Таким образом, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление подлежит смягчению, а представление государственного обвинителя в данной части – удовлетворению.

Однако наказание, назначенное в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчению не подлежит в связи с обоснованностью доводов представления о его чрезмерной мягкости.

Так в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2024 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей за преступление, за совершение которого он осужден приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 марта 2024 года, и после его вступления в законную силу 19 апреля 2024 года, он отбывает по нему наказание.

Условные осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2023 года, Сосновского районного суда от 16 октября 2023 года, Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2023 года, были отменены после избрания ФИО1 меры пресечения, а именно 27 марта 2024 года и 31 мая 2024 года, в связи с чем неотбытый срок по ним на момент постановления приговора составляет наказание, назначенное по каждому приговору в полном объеме, в связи с тем, что к их отбыванию осужденный не приступил.

Сокращение же срока судом первой инстанции неотбытой части по приговорам от 20 июня 2023 года, от 16 октября 2023 года и от 14 ноября 2023 года, что следует из вводной части, необоснованно улучшает положение осужденного, поскольку один и тот же период засчитывается дважды, а именно как отбытый срок по данным приговорам и отбывание наказания по приговору от 11 марта 2024 года.

Учитывая изложенное вводная часть приговора подлежит уточнению и указанию верного размера неотбытой части наказания по приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2023 года, Сосновского районного суда от 16 октября 2023 года, Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2023 года, а наказание назначаемое, как в соответствии со ст. 70 УК РФ, так и ч. 5 ст. 69 УК РФ – усилению с учетом личности осужденного.

Кроме того учитывая п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок отбывания наказания по ст. 70 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей по приговору от 20 июня 2023 года в порядке меры пресечения.

Вопреки позиции изложенной адвокатом Марковой Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, дополнительное представление государственного обвинителя Макаровой А.С. подано в срок обжалования, в связи с чем не препятствует ухудшению положения ФИО1 Положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ указывают о недопустимости постановки вопроса об ухудшении положения осужденных только в случае подачи представления или жалоб потерпевших по истечении срока обжалования, чего в деле не имеется.

Однако приговор суда подлежит изменению и по иным основаниям.

Так судом необоснованно не зачтено в отбытия срока наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 25 декабря 2023 года в 11 часов 15 минут следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Северо-Западный» СУ УМВД России по г. Челябинску, в последующем постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2023 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу. (т. 1 л.д. 127-130, 165-166).

С учетом изложенного указанный срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, судом первой инстанции определен верно.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменения состоявшегося в отношении ФИО1 приговора не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Макаровой А.С. удовлетворить.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать на неотбытый срок наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2023 года 1 год 6 месяцев, вместо 4 месяцев 25 дней; по приговору Сосновского районного суда от 16 октября 2023 года 1 год, вместо 7 месяцев 19 дней; по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2023 года - 1 год 6 месяцев, вместо 9 месяцев 23 дней;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Центрального районного суда г.Челябинска от 20 июня 2023 года (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 марта 2024 года), Сосновского районного суда Челябинской области от 16 октября 2023 года (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 марта 2024 года), Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2023 года (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2024 года) и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 марта 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

- в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 25 декабря по 26 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того зачесть время содержания под стражей по приговору от 20 июня 2023 года с 06 декабря 2022 года по 08 декабря 2022 года, и с 13 февраля 2023 года по 20 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении, исходя из требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. А также время нахождения под домашним арестом в период с 09 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы исходя из требовании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Дрынкиной В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: