Апелляционное определение № 33-2691/2026 33-36238/2025 от 14 января 2026 г.

Судья – Кулагина А.С. Дело № 33-2691/2026 (2-296/2025)

УИД: 23RS0055-01-2025-001336-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ганчевой В.В.

судей: Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01.09.2025 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ганчевой В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1 500 000 руб., уплаченные по соглашению о задатке от 13.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 500 000 руб., начиная с 01.06.2025 по день фактического исполнения судебного решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключено соглашение о задатке при покупке земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............. Стоимость объектов недвижимости составила 17 250 000 руб. По соглашению о задатке истец передала ответчику денежные средства в сумме 1 250 000 руб. Позднее по просьбе ответчика истица дополнительно передала истцу еще 250 000 руб. Однако основной договор купли-продажи в обусловленный срок не был заключен, поскольку перед истечением срока для заключения основного договора купли-продажи ответчик сообщил о том, что принадлежащие ему объекты недвижимого имущества являются предметом разбирательства в Туапсинском районном суде Краснодарского края. Более того, на момент заключения соглашения о задатке и передачи денежных средств жилые дома и земельный участок находились в залоге у физического лица. В настоящее время истец приобрела иной объект недвижимости и не нуждается в покупке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Ответчик отказывается возвращать денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. Претензия истца, направленная ответчику, осталась без ответа.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01.09.2025 исковые требования ФИО2 частично удовлетворены. С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению о задатке от 13.01.2025 в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2025 по 01.09.2025 в сумме 73 808,22 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 500 000 руб. со 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Судьей первой инстанции допущено нарушение норм ГПК РФ, выразившееся в неназначении предварительного судебного заседания. Истцом при подаче иска не полностью оплачена госпошлина, следовательно, иск подлежал оставлению без движения. Суд допустил выход за пределы исковых требований, поскольку истец требовал взыскать проценты, начиная с 01.06.2025 по день фактического исполнения судебного решения, однако суд постановил взыскать с ответчика проценты за иной период, а именно с 01.06.2025 по 01.09.2025 в сумме 73 808,22 руб., чего истец не требовал за период, когда дело еще было не разрешено и судебное решение не вынесено. В резолютивной части обжалуемого решения суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по соглашению о задатке в размере 1 500 000 руб., что противоречит самому соглашению о задатке, поскольку размер задатка по соглашению составлял 1 250 000 руб. Суд самостоятельно рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ в то время, как это обязанность истца, который не представил расчет. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ни одна из сторон не совершила надлежащих действий для заключения основного договора, и ответчик не представил предложения о заключении договора. Также судом не дана оценка позиции ответчика о финансовой неготовности истца совершить сделку, что свидетельствует о вине истца в незаключении основного соглашения. Не соответствует действительности указанное в решении утверждение истца о сокрытии ответчиком судебных дел в отношении принадлежащих ему земельного участка и жилых строений, а также их обременений. Всю необходимую, полную информацию об объекте недвижимости ответчик сообщил истцу в январе 2025 года.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступили письменные возражения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, в которых истец просит оставить решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01.09.2025 без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, с учетом того, что настоящее судебное заседание назначено ранее (05.12.2025) того, в котором занят представитель (16.12.2025). Также ответчик не лишен права лично участвовать в судебном заседании либо привлечь к участию в деле иного представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2025 между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого продавец ФИО1 обязался передать в собственность покупателя ФИО2 за денежное вознаграждение земельный участок с кадастровым номером ........ жилой дом площадью 295,5 кв.м с кадастровым номером ........, жилой дом площадью 195 кв.м с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: ............

Стоимость указанных объектов недвижимости согласована в размере 17 250 000 руб. /п. 3/.

При подписании соглашения о задатке ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 250 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Оставшуюся сумму в размере 16 000 000 руб. ФИО2 должна была выплатить продавцу в срок, установленный основным договором купли-продажи /п. 4/.

Пунктом 5 соглашения о задатке предусмотрено, что основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее 31.05.2025.

Также установлено, что 12.05.2025 по просьбе ответчика истец перевела денежные средства в сумме 250 000 руб. на расчетный счет супруги ответчика, что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных ФИО2 в пользу ФИО1 составила 1 500 000 руб., в том числе: 1 250 000 руб. – задаток, 250 000 руб. – аванс.

Из содержания п. 9 соглашения о задатке следует, что до заключения настоящего соглашения указанные земельный участок и расположенные на нем жилые дома никому другому не принадлежат, не проданы, не подарены, в споре, под арестом не состоят. Право собственности продавца на данные объекты недвижимости третьими лицами не оспариваются.

До истечения срока заключения основного договора купли-продажи истцу стало известно, что принадлежащие объекты недвижимости являются предметом разбирательства в Туапсинском районном суде Краснодарского края, кроме того, на момент заключения соглашения о задатке и передачи денежных средств жилые дома и земельный участок находились в залоге у третьего лица.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца в части, суд нижестоящей инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 329, 381, 395, 429 ГК РФ, исходил из того, что, по существу, между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, обязательства по которому обеспечены задатком. При этом до истечения срока заключения основного договора ни одна из сторон не совершила надлежащих действий для его заключения в связи с взаимной утратой интереса. Признав нарушение условий предварительного договора невиновным с обеих сторон, суд первой инстанции взыскал денежные средства, уплаченные в счет незаключенного договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящего суда.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Исходя из системного толкования приведенных норм, сторона предварительного договора не может удерживать задаток или требовать его уплаты в двойном размере, если ни одна из сторон не направила оферту для заключения основного договора, равно если договор не заключен в связи с взаимной утратой интереса.

Аналогичный подход подлежит применению и в отношении аванса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, применены правильные нормы материального права, ошибок процессуального характера не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежать отклонению, поскольку федеральным законом для данной категории дела досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен /ч. 4 ст. 3 ГПК РФ/.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ. Таким образом, в данной части доводы ответчика также следует признать необоснованными.

Позиция ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не оставил исковое заявление без движения в связи с неполной оплатой госпошлины судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку она не влияет на существо принятого решения, кроме того, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом по итогам рассмотрения дела.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не допустил выхода за пределы заявленных исковых требований. Равно как суд не превысил своих полномочий при самостоятельном осуществлении расчета процентов на день вынесения решения. По смыслу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции судебная коллегия считает, что указание нижестоящим судом в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. по соглашению о задатке от 13.01.2025, в то время как соглашением о задатке предусмотрена сумма 1 250 000 руб., а денежные средства в размере 250 000 руб. переданы по просьбе ответчика и являются по совей природе авансом, не влияет на итоговое решение по делу, которое по существу является правильным и при необходимости может быть разъяснено. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. По существу данные доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01.09.2025 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий

Судьи