Решение № 12-28/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-28/2018

дело № 12-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 05 июня 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 14 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, 21 мая 2018 года ФИО1 подал в Благодарненский районный суд жалобу на указанное постановление. В своей жалобе ФИО1 просит суд постановление мирового судьи 14 мая 2018 года в отношении него отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям. При рассмотрении дела суд не принял во внимание, что его обманным путем потерпевший уговорил покинуть место ДТП, так как у них было достигнуто согласие по выплате денежной суммы в счет возмещения ремонта, но после того как он покинул место происшествия потерпевший увеличил суммы выплаты с которой он уже не согласился. Однако данный факт в суде не исследовался, свидетели, работники ГИБДД и потерпевший по данному факту не опрашивались. Судом не установлено является ли причиненный материальный ущерб значительным для потерпевшего и сумма этого ущерба.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. Суду ФИО1 пояснил, что С.А.А. обманул его, сказав, что не будет вызывать сотрудников ГИБДД, а затем, когда он уехал стал требовать с него тридцать тысяч рублей в счёт возмещения материального ущерба, в то время как они договорились об одной тысяче рублей.

Потерпевший С.А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 мая 2018 года в 09 часов 45 минут ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему же, на <адрес> в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 14.05.2018 г. в отношении ФИО1, схемой места ДТП от 14.05.2018 г., объяснениями ФИО1 от 14.05.2018 г., объяснениями свидетеля С.А.М. от 14.05.2018 г., объяснениями потерпевшего С.А.А. от 14.05.2018 г., фототаблицей.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При этом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья вынес постановление на основании представленных в суд материалов, а также с учетом данных о личности правонарушителя, характере самого правонарушения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признано малозначительным в случае отсутствия вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий.

С учётом изложенного, основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2018 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Р. Билык