Решение № 12-28/2018 12-415/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.

с участием: заявителя жалобы ФИО1, его защитника адвоката Давыдова А.С.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 30 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, в связи с недоказанностью его вины, в обоснование которой указал, что мировой судья мотивировал свои выводы тем, что его вина в не выполнении законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями свидетелей, в том числе должностных лиц - инспекторов ДПС; протоколом о соответствующем административном правонарушении, согласно которому он отказался от медицинского освидетельствования на предмет наличия опьянения; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, ибо имелись достаточные основания полагать, что он при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался пройти это освидетельствование при наличии запаха алкоголя изо рта, несвязной речи и шаткой походки; рапортом инспектора ДПС и видеофиксацией его отказа от выполнения требований инспектора ДПС.

Между тем при перечислении указанных доказательств в постановлении суд не привел отвечающих закону оснований и мотивов, по которым отверг его доводы или признал их несостоятельными на предмет несогласия с тем, что представленные доказательства являются допустимыми и достоверными. Считает так же, что суд избирательно, в одностороннем порядке, подошел к их исследованию и изложению.

Так, он пояснял, что не отказывался от освидетельствования, однако не мог выразить это не вследствие опьянения, а по причине физического недостатка -заикания. Другой фактор -неустойчивость позы (шаткая походка) была обусловлена болевым синдромом, возникшим в результате аварии. Судья при этом уклонился от оценки того, что прибором - алкотектором алкогольное опьянение у него установлено не было, что нашло свое отражение в соответствующем акте. Суд, вопреки его доводам, изложенным, в том числе, и в письменном виде, не привел в постановлении оснований, по которым признал, что составленные инспектором ДПС - ФИО5 протоколы являются допустимыми и достоверными, получены с соблюдением процессуальных требований. При этом суд не дал никакой оценку тому, что видеосъемка велась мобильным телефоном, а не видеокамерой, причем избирательно, и не зафиксировала процедуру того, что инспектор предупредил его о ее применении.

Более того, содержание видеозаписи не дает бесспорных оснований тому, что он отказался от исполнения требований инспектора. При этом суд не привел мотивов, по которым признал, что видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, и так же необоснованно сослался на то, что имеющийся у него физический недостаток - заикание не влечет как-либо правовых последствий.

Таким образом, считает, что суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. В дополнение по существу жалобы в судебном заседании защитник пояснил, что запись, которую произвели сотрудники ДПС, является не полной, тогда как должны быть непрерывистой. Съемка осуществлялась со стороны, а не из автомобиля. Его подзащитному никто не разъяснил права, не представлена техническая документация на прибор –алкотектор, сотрудник не огласил протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, в связи с чем, ФИО1 был уверен в том, что в отношении него составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, о чем имеются сведения в материалах дела на л.д. 31. Инспектор ДПС видел, что у ФИО1 имеется дефект речи, однако нигде этого не отобразил. В целом, именно в результате действий сотрудника ДПС порождается судебный спор. Просил прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств.

Также адвокатом ФИО6 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на время рассмотрения Конституционным судом РФ запроса Октябрьского районного суда <адрес> о признании неконституционными положений ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП в части сохранения давностного срока привлечения к административной ответственности в один год на стадии судебного разбирательства, а также о признании неконституционными положений ст. 29.6 КРФ об АП в части рассмотрения административных дел свыше трех месяцев и их прекращения за пределами данного срока, о чем просил направить суд соответствующий запрос. Адвокат обосновал свое ходатайство следующим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к ответственности по указанному административному правонарушению установлен в один год, тогда как процессуальный срок для рассмотрения данного дела в соответствии со ст.29.6 КоАП РФ ограничен тремя месяцами.

Эти положения, как представляется, закрепляют право суда произвольно толковать нормы, которые законодательно позволяют ему удерживать в своем производстве такие дела в течение 1 года, что безусловно влечет за собой утрату положений ст.29.6 КоАП РФ, а так же руководящих разъяснений, изложенных в п.п. 10-13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.12.2007г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» всякого правового смысла, а нарушение трехмесячного процессуального срока рассмотрения дела не влечет для привлеченного к ответственности лица никаких благоприятных последствий.

Такие законодательные положения ч.1 ст.4.5 и ст.29.6 КоАП РФ в их совокупности, как представляется, противоречат вытекающим из ч.ст.17, ч.1 ст.19 и ч.3 ст.55 Конституции РФ принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, введенных в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям.

Данные положения нашли свое отражение и в практике ЕСПЧ. При этом по делу «Коэм и другие против Бельгии»( ECHR 2000 - YII-ДД.ММ.ГГГГ) указано, что «давность может определяться как право, предоставленное законом лицу, совершившему преступление, больше не быть преследуемым или судимым после истечения определенного срока с момента совершения деяний».

Должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в первую очередь он обязан оказать помощь водителю и пассажирам, попавшим в ДТП, после чего перейти к составлению административного материала. При общении с водителем ФИО1, от последнего исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте либо проехать в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования. ФИО1 отказался, о чем зафиксировано на видеозаписи и в протоколе. Самостоятельно написал отказ. Права были разъяснены. Работает инспектором ДПС с 2008 года и имеет возможность отличить у гражданина наличие дефекта речи, от нарушения речи в результате употребления алкоголя.

Судья апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев CD- диск, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с невыполнением законных требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с невыполнением законных требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 на месте был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в качестве объяснений указал, что «с протоколом согласен».

При составлении данного протокола сотрудником полиции вносились сведения о лице, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия сотрудников полиции при составлении указанного протокола в отношении ФИО1 зафиксированы на CD- диск, из записи которого явно следует о том, что сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте, но ФИО1 отказался. Отказ был выражен ясно и понятно, после чего ему было предложено отразить свое мнение в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего, был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено о том, что оно не проводилось, в связи с отказом лица от прохождения такой процедуры на месте, а также составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно отразил мнение о том, что отказывается.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования, является самостоятельным административным правонарушением, и влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки пояснениям заявителя ФИО1, не подтвердились в судебном заседании, поскольку доводы, приведенные лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении и его защитником были выслушаны, сопоставлены с имеющимися письменными материалами дела, а также с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и в целом, оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом и лицом, в отношении которого они составлены, без каких-либо замечаний. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не знал, либо не понимал о том, что в отношении него проводится процедура прохождения водителем транспортного средства, попавшего в ДТП - медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования, которая квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, при указанных обстоятельствах являются не состоятельными, подлежащими отклонению. Более того, в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Следовательно, его наличие с указанием сведений о том, что освидетельствование не проводилось, никаким образом не влияет на состав, событие административного правонарушения по данной категории дела.

При оценке письменных доказательств мировым судьей правильно сделан вывод о том, что при выявлении указанных признаков состояния опьянения у водителя транспортного средства, являвшегося участником дорожного движения ФИО1, должностное лицо в соответствии с требованиями закона, а также с соблюдением процедуры направления на данное освидетельствование, которое повлекло отказ, что в свою очередь повлекло ответственность водителя, квалифицируемое по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника об отсутствии в процессуальных документах, данных о техническом средстве, которым произведена видеозапись, и её непрерывность, также получила оценку при разрешении дела мировым судьей, и не согласится с ней, оснований не имеется. В административных протоколах, составленных в отношении ФИО1., указано, что сотрудником ГИБДД велась видеофиксация, которая имеется в материалах дела, и которая подтверждает законность произведенных инспектором ДПС в отношении ФИО1. действий (ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, или же недоказанности, о чем заявлено в жалобе, судом при рассмотрении жалобы, не установлено.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП РФ, полно и всесторонне исследованы материалы дела, они получили надлежащую оценку.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФ об АП.. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1,4.2,4.3 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Относительно ходатайства защитника о приостановлении производства по делу, при рассмотрении жалобы ФИО1, то оснований для приостановления производства при рассмотрении жалобы не имеется, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают такого основания. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности установлен за нарушение законодательства ни только в области безопасности дорожного движения, но и об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), какой-либо неопределенности не содержит. Ссылка защитника, основана на применение иных норм права, которые, которые не подпадают под действие и квалификацию административного правонарушения вмененного его подзащитному ФИО1, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

ходатайство защитника о приостановлении производства по делу в отношении ФИО1 - отклонить

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.