Апелляционное постановление № 22-660/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело № 22-660/2025 Судья Мельник Т.В.

УИД 33RS0014-01-2025-000255-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника - адвоката Лепескина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Климова Н.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2025 года в отношении

ФИО1, **** несудимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам об изменении приговора путём исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, защитника Лепескина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 декабря 2024 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Климов Н.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на требования п.3 ст.307 УПК РФ и утверждает, что судом необоснованно признано ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 преступление совершил в условиях очевидности и оно пресечено сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем признание осужденным управления им транспортным средством в состоянии опьянения, не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

По изложенным доводам государственный обвинитель Климов Н.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Климова Н.В. защитник Голицына Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 приводит мотивы о необоснованности доводов, поскольку ФИО1 добровольно согласился на проведение следственных действий с его участием в виде проверки показаний на месте и осмотра видеозаписи, чем оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в судебных прениях государственный обвинитель при вынесении приговора просил учесть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит защитник Голицына Ю.В. приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выступления прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласилcя с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд первой инстанции.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.

Вместе с тем в соответствии с п.3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, участие в осмотре предметов, а именно записи с видео-регистратора служебного автомобиля ГИБДД, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию органам следствия, им не известную, при этом делает это добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств.

Приведенные судом в приговоре мотивы в обоснование вывода признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о том, что осужденный дал признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, участии в осмотре предметов, а именно, записи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, являются недостаточными для признания ФИО1 указанного обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и данное преступление пресечено сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем признание осужденным вины, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению указание суда на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, участии в осмотре предметов, а именно записи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД (л.д. 60-63, 64-69).

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Срок основного и дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом назначен в пределах санкции с учетом требований уголовного закона.

Суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем в приговоре привел надлежащие мотивы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, - неправильному применению уголовного закона, а апелляционного представление государственного обвинителя Климова Н.В. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, участии в осмотре предметов, а именно записи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Климова Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив