Приговор № 1-87/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-87/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 29 мая 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием :

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Шелехова И.В.Летто,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Журавлёва П.Д., представившего удостоверение *номер скрыт* и ордер №251,

в отсутствие потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-87/2017 в отношении:

ФИО3, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт*, <данные изъяты>, осужденного 15 февраля 2017 года Шелеховским городским судом *адрес скрыт* по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, избранная мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с *дата скрыта* на *дата скрыта*, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в квартире по адресу: *адрес скрыт* где распивал спиртные напитки с малознакомой ФИО1 и после того, как последняя уснула, увидел в квартире два сотовых телефона и электрощипцы, решил совершить их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО3, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, в том числе и потерпевшая ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: сотовый телефон марки «Элджи С0168», стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «Леново К10а40», стоимостью 6500 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющие материальной ценности, электрощипцы для волос марки «Ролсен», стоимостью 2000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не прибыла, от неё поступило ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в её отсутствие, наказание оставила на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО3 против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возражал, как и его защитник адвокат Журавлев П.Д.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая возможным продолжить рассмотрение дела.

Давая оценку заявленному ходатайству потерпевшей ФИО1 о проведении судебного заседания в её отсутствие, суд заслушав мнение сторон полагает, её участие не обязательным, и в силу ч.2 ст. 249 УПК РФ в виду наличия в ходатайстве волеизъявления потерпевшей о назначении наказания подсудимому, о возможности рассмотрения дела в особом порядке, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей ФИО1

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в ночь с *дата скрыта* на *дата скрыта*, когда он, находясь в *адрес скрыт*, тайно похитил сотовый телефон марки «Элджи С0168», стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «Леново К10а40», стоимостью 6500 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющие материальной ценности, электрощипцы для волос марки «Ролсен», стоимостью 2000 рублей, причинив значительный ущерб ФИО1 на сумму 9500 рублей; квалификацией своих действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Журавлев П.Д. поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель, в судебном заседании дала согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи уголовного кодекса, по которой обвиняется ФИО3 не превышают 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (л.д. 96), приговора Шелеховского городского суда от *дата скрыта* (л.д. 99-100) установлено, что ФИО3 *дата скрыта* осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, приговор вступил в законную силу *дата скрыта*, то есть ФИО3 совершил инкриминируемое ему деяние по настоящему уголовному делу являясь осужденным.

Согласно данных ОСК на ФИО3 (л.д. 101-103), он *дата скрыта* совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.1.1 (мелкое хулиганство), за что привлекался к административной ответственности *дата скрыта*.

Из сообщения начальника филиала по *адрес скрыт* ФКУ УИИ ГУФСИН России по *адрес скрыт* (л.д.111) следует, что ФИО3 *дата скрыта* поставлен на учет, к отбыванию наказания в виде исправительных работ последний не преступил, *дата скрыта* в адрес Шелеховского городского суда было направлено представление о замене исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, которое оставлено без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой осужденного ФИО3

Как пояснила в суде допрошенная в качестве свидетеля начальник филиала по *адрес скрыт* ФКУ УИИ ГУФСИН России по *адрес скрыт* ФИО2 по приговору Шелеховского городского суда от *дата скрыта* ФИО3 так и не преступил к исполнению приговора и не отбыл ни дня наказания, без уважительных причин. В связи с чем, четырежды предупреждался о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

Из предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания следует, что они были объявлены ФИО3 *дата скрыта*, в связи с уклонением от отбывания наказания без уважительных причин.

Как пояснил в суде ФИО3 он не будет работать дворником и мыть подъезды, в инспекции ему не предлагают достойную работу, так отбывать исправительные работы не намерен и пусть ему заменят это наказание. Уважительных причин по неисполнению наказания нет. Он сейчас неофициально работает и решит свои вопросы сам. Факт какого либо трудоустройства подтвердить не может.

Согласно протокола явки с повинной (л.д. 38) от *дата скрыта* в 10 часов 15 минут, подсудимый сообщил о совершенном преступлении в ночь с *дата скрыта* на *дата скрыта*, а уголовное дело по факту возбуждено *дата скрыта* в 18 часов 00 минут (л.д. 1), в связи с чем правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении, о котором сообщил ФИО3

Как следует из бытовой характеристики на подсудимого, предоставленной участковым уполномоченным (л.д.112), ФИО3 привлекался как к уголовной так и к административной ответственности, злоупотребляет спиртным.

Из копии свидетельства о расторжении брака серии *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что брак между ФИО3 и <данные изъяты> прекращен *дата скрыта*.

Согласно решения Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* ФИО3 <данные изъяты>

По данным отдела ВК *адрес скрыт* (л.д. 108) ФИО3 по состоянию здоровья <данные изъяты>

Психическое состояние здоровья подсудимого, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как следует из данных ИОПНД и ФИО4 ФИО3 <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который не работает, судим, по месту регистрации характеризуется отрицательно, <данные изъяты> а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так, ФИО3 полностью признал свою вину, как на предварительном следствии, так и в суде, в содеянном раскаялся, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. ФИО3, в ходе предварительного следствия совершил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, возместил имущественный вред потерпевшей, что, по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд принимает во внимание факт <данные изъяты> ФИО3, однако не находит оснований, для признания данного обстоятельства смягчающим, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как последний <данные изъяты> Поскольку ФИО3 имеет <данные изъяты> то в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты> подсудимого обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил инкриминируемое ему деяние после вступления предыдущего приговора суда в законную силу, то есть является судимым за умышленное преступление.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО3 он никогда не совершил бы данное преступление, если бы был трезв, алкоголь сыграл свою негативную роль, и данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными данными о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, убеждает суд в наличии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст. 64УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в виду наличия как смягчающих так и отягчающих обстоятельств, не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УПК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая личность подсудимого, который будучи осужденным за совершение умышленного преступления против собственности, через непродолжительный промежуток времени вновь совершает умышленное преступление против собственности, то есть факт наличия рецидива преступлений, отсутствие какого либо исправительного воздействия на осужденного предыдущего наказания в виде исправительных работ, руководствуясь ч.2 ст. 68 УК РФ, убежден в необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, как наиболее строгого, согласно санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. При определении размера наказания суд руководствуясь принципом законности и справедливости, учитывает мнение сторон, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к убеждению о необходимости назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом, назначая данное наказание, являющееся наиболее строгим видом наказания, из указанных в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, суд, устанавливая его размер применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, вследствие чего оно не должно превышать 3 лет и 4 месяцев лишения свободы, без учета смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, и не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не менее 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, однако суд полагает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ поскольку в судебном заседании установлено достаточное для этого количество смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных как частью первой, так и частью второй ст. 61 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, согласно санкции ч.2 ст. 158 УК РФ – лишения свободы.

При этом суд полагает, что вышеприведенные данные о личности ФИО3, установленные в суде, в том числе наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности как предыдущего, так и вновь совершенного преступления, с учетом мнения сторон, не позволяют применить ст. 73 УК РФ, поскольку по убеждению суда отсутствует воспитательное воздействие назначенного наказания по предыдущему приговору суда и с учетом необходимости влияния вновь назначенного наказания на воспитание и исправление ФИО3 по убеждению суда может быть достигнута только при изоляции осужденного от общества, и лишь это по убеждению суда в полной мере обеспечит исправление осужденного.

При осуждения вопроса о необходимости назначения подсудимому ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает его применение нецелесообразным, как не обеспечивающего в данном случае своего воспитательного воздействия, поскольку по убеждению суда для исправления ФИО3 достаточно основного наказания.

Поскольку *дата скрыта* ФИО3 осужден Шелеховским городским судом *адрес скрыт* по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, суд, руководствуясь требованиями ст. 70 ч.1 УК РФ назначает наказание с учетом требования ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ (1 день лишения свободы равен трем дням исправительных работ, следовательно 12 месяцев исправительных работ равно 4 месяцам лишения свободы) по совокупности приговоров к наказанию назначенному по последнему приговору суда, подлежит частичному присоединению неотбытое наказание по приговору Шелеховского городского суда от *дата скрыта*.

При этом вид исправительного учреждения следует определить с учетом правил, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО3, являющийся мужчиной, осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, согласно данных ИЦ УВД, то есть в колонии-поселении.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая данные о личности последнего, а также то, что он осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы на определенный срок, в связи с чем, будучи на свободе может скрыться от суда, чем затруднит исполнение приговора, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, при наличии таких основаниях полагает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговору в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу: сотового телефона марки «Элджи С0168», сотового телефона марки «Леново К10а40», электрощипцов для волос марки «Ролсен», находящихся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 (л.д. 83), руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу. Копии картонной коробки от телефона марки «Леново К10а40», договора купли-продажи от *дата скрыта* (л.д. 33,70), хранящиеся в материалах уголовного, руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле *номер скрыт*.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ, с учетом положений ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шелеховского городского суда от *дата скрыта* и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с *дата скрыта*, к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: сотовый телефон марки «Элджи С0168», сотовый телефон марки «Леново К10а40», электрощипцы для волос марки «Ролсен», оставить у потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу. Копии картонной коробки от телефона марки «Леново К10а40», договора купли-продажи от *дата скрыта* по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле *номер скрыт*.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО3, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :