Решение № 2-4259/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-4259/2017

Дело № 2 –4259/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. г.Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

секретаря Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Агрофирма «Солнечная» о признании договора заключенным и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Агрофирма «Солнечная» о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила предварительный договор № купли-продажи земельного с ЗАО «Агрофирма «Солнечная». Согласно данному договору ЗАО «Агрофирма «Солнечная» после регистрации в УФРС по Краснодарскому краю права собственности на ЗАО Агрофирма «Солнечная» на земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сформированный из земельного участка с кадастровым номером № обшей площадью <данные изъяты> кв.м., заключить основной договор купли-продажи указанного земельного участка в порядке и на условиях, определенных предварительным договором № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрела спорный земельный участок в собственность для личного пользования как физические лицо, не имея статуса индивидуального предпринимателя. Стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом после подписания указанного выше предварительного договора в кассу ЗАО «Агрофирма «Солнечная» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и № в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному ордеру. В связи с тем, что оплата по предварительному договору № купли-продажи земельного участка была произведена полностью, земельный участок осмотрен и фактически принят истцом, но ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств в подписании и регистрации договора купли-продажи земельного участка в установленном порядке, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Агрофирма «Солнечная» был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости №, согласно которому ЗАО «Агрофирма «Солнечная» обязуется после получения в УФРС по Краснодарскому краю свидетельства о праве собственности передать в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером № обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сформированный из земельного участка с кадастровым номером № обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, а покупатель уплатить за него предусмотренную договором денежную сумму.

Согласно п.1.2. данного договора, право продавца на участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.1. договора следует, что стоимость участка составляет 278 400 рублей.

Истица свои обязательства по оплате стоимости земельного участка выполнила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ЗАО «Агрофирма «Солнечная».

В соответствии с требованиями ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Следовательно, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку должник по указанной сделке выступал в качестве продавца, на его стороне лежала обязанность совершить предоставление в натуральной форме, то есть передать товар покупателю, и покупатель имел право требовать от продавца исполнения лежащей на нем обязанности (ст. 454, 456 и пункт 3 ст. 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № ЗАО «Агрофирма «Солнечная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта Г статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, следует признать, что положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы.

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Также судом принимается во внимание следующее: земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был выставлен конкурсным управляющим ФИО5 на реализацию, посредством электронных торгов (первые и повторные аукционы).

Таким образом, ФИО5 инвентаризировал и оценил единый земельный участок, а после утверждения начальной стоимости в Арбитражном суде Краснодарского края выставил на продажу.

Конкурсный управляющий ФИО5 не заявлял на электронную торговую площадку и организатору торгов о приостановке торгов (аукционов) либо об исключении имущества из конкурсной массы ЗАО Агрофирма «Солнечная».

Кроме того, в силу применяемых к соглашениям купли-продажи будущей недвижимой вещи разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011г. №54, продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. Иск покупателя о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик – продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок не сформирован, внесенные сведения в ГКН о нем носят временный характер и не являются кадастровыми сведениями. Данные сведения сами по себе не свидетельствуют о существовании самостоятельного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Агрофирма «Солнечная» о признании договора заключенным и признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: