Решение № 2-2401/2024 2-2401/2024~М-739/2024 М-739/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-2401/2024

Дело № 2-2401/2024

(№)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27 апреля 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Группа Патриот» о признании отношений трудовыми, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Группа Патриот» о признании отношений трудовыми, взыскании морального вреда, указав следующее.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). истец с ведома ответчика фактически приступил к выполнению следующей работы: охранником на объекте ТЦ «Новая Эра» по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью смены от (ДД.ММ.ГГГГ.) и приговором Московского районного суда г. Н. Новгород по уголовному делу №1-14/2022 от (ДД.ММ.ГГГГ.) В рамках рассмотрения уголовного дела №1-14/2022 факт трудовых отношений не оспаривался.

За выполнение аналогичной работы ответчик выплачивал 18000 рублей в месяц на руки наличными.

Несмотря на то, что истец выполнял указанную работу, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался.

Истец подчинялся Правилам внутреннего распорядка, утвержденным ответчиком как работодателем, в соответствии с которыми истцу установлен посменный режим выполнения работы с 8.30 часов до 21.00 часов и выходные дни.

Также Истец расписывался в журнале за получение средств связи (рации).

Ответчиком велся табель учета времени, фактически отработанного истцом, в котором он расписывался. Оплату за выполненную работу истец получал вместе с работниками ответчика один раз в конце месяца с задержками.

В рамках рассмотрения уголовного дела №1-14/2022, составом суда был выявлен факт нанесения вреда здоровью истцу в рамках осуществления трудовой деятельности у ответчика.

В связи отсутствием какой-либо правовой защиты со стороны ответчика, выразившейся, в том числе, в не оформлении с истцом официальных трудовых отношений надлежащим образом, он испытал моральные страдания, поскольку чувствует себя неполноценным человеком. Он испытывает бытовые неудобства, связанные с осуществлением физических нагрузок.

Также, на данный момент, истец испытывает страх перед всем, что связанно с предметами, которые можно классифицировать как колюще-режущие орудия, боится темного времени суток и холода (так как испытывает боль в месте поражения), что негативно отражается на его эмоциональном и душевном состоянии.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 200000 рублей.

Решить данный спор в досудебном порядке не представляется возможным в связи с отсутствием заинтересованности ответчика.

На основании изложенного истец просит суд признать отношения между истом и ответчиком за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности охранника трудовыми, взыскать с ответчика моральный вред в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) он неофициально работал в ООО ЧОО «Группа Патриот» охранником, трудовые отношения не оформлялись. Заработную плату ему передавали в конверте. В (ДД.ММ.ГГГГ.) года во время выполнения своих обязанностей в отношении него было совершено преступление, а именно причинение легкого вреда здоровью. Приговором Московского районного суда г.Нижний Новгород с осужденного ЛАБ в его пользу взыскан моральный вред в размере 50000 рублей. В настоящее время ему требуются денежные средства на лечение, поскольку их не хватает, он просит взыскать моральный вред с ООО ЧОО «Группа Патриот» в размере 200000 рублей.

В судебном заседании свидетель БСВ пояснил, что он официально был трудоустроен охранником в ООО ЧОО «Группа Патриот». Вместе с ним в (ДД.ММ.ГГГГ.) году, точный период он не помнит, в данной организации работал ФИО1, он исполнял обязанности по охране общественного порядка, график работы был с 08.30 часов до 20.00 часов. Был ли принят на работу официально и получал ли зарплату ФИО1 или нет, ему не известно.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Cуд, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022) указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Московским районным судом (адрес обезличен) вынесен приговор в отношении ЛАБ, которым последний осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ. С ЛАБ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) приговор Москвского районного суда г.Нижний Новгород в отношении ЛАБ изменён, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ЛАБ освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговор Московского районного суда г.Нижний Новгород вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вышеуказанным приговором суда, в частности из показаний ФИО1 следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) года он работал в ТЦ «Новая Эра» в должности охранника. Охранники приходят к 8 часам, расписываются в журналах, берут рации и заступают на пост. Охранники работают 2 дня через 2 дня. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на своем рабочем месте, исполнял свои обязанности. В этот день в ходе конфликта электрик ЛАБ причинил ему телесные повреждения.

Из показаний старшего смены охраны ПВН, охранника ГАВ, работающих в ООО ЧОО «Группа Патриот» следует, что на протяжении (ДД.ММ.ГГГГ.) месяцев с ними в ООО ЧОО «Группа Патриот» в должности охранника работает ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель БСВ, работавший в ООО ЧОО «Группа Патриот» подтвердил факт выполнения трудовых обязанностей охранника ФИО1 в ООО ЧОО «Группа Патриот».

Исходя из содержания представленных истцом доказательств, показаний свидетеля БСВ, не доверять которым оснований у суда не имеется, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку ответчик обеспечивал истца необходимым инвентарем, на истца были возложены обязанности по выполнению работы в установленное рабочее время, определено рабочее место.

Таким образом, истец фактически подчинялся правилам внутреннего распорядка работодателя, получал оплату за выполненную работу, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, иск об установлении факта трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ЧОО «Группа Патриот» в должности охранника в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) года, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми, при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных выше норм закона ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоформлением ответчиком с истцом трудовых отношений, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 237 ТК РФ, - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в неоформлении в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации трудовых отношений, учитывая конкретные обстоятельства дела, период установленных трудовых отношений между сторонами, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Группа Патриот» удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 (паспорт (№)) и ООО ЧОО «Группа Патриот» (ОГРН (№)) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) года трудовыми в должности охранника.

Взыскать с ООО ЧОО «Группа Патриот» (ОГРН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Группа Патриот» (ОГРН (№)) государственную пошлину в размере 600 рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2024.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова