Постановление № 4А-1191/2017 4А-27/2018 7А-1191/2017 7А-27/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 4А-1191/2017

Мировой судья Новиков В.И. Судья Корнеева Е.А. Дело № 7а-27/2018 (№ 7а-1191/2017)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 11 января 2018 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Татрулаидзе Татьяны Валерьевны на вступившее в законную силу решение исполняющего обязанности судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Татрулаидзе Татьяны Валерьевны,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 13 июня 2017 года Татрулаидзе Т.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 06 ноября 2016 года в 02 часа 45 минут у <...> в г. Волгограде ФИО1, управлявшая транспортным средством – автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что Т.Т.ВБ. в указанные выше время и месте пройти медицинское освидетельствование согласилась и в медицинском учреждении у неё были взяты пробы выдыхаемого воздуха. В результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,67 мг/л, при повторном исследовании через 20 минут – 0,57 мг/л. При этом от предоставления биологического объекта (мочи) ФИО1 отказалась.

С учётом установленных обстоятельств мировым судьёй действия Т.Т.ВБ. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2017 года действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в остальной части названное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что в указанные в судебном решении время и месте транспортным средством она не управляла, а находилась на посту ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия. На место ДТП выезжали не инспекторы ДПС ФИО 1 и ФИО 2, указанные в соответствующих протоколах, а инспекторы ДПС ФИО 3 и ФИО 4, которые признаков опьянения у неё не обнаружили, её от управления транспортным средством не отстраняли и на медицинское освидетельствование не направляли. Однако судьёй было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове указанных в протоколах понятых для подтверждения данных обстоятельств.

Также указывает, что в медицинском учреждении она прошла все необходимые процедуры, за исключением отбора биологического материала (мочи). Однако данный анализ она не смогла сдать в связи с наличием у неё хронического заболевания почек.

Кроме того, оспаривает законность указания в протоколе в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО 2 и считает ненадлежащей оценку, данную судьёй районного суда показаниям свидетеля ФИО 5

Также обращает внимание, что результат рассмотрения жалобы был сообщён ей судьёй районного суда по телефону, а копию решения она получила только 28 ноября 2017 года.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2016 года при оформлении на стационарном посту ДПС по адресу: <адрес>, материалов дорожно-транспортного происшествия, участником которого стала водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством – автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, у последней было выявлено наличие таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с наличием указанных признаков опьянения к водителю Т.Т.ВБ. должностными лицами ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ были применены следующие меры обеспечения производства по делу: отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 дала согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При этом в соответствии с п. 12 названного Порядка отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Т.Т.ВБ. в 02 часа 45 минут 06 ноября 2016 года, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» по адресу: <...>, после проведения исследования путём отбора выдыхаемого воздуха от предоставления биологического объекта (мочи) отказалась, в связи с чем должностным лицом медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Такое решение врача психиатра-нарколога соответствует подп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Следовательно, действия ФИО1 судьёй районного суда были обоснованно расценены как невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правомерно переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК № 061478 от 06 ноября 2016 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 308266 от 06 ноября 2016 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 114278 от 06 ноября 2016 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 079706 от 06 ноября 2016 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 928 от 06 ноября 2016 года (л.д. 9); показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 6, ФИО 7, данными судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а также иными доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьёй районного суда установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и доказательств, данной судьей районного суда. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определённости.

Это согласуется и с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации» пришёл к выводу о том, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочия вышестоящего суда по пересмотру должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Довод ФИО1 о том, что в 02 часа 45 минут 06 ноября 2016 года у <...> транспортным средством не управляла и потому привлечена к административной ответственности необоснованно, не влияет на вывод судьи районного суда о её виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого решения суда апелляционной инстанции, ей в вину вменяется не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который имел место в указанные в протоколе об административном правонарушении и судебном решении время и место - в 02 часа 45 минут 06 ноября 2016 года в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» по адресу: <...>.

Указание автора жалобы на то, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжали инспекторы ДПС ФИО 3 и ФИО 4, которые от управления транспортным средством её не отстраняли и на медицинское освидетельствование не направляли, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование) были применены к водителю ФИО1 не на месте дорожно-транспортного происшествия, а при оформлении материалов ДТП на посту ДПС инспекторами ФИО 1 и ФИО 2.

При этом необходимо отметить, что отстранение от управления транспортным средством подразумевает под собой не активные действия уполномоченного должностного лица, а состоит в запрете водителю осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение.

Следовательно, применение в отношении Т.Т.ВБ. меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством не на месте дорожно-транспортного происшествия, а на посту ДПС при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ФИО 1 требованиям закона не противоречит.

Отклонение судьёй ходатайства о вызове и допросе указанных в материалах дела понятых о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что понятые ФИО 8 и ФИО 9, о допросе которых ходатайствовала ФИО1, в судебное заседание к мировому судье не явились и против рассмотрения дела в их отсутствие она не возражала, а с ходатайством о вызове и допросе названных лиц в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, к суду апелляционной инстанции ФИО1 не обращалась.

Утверждение ФИО1 о том, что отказ от предоставления биологического материала (мочи) был вызван наличием у неё хронического заболевания почек, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Так, в протоколе об административном правонарушении Т.Т.ВБ. объяснений по обстоятельствам дела не давала, о невозможности пройти требуемое исследование по состоянию здоровья не указывала. При этом из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО 6 следует, что ФИО1 на предложение сдать анализ мочи ответила категоричным отказом без объяснения причин такового.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО 2 незаконно указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и показаний ФИО 2, данных им судье районного суда, он присутствовал при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. В связи с этим, в силу положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, он является свидетелем по делу, то есть лицом, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля ФИО 5, поскольку, как следует из решения, он не опроверг факт отказа ФИО1 от предоставления биологического объекта (мочи), то есть отказа от медицинского освидетельствования.

Довод автора жалобы о том, что результат рассмотрения жалобы был сообщён судьёй районного суда по телефону, а копия решения получена только 28ноября 2017 года, не может быть принят в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не лишило ФИО1 права на обжалование решения судьи районного суда, которое и было ею реализовано.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность решения судьи районного суда и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

ФИО1 привлечена к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом требований ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение исполняющего обязанности судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2