Приговор № 1-53/2026 1-985/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 1-53/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 22 января 2026 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Зуенок В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абузаровой Э.К.,

с участием:

государственного обвинителя Десятова А.Е.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Легостаева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> ограничения свободы. По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.119 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) от наказания освобожден в силу ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно сведениям из <данные изъяты> ФИО7 срок уголовного наказания в виде лишения свободы не отбывал и не отбывает,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в <адрес><адрес>, являясь родителем, неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание ребенка.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, обязан на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения <адрес>, выплачивать в пользу ФИО4, алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ФИО7 до наступления совершеннолетия ФИО1, и в размере ? части заработка и (или) иного дохода с момента совершеннолетия ФИО1 на содержание ФИО2 до наступления ее совершеннолетия. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о принудительном взыскании алиментов с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой ФИО7 без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес><адрес>, ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с установлением административного наказания в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов. Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 административное наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ не отбыл. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО7, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, является лицом подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО7, зарегистрированный, находясь и проживая по адресу: <адрес>, <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, то есть неоднократно, умышленно, без уважительных причин, в нарушение решения суда, не уплатил средства на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Общая задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 824 288 рублей 50 копеек.

Кроме того, ФИО7, являясь трудоспособным лицом, меры к погашению образовавшейся у него задолженности по алиментам не предпринял, какие-либо сведения о своем месте работы и иных источников дохода судебному приставу-исполнителю не сообщал, в результате допустил неуплату алиментов в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласен с задолженностью по алиментам, так как не знал, что при нулевой декларации о доходах расчет будет проводится согласно среднему заработку по России. Его бывшая супруга ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об алиментах и 2 года ему не сообщала об этом. Хотя они проживали вместе в одной квартире, он полностью ей помогал финансово, продукты и вещи покупал. Большую часть он отдавал наличными денежными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 понесла исполнительный лист судебным приставам. В ДД.ММ.ГГГГ ему пришло оповещение о блокировке всех его банковских счетов. И в тот момент он только узнал о наличии исполнительного производства, которое было возбуждено в отношении него судебным приставом-исполнителем. На тот момент ему уже начислили задолженность по оплате алиментов более <данные изъяты> рублей. Поскольку все его счета были заблокированы, то по расчетному счету не было никаких платежей, не имелось оборота денежных средств, декларация была нулевой. Индивидуальным предпринимателем он является с ДД.ММ.ГГГГ. Он занимался производством мебели, у него мебельный цех, он производит мебель, кроме диванов. Купил станки, гараж, купил все в кредит. В гараже устроил цех. Так как все счета заблокированы были, и не было на тот момент у него возможности погасить кредиты, декларация была нулевая. И оказалось, что алиментные обязательства ему начисляли по <данные изъяты> рублей в месяц. При этом, он всегда помогал детям и будет помогать. Все что от него зависело, он все делал. У него с супругой ФИО4 была договоренность, что та на алименты не будет подавать, потому что он свою долю в квартире оформил на детей. Они в ДД.ММ.ГГГГ года оформляли материнский капитал и нужно было выделить доли на детей. В тот момент начинался разлад в семье, он сказал, что не будет судиться с супругой за имущество и оставит все семье. При оформлении материнского капитала он переписал на детей свою долю в жилище. ФИО4 к тому же обещала, что будет давать ему общаться с детьми. В последние полтора года ему не дают видеться с детьми, препятствуют общению с ними, в связи с чем, он не может принимать участие в воспитании детей.

Как известно из материалов уголовного дела, он осужден по ст.119 УК РФ, и если сейчас он будет просто находиться возле подъезда по месту жительства ФИО4, то та сможет написать снова заявление, что он ей угрожает.

Его отец ФИО5 переводил денежные средства ФИО4 не в счет займа, а детям денежные средства в счет оплаты алиментов за него. Так как его отец человек пожилой, не умеет пользоваться банковским приложением, переводы осуществлял через банкомат. В банкомате не знал, как прописать комментарии, что переводы именно по уплате алиментов. За последние 3 года было переведено: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Данные переводы его отец делал с его ведома. Он также переводил денежные средства ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года, но также не указывал, что данные переводы в счет алиментных обязательств, потому что и не знал, что у него имеются алименты. Это только часть денег, которые он переводил онлайн. Также, он оплачивал продукты питания, одежду детям, отпуска.

Только через <данные изъяты> года ФИО4 понесла исполнительный лист к судебным приставам, у него собрались долги, ему ничего не сказала об этом. У него тогда начались проблемы с бизнесом.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года он поскользнулся на льду и растянул ногу, был на больничном. После январских праздников не было заказов. Он не знал, что у него примерно по <данные изъяты> рублей взыскивают алиментные обязательства ежемесячно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он алименты ФИО4 не оплачивал. Отец перевел ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно медицинской справке в связи с травмой ноги период нетрудоспособности был у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не знал, что если не приходишь на прием к врачу, то больничный лист закрывается. Ему не было смысла приходить к врачу ДД.ММ.ГГГГ, так как ему выписали уколы, мази, таблетки. У него и так нога болела, на такси было ехать дорого, а на автобусе физически невозможно. Он если бы явился к врачу на прием, то ему бы продлили больничный лист, потому что он с костылем ходил. Фактическая реабилитация проходила около месяца. В ДД.ММ.ГГГГ он начал только немного ходить. А он занимался изготовлением мебели, ему необходимо было постоянно работать с пилой.

По факту неоплаты алиментных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что доход от деятельности у него был, он оплачивал <данные изъяты> рублей, потом еще производил оплату, но он не знал, что ему необходимо было по <данные изъяты> рублей ежемесячно оплачивать. Доход у него тогда был разный, от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, но было время, что заказов на изготовление мебели не было.

Умысла злостно не уплачивать алименты на содержание детей у него не было, если бы он своевременно узнал о необходимости уплаты алиментов, то он официально бы переводил денежные средства на счет судебных приставов. А так он много денежных средств тратил на детей. Когда у него была возможность, он покупал детям одежду, продукты питания, младшую дочь он устроил в музыкальную школу и в бассейн. Сначала первые <данные изъяты> месяца сам ее возил, потом, поскольку по работе начались трудности, он нанял водителя своего знакомого по имени ФИО6. Платил тому каждый день по <данные изъяты> рублей, тот возил дочь ФИО2 на тренировки и забирал с тренировки домой. Шесть месяцев возил, таким образом, дочь. Он купил дочери синтезатор, скрипку. Все справки для секций, которые были необходимы, собирал вместе с детьми. Не было никакого умысла не уплачивать алименты. Он всегда поддерживал детей и будет их поддерживать.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил травму, упав со стремянки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него открыт лист нетрудоспособности.

О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство от узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда у него были заблокированы банковские счета. Никаких мер по снятию арестов со счетов он не предпринимал. Он ничего не мог сделать, так как у него долг по оплате алиментов к тому моменту был уже около <данные изъяты> рублей, все поступившие денежные средства сразу списывались.

Его отец всего ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году перевел около <данные изъяты> рублей. Супруга звонила отцу и говорила, что не хватает денежных средств и тот переводил ей. Отец ему об этом не рассказывал.

В суд с исковым заявлением в порядке административного искового заявления с целью определения размера уплаты алиментных обязательств не обращался. Расписок от супруги о передаче ей денежных средств не получал.

То, что у него увеличивался долг по алиментам, он не знал. По факту неуплаты алиментов он сперва был привлечен к административной ответственности, принятое решение мирового судьи не обжаловал. О том, что дальнейшая неуплата алиментов может повлечь уголовную ответственность, он также знал. Он оплачивал установленные 1/3 от дохода. Он не знал, что в случае отсутствия дохода, начисление алиментов производится исходя из среднего заработка по России.

Ему известно, что оплату алиментов необходимо производить на счет судебных приставов, а если не на их счет, то в комментариях к платежам необходимо указывать «в счет алиментов».

Ему известно, что при погашении всей задолженности по алиментным обязательствам производство по уголовному делу может быть прекращено.

Наказание, назначенное мировым судьей по факту неуплаты алиментов он не отбывал.

В настоящее время он подрабатывает в должности <данные изъяты>, но трудовой договор не заключал, официально не трудоустроен, но трудоспособен. Имеет заболевание <данные изъяты>, проходит лечение, на иждивении никого не имеет. Назначенное судами наказание не отбывал, сам в УФСИН за направлением для отбытия наказания в колонии-поселении не обращался, ждал, когда вызовут и его вручат.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО4 в судебном заседании следует, что с ФИО7, она не желает общаться в связи с тем, что ранее в отношении него рассматривалось уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ, где она была потерпевшей, ФИО7 является ее бывшим супругом, они совместно ранее проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе брака у них родились двое детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о разводе и об алиментах. Судебным приставам она отдала решение только в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же было возбуждено исполнительное производство. Судом был установлен порядок уплаты алиментов 1/3 от дохода на двоих детей. После возбуждения исполнительного производства ФИО7 оплата алиментных обязательств производилась всего <данные изъяты> раз, вся оплата производилась через судебных приставов, оплата происходила примерно по <данные изъяты> рублей. Так, точнее оплаты происходили следующие: ДД.ММ.ГГГГ был перевод, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей. Больше не помнит.

ФИО7, опасается, так как неоднократно от того поступали угрозы, домой являлся к ним в нетрезвом виде.

До возбуждения исполнительного производства пару раз в месяц приносил продукты, денежные средства не давал.

После получения решения суда о взыскании алиментов сразу судебным приставам не относила, так как шла на встречу, чтобы он мог устроить жизнь, не обременялись детьми в тот период.

С ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие незначительные выплаты алиментов: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, но перевод дошел только ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ФИО7 был нетрудоспособен, она не знала.

Родственники ФИО7 материально ей не помогали, но точно все не помнит.

Ранее они с ФИО7, проживали в квартире по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежит ей и детям. Данная квартира приобретена на материнский капитал, и когда они выделяли детям доли по обязательству, ФИО7 сам свою долю подарили детям. Это прописано в официальном документе.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>. В ее производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО7 о взыскании алиментов. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у последнего составляет <данные изъяты>. Последние денежные средства по депозитному счету были произведены в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в апреле ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ взыскано – <данные изъяты> рублей. Более денежных средств по депозитному счету не проходило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставил справки о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен. Также, принес и предоставил выписки со счетов, было сказано, что счета были его отца, где со счетов отца переводились денежные средства в пользу ФИО4 Был произведен звонок ФИО4, она уточнила информацию у нее о том, будет ли та принимать от отца ФИО7 переведенные денежные средства в пользу оплаты алиментов от самого ФИО7 В ответ ФИО4 пояснила, что нет. Она просила ФИО7 предоставить ей для обзора все документы по переводу денежных средств через канцелярию, но ФИО7, этого не сделал и она данные документы не видела. Во всех переводах, которые были переведены со счета отца, не было указано, что это алименты от ФИО7 Со слов ФИО7 сумма составляла около <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что должник ФИО7 официально не трудоустроен, согласно положению Семейного кодекса РФ расчет суммы уплаты алиментов рассчитывается по средней заработной плате по последнему известному месту работы. ФИО7 данных о своей работе не предоставлял, справку о доходе как индивидуальный предприниматель не показывал, таким образом, при отсутствии дохода, расчет алиментов высчитывается исходя из средней заработной плате по России. На август было известно о средней заработной плате в России в сумме <данные изъяты> рублей. Из нее следует, что ФИО7 должен оплатить 1/3. Итого, ежемесячно выходит <данные изъяты>. В судебном порядке должник может обратиться в суд и изменить сумму взыскиваемых алиментов, например, в твердой денежной сумме или по договору между собой, путем оформления нотариального договора. Самостоятельно судебный пристав-исполнитель в рамках деятельности по взысканию не вправе по заявлению лица самостоятельно изменить размер суммы алиментных обязательств. О трудовой деятельности ФИО7 в период ДД.ММ.ГГГГ ничего не известно. Сведений никаких не было предоставлено. В первый раз справки были принесены должником ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Он предоставил справки о том, что он не был трудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО7 не пытается погасить задолженность. Неуплату алиментов в объяснениях ФИО7 объясняет тем, что был нетрудоспособен, не трудоустроен. Личные переводы денежных средств в рамках исполнительного производства между ФИО4 и ФИО7 или его родственниками, ФИО4 указала, что не считает их оплатой алиментов.

ФИО7 инкриминируется неуплата алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, если человек был нетрудоспособен, то сумма подлежащих оплате алиментов в месяц высчитывается по средней заработной плате по России. Если официально человек трудоустроен, то ему выплачиваются пособия по временной нетрудоспособности, на них взыскания они тоже направляют. Но, так как ФИО7 не был официально трудоустроен, они считали по средней заработной плате по России.

На практике должникам разъясняется, что переводы с карты своей, с карты родственника в счет погашения алиментных обязательств нужно в комментарии указывать от кого и то, что в счет содержания ребенка, алиментных обязательств, и за какой месяц. Если нет таких комментариев, то они не принимаются в счет уплаты алиментных обязательств. В случае с ФИО7 взыскатель пояснила, что не принимает их в счет погашения алиментов.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>. ФИО7 ей знаком, так как в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении него по факту неуплаты алиментов. По факту расчетов задолженности по алиментам может сказать, что в том случае, если лицо является самозанятым, то ему необходимо распечатать из личного кабинета его доходы и отдать судебному приставу-исполнителю. ФИО7 судебному приставу-исполнителю данные расчеты не предоставил, в связи с чем, ему был произведен расчет из учета среднего заработка по России.

Государственным обвинителем на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, из которых следует, что она состоит в должности пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит принудительное исполнение судебных актов. На основании судебного приказа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> ФИО7 обязан выплачивать в пользу ФИО4 алименты в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ФИО7 до наступления совершеннолетия ФИО1, и в размере ? заработка и (или) иного дохода с момента совершеннолетия ФИО1 на содержание ФИО2 до наступления ее совершеннолетия. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №, о чем последний был уведомлен. В рамках данного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения ФИО7, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам из регистрирующих органов, у ФИО7 отсутствуют движимое и недвижимое имущество. Ввиду неуплаты ФИО7, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения <адрес> ФИО7, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на сроком <данные изъяты> часов. Данное постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание ФИО7 не отбыл. После привлечения к административной ответственности ФИО7 выплаты по алиментам совершал не в полном объеме и не регулярно, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в апреле ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. Больше выплат не поступало. Задолженность ФИО7, по алиментам за инкриминируемый период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> коп., а его общая задолженность по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> коп. Расчет задолженности ФИО7, производился исходя из размера средней заработной платы по РФ. ФИО7, мер к погашению задолженности по алиментам не предпринимал, о своем месте работы и местах получения иных доходов судебному приставу-исполнителю не сообщал, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит и не состоял <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме и просила их взять за основу, так как прошло много времени и она в судебном заседании точно всех обстоятельств уже не помнит, в связи с этим возникли противоречия в показаниях.

С учетом изложенного, суд принимает в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он является <данные изъяты>, работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поступил к нему в травпункт с жалобой на боли в коленном суставе. Им был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Назначил МРТ, но результат он не видел, так как пациент больше на прием не пришел. Пациент был нетрудоспособным, но от оформления больничного листка отказался. На повторную явку пациент ФИО7, к нему не приходил. Исходя из амбулаторной карты пациента, тому был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Повторно к нему ФИО7 обратился за помощью ДД.ММ.ГГГГ, у того была травма в виде <данные изъяты>. Были показания для оперативного лечения, ФИО7 был направлен в приемное отделение для госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был открыт больничный лист, далее тот был на амбулаторном лечении у него в лечебно-консультативном отделении, последняя явка у ФИО7 была ДД.ММ.ГГГГ у другого врача, по итогам врачебной комиссии ФИО7 был признан нетрудоспособным. ДД.ММ.ГГГГ пациент не был трудоспособным.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более данных не имеется, так как больничный лист не был закрыт, не был дооформлен, пациент не явился на прием. На первоначальный прием пациент явился самостоятельно.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается, также, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ:

- судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>, согласно которому решено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ФИО7 до наступления совершеннолетия ФИО1, и в размере ? части заработка и (или) иного дохода с момента совершеннолетия ФИО1 на содержание ФИО2 до наступления ее совершеннолетия <данные изъяты>

- постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОСП по <адрес> возбужденно исполнительное производство о принудительном взыскании алиментов с ФИО7 на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 <данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, вынесенный мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов. Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7, согласно которого определена задолженность по алиментам в период уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки. Общая задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек. <данные изъяты>

- сведениями из <данные изъяты> согласно которым ФИО7 проходил курс амбулаторного лечения в травмполиклинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное заболевание не препятствовало трудовой деятельности <данные изъяты>

- сведениями из Главного управления МЧС России по <адрес>, согласно которым в реестре маломерных судов МЧС России на имя ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ маломерных судов не зарегистрировано. Ранее, на его имя было зарегистрировано маломерное моторное судно марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года постройки с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>». На основании договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно с подвесным лодочным мотором, зарегистрировано на ФИО3 <данные изъяты>

На основании ст.ст 87, 88 УПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО7 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст.75 УПК РФ сторонами не заявлено.

Судом также не установлено оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми.

Вывод о доказанности вины подсудимого ФИО7 суд основывает, в том числе, на показаниях подсудимого, данных в судебном заседании, где он указал, что вину по предъявленному обвинению признает частично, не согласен с суммой задолженности по алиментным платежам. Суду пояснил, что не знал, что при нулевой декларации о доходах, расчет алиментов будет проводится согласно среднему заработку по России. В ДД.ММ.ГГГГ ему пришло оповещение о блокировке всех его банковских счетов, и в тот момент он только узнал о наличии исполнительного производства, которое было возбуждено в отношении него судебным приставом-исполнителем. Поскольку все его счета были заблокированы, то по расчетному счету не было никаких платежей, не имелось оборота денежных средств, декларация была нулевой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он алименты ФИО4 не оплачивал. Никаких мер по снятию арестов со счетов он не предпринимал. В суд с исковым заявлением в порядке административного искового заявления с целью определения размера уплаты алиментных обязательств не обращался. Расписок от супруги о передаче ей денежных средств не получал. По факту неуплаты алиментов он сперва был привлечен к административной ответственности, принятое решение мирового судьи не обжаловал. О том, что дальнейшая неуплата алиментов может повлечь уголовную ответственность, он также знал. Он оплачивал установленные 1/3 от дохода. Он не знал, что в случае отсутствия дохода, начисление алиментов производится исходя из среднего заработка по России. Ему известно, что оплату алиментов необходимо производить на счет судебных приставов, а если не на их счет, то в комментариях к платежам необходимо указывать «в счет алиментов».

Указанные показания ФИО7 суд признает доказательствами по делу и кладет в основу приговора, так как они не противоречат исследованным материалам дела и показаниям иных лиц.

Анализируя показания представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО4, суд учитывает, что она пояснила обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела.

Стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевших ФИО4, а также фактов, свидетельствующих о том, что у нее имеются основания оговаривать подсудимого.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям представителя потерпевших ФИО4 у суда не имеется, она допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ее показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления.

Давая оценку показаниям свидетелей по делу, суд находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как ранее они не имели неприязненных отношений с подсудимым. Какой-либо заинтересованности у свидетелей судом не установлено.

Стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов о заинтересованности свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст.74 УПК РФ положить показания свидетелей в основу обвинения подсудимого ФИО7

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что ФИО7 обязан на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>, выплачивать алименты в пользу ФИО4 в размере 1/3 части заработка или иного дохода на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 части заработка или иного дохода до наступления совершеннолетия ФИО1, и в размере ? части заработка или иного дохода с момента совершеннолетия ФИО1 на содержание ФИО2 до наступления ее совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой ФИО7 без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>, ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с установлением административного наказания в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов. Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 административное наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ не отбыл.

Однако, ФИО7, зарегистрированный, находясь и проживая по адресу: <адрес>, <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, то есть неоднократно, умышленно, без уважительных причин, в нарушение решения суда, не уплатил средства на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки.

При этом, ФИО7, являясь трудоспособным лицом, в указанный период времени меры к погашению образовавшейся у него задолженности по алиментам не предпринял, какие-либо сведения о своем месте работы и иных источников дохода судебному приставу-исполнителю не сообщал, в результате допустил неуплату алиментов в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно сведениям из Главного управления МЧС России по <адрес>, согласно которым в реестре маломерных судов МЧС России на имя ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ маломерных судов не зарегистрировано. Ранее, на его имя было зарегистрировано маломерное моторное судно марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года постройки с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>». На основании договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно с подвесным лодочным мотором, зарегистрировано на ФИО3 <данные изъяты> Таким образом, судом установлено, что в период инкриминируемого ФИО7 деяния по неуплате алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний предпринял действия по сокрытию имеющегося у него имущества, действий именно к погашению образовавшейся у него задолженности по алиментам не предпринял.

Суд приходит к выводу об умышленном характере действий ФИО7 и отсутствии у него уважительных причин неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей в нарушение решения суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, согласно которым ФИО7 не оспаривал задолженность и привлечение к административной ответственности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности алиментов рассчитана правильно, с учетом листка нетрудоспособности ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных данных о нетрудоспособности ФИО7 в инкриминируемый ему период, суду не предоставлено и судом не установлено. Согласно сведениям из <данные изъяты>», ФИО7 проходил курс амбулаторного лечения в травмполиклинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное заболевание не препятствовало трудовой деятельности <данные изъяты>

В связи с чем, доводы защитника о том, что ФИО7 действительно не в полном объеме уплатил средства на содержание своих несовершеннолетних детей, но частично по уважительной причине, так как был нетрудоспособен более <данные изъяты> месяца из-за <данные изъяты>, что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, являются несостоятельными, надуманными.

Данных о том, чтобы ФИО7 обращался в суд с требованием об изменении установленного размера алиментов или освобождении его от их уплаты (ст.119 Семейного кодекса Российской Федерации), материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены.

Доводы защитника о том, что подсудимый ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, расчёт задолженности по алиментам по среднему заработку является неправомерным, являются несостоятельными, так как согласно сведениям из ИФНС по <адрес><адрес> ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и руководителем юридических лиц не является, сведениями о доходах за ДД.ММ.ГГГГ года инспекция не располагает <данные изъяты> Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 показала, что ФИО7 данных о своей работе не предоставлял, справку о доходе как индивидуальный предприниматель не показывал за указанный период, таким образом, при отсутствии дохода, расчет алиментов высчитывается исходя из средней заработной плате по России.

В связи с изложенным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы", необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности подтвержденные надлежащим образом. Вместе с тем при УСН с объектом налогообложения "доходы", налог уплачивается со всей суммы дохода.

При расчете задолженности по алиментам должников - индивидуальных предпринимателей судебному приставу-исполнителю рекомендуется запросить первичную бухгалтерскую документацию (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, и произвести расчет задолженности по алиментам с учетом указанных документов.

С целью выявления фактического дохода должнику - индивидуальному предпринимателю рекомендуется вести книгу учета доходов и расходов. В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер задолженности по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации на момент определения задолженности по алиментам с соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что его отец оказывал материальную помощь его семье путем переводов денежных средств, суд признает несостоятельными, так как в ходе судебного заседания ФИО4 не подтвердила данные доводы, переводимые ей лично денежные средства не воспринимала как алиментные платежи, кроме того, переводы денежных средств за пределами сроков инкриминируемого ФИО7 деяния не входят в предмет судебного разбирательства и выходят за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем, отношения к настоящему делу не имеют.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что просит при рассмотрении дела учесть, что детям он оставил свое единственное жилье, при расторжении брака несет бремя выплат по всем семейным кредитам, все долги остались на нем, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства к предмету доказывания по настоящему делу в рамках предъявленного обвинения не относятся.

Представленные стороной защиты и подсудимым сведения о нетрудоспособности последнего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принятие окончательного решения по настоящему делу не влияют, так как не охватывают период инкриминируемого деяния и также к предмету доказывания по настоящему делу в рамках предъявленного обвинения не относятся.

Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Принимая во внимание поведение ФИО7 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, учитывая, что он на учете у врача нарколога, врача-психиатра не состоит, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и меры наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО7 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес><адрес>, где характеризуется УУП ОП-3 УМВД России по <адрес> посредственно: привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете не состоит и не состоял, нарушений общественного порядка не допускал, жалоб от соседей не поступало <данные изъяты>

ФИО7 холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, <данные изъяты> не состоит и не состоял <данные изъяты> согласно сведений <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете не состоял, за предоставлением мер государственной поддержки в области содействия занятости населения не обращался <данные изъяты> согласно сведениям из ИФНС по <адрес><адрес> ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и руководителем юридических лиц не является, сведениями о доходах за ДД.ММ.ГГГГ года инспекция не располагает <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья, частичное признание вины.

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у ФИО7, так как подсудимый с ними не проживает и злостно уклоняется от уплаты алиментов на их содержание, в воспитании участия не принимает, мер поддержки не оказывает.

Также, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО7 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам дознания не предоставил, а само по себе частичное признание вины не может безусловно расцениваться, как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, так как хоть о данных обстоятельствах подсудимый и указал в судебном заседании, однако, при этом, считает, что находился в нетрудоспособном состоянии, оплачивать алименты не мог, так как не имел какого-либо дохода, полагает, что расчет задолженности составлен с нарушениями. Раскаяние – эмоция, которую испытывает человек, сожалеющий о действиях, совершенных им в прошлом или настоящем, которые он считает постыдними, обидными или неправильными. Раскаяние тесно связано с чувством вины. Подсудимый может выражать раскаяние, извиняясь, пытаясь возместить причиненный ущерб. Раскаяние как акт самоосуждения – когда подсудимый, осознавая неправоту собственного поведения, открыто заявляет об этом в судебном заседании, тогда это может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства. Однако, в поведении подсудимого ФИО7 подобных действий суд не усматривает, в связи с чем и принимает решение не учитывать указанные обстоятельства в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против семьи и несовершеннолетних, данные о личности подсудимого ФИО7, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из характеристики личности подсудимого, учитывая, что преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости, суд не находит оснований для применения к ФИО7 положений ст.73 УК РФ, так как в данном случае условная мера наказания для ФИО7 не достигнет целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО7 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, назначение наказание следует назначить без учета положений ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО7, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО7

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имеет неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При этом, суд считает возможным применить принцип полного сложения наказания, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, отношение его к назначенному наказанию.

При назначении ФИО7 вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд учитывает следующее.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. «в» ч.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Суд учитывает обстоятельства, что ФИО7 является гражданином, который злостно уклоняется от исполнения судебных актов, при наличии возможности их исполнить.

Так, установлено, что постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов. Однако, ФИО7 данное наказание не отбыл.

Также, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ФИО7 осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> месяцев ограничения свободы. По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.119 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) от наказания освобожден в силу ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Назначенное наказание ФИО7 тоже не отбыл. Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания и фактом сокрытия от органов, осуществляющих контроль за отбытием наказания, не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено ФИО7 лишением свободы сроком на <данные изъяты> дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда в силу ч.2 ст.75.1 УИК РФ следовать самостоятельно. Несмотря на принятое решение судом, ФИО7 до принятия настоящего решения судом, мер к направлению для отбытия наказания в колонию-поселение не принял.

Учитывая поведение ФИО7, суд полагает, что последний нуждается в пропаганде правосознания и необходимости посещения мероприятий воспитательного характера, направленных на формирование правопослушного поведения, которые возможно достичь при отбытии наказания в исправительной колонии.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО7 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы, суд учитывает сведения, характеризующие личность осужденного, конкретные обстоятельства дела и его поведение в инкриминируемый период, что свидетельствует о необходимости направления ФИО7 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В отношении ФИО7 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым с целью обеспечения приговора изменить на заключение под стражу, взять ФИО7 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО7 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей в период с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату Легостаеву А.А. в ходе судебного разбирательства, – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному ФИО7 наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей в период с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить. Взять ФИО7 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В.Зуенок

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>