Приговор № 1-279/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-279/2020

Дело № 1-279/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 08 октября 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Найдиной Е.Н., подсудимых: ФИО1, ФИО2, защитников: Дитятевой Л.П., Барутенко В.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

Приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, раннее судимого:

ДАТА Новоалтайским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДАТА по отбытии срока из мест лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут ДАТА до 09 часов 00 минут ДАТА, ФИО1 и ФИО2 находились у дома по адресу: АДРЕС, в веранде которого находился Л.В.Н.

В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрала стиральную машину «Самсунг», принадлежащую Л.В.Н., находящуюся в доме по месту проживания последнего. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, понимая, что ее действия очевидны для потерпевшего и находящейся рядом К.Л.В., без разрешения Л.В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 прошла через незапертую дверь, тем самым незаконно проникла в дом по адресу: АДРЕС, где отсоединила сливной шланг стиральной машины, однако поняла, что одна она не справится с задуманным, и для облегчения совершения преступления предложила ФИО2, находящемуся в веранде дома потерпевшего, где он оказывал помощь Л.В.Н., помочь ей похитить вышеуказанную стиральную машину, на что ФИО2 согласился, и прошел в ванную комнату дома Л.В.Н.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут ДАТА до 09 часов 00 минут ДАТА, понимая, что их действия очевидны для потерпевшего и находящейся рядом К.Л.В., из ванной комнаты в доме по вышеуказанному адресу, где ФИО1 предварительно отсоединила сливной шланг стиральной машины, перерезав его обнаруженным на кухне ножом, тем самым приступив к хищению указанной стиральной машины, о чем сообщила ФИО2, и, действуя открыто для окружающих, они совместно вынесли из дома на улицу принадлежащую Л.В.Н. стиральную машину «Самсунг», стоимостью 6500 рублей, тем самым похитили ее.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Л.В.Н. материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично.

По ходатайству гособвинителя были оглашены её показания, данные в период предварительного следствия, согласно которым днем ДАТА у нее в гостях были ФИО2, К.Л.В., Л.В.Н., они все вместе распивали спиртное, затем Л.В.Н. ушел. Вечером, около 23 часов она, К.Л.В. и ФИО2 решили пойти к Л.В.Н. и попросить Л.В.Н. сходить купить самогон в долг, так как ей спиртное бы не дали. Они постучали в дверь, Л.В.Н. открыл, и она попросила его сходить за самогоном, но тот стал кричать, выражаться в их адрес нецензурной бранью и оскорблять. ФИО2, чтобы успокоить Л.В.Н., нанес ему два удара по лицу кулаком, и тот упал. Она, разозлившись на Л.В.Н. за то, что тот не пошел за самогоном, решила похитить у него стиральную машинку, и не спрашивая у того разрешения на то, чтобы пройти в его дом, прошла в ванную, где обрезала сливной шланг машинки ножом, который взяла в кухне. После чего она попыталась сама вытащить машинку из ванной, но не смогла, и позвала на помощь ФИО2, тот зашел в дом, и они вместе с ним вытащили машинку на улицу. При этом Л.В.Н. находился на веранде дома и видел, как они выносили машинку. Однако, Л.В.Н. ничего не сказал, и не требовал вернуть машинку назад. ФИО2 пытался ей сказать, что не надо забирать машинку, но она ему сказала, что с Л.В.Н. потом разберется сама. Она и Заикин вынесли машинку из дома Л.В.Н. на улицу, вызвали автомобиль такси, на котором поехали в ломбард по АДРЕС, где хотели заложить машинку в залог. В ломбарде машинку не приняли, и они договорились с водителем такси, что машинку тот оставит у себя, а они 10 числа вернут ему деньги и заберут машинку, водитель согласился, и дал им две бутылки водки. Вину признает в том, что совершила хищение стиральной машинки у Л.В.Н., однако факт незаконного проникновения она отрицает. Ранее у Л.В.Н. в гостях она бывала, отношения поддерживали с Л.В.Н. всегда приятельские. (т.1 л.д.65-68, 90-92)

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердила, настаивала на своих показаниях в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, по ходатайству гособвинителя были оглашены его показания, данные в период предварительного следствия, согласно которым днем ДАТА он, К.Л.В. и Л.В.Н. распивали спиртное у ФИО1, затем Л.В.Н. ушел. Около 23 часов он, К.Л.В. и ФИО4 решили сходить к Л.В.Н., и попросить последнего, чтобы тот в долг взял самогон. Они постучали, Л.В.Н. открыл дверь, и когда ФИО4 его попросила сходить взять самогон, Л.В.Н. начал на них ругаться и оскорблять их. В этот момент Л.В.Н. находился на веранде дома, а он, К.Л.В. и ФИО4 находились на улице около двери. Он разозлился на Л.В.Н. за то, что тот их оскорблял и нанес Л.В.Н. два удара кулаком руки по лицу. От его ударов Л.В.Н. упал на пол в веранде. После чего он помог Л.В.Н. привстать. Л.В.Н. привстал, но не вставал, а сидел на полу в веранде. К.Л.В. находилась все время на улице и в дом не заходила. Он стоял с Л.В.Н. на веранде, говорил, что тот, зря их оскорблял. В этот момент он услышал, что его зовет ФИО4, которая, как оказалось, находилась в доме Л.В.Н.. В какой момент ФИО4 зашла в дом, он не заметил, возможно, когда он поднимал с пола Л.В.Н.. Он зашел в дом и увидел, что ФИО4 находится у помещения ванной комнаты дома. ФИО4 предложила вынести из ванной, то есть похитить у Л.В.Н. стиральную машинку, сдать ее в ломбард, и купить спиртное. Он согласился, и они с ФИО4 совместно вытащили стиральную машинку Л.В.Н. из дома на улицу. При этом ФИО4, пока он находился еще на веранде дома, отрезала сливной шланг машинки от водостока. На улице они вызвали такси и поехали в ломбард, расположенный по АДРЕС, но там у них машинку не приняли. Тогда они договорились, что оставят машинку водителю, он им даст водки, а они в дальнейшем эту машинку выкупят. Когда они выносили машинку, то потерпевший находился в веранде дома, сидел на полу и, что-то бормотал себе под нос, и он думает, что Л.В.Н. видел, как он и Бахарева выходили из дома с машинкой.(т. 1 л.д. 101-105, 113-115)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме частичного признания вины ФИО1 и ФИО2, их вина в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, подтверждается:

Оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшего Л.В.Н., из которых следует, что днем ДАТА он пришел к ФИО4 домой, по адресу: АДРЕС, где она со своими знакомыми, как впоследствии ему стало известно, ФИО2 и К.Л.В., распивали спиртное. Он с ними выпил и около 16 часов, ушел домой, а вечером, когда на улице уже было темно, ФИО4 пришла к нему с ФИО2 и К.Л.В.. Он сразу узнал ФИО4, так как она постучала ему в окно, чтобы он открыл дверь. Он бы не открыл дверь посторонним людям, а увидев ФИО4, пошел открывать. ФИО2 и К.Л.В. он сразу не разглядел, так как их знает плохо. Он открыл дверь и стоял в дверях в веранде дома, а ФИО4, К.Л.В. и ФИО2 находились на улице у дверей, в дом они не заходили. Он не помнит, говорили ли ФИО4, К.Л.В., ФИО2 ему что-либо, помнит, что его ударили, и он упал на пол в веранде. Он потерял сознание, а когда очнулся, то в доме уже никого не было. Проснувшись утром обнаружил, что из дома пропала стиральная машинка, которая стояла в ванной комнате. Он не видел, как выносят стиральную машинку, он только помнит, что его ударили, и он потерял сознание. Согласен с оценкой похищенного согласно заключению эксперта.(т.1 л.д.21-25, 26-29, 30-32)

Оглашенные показания потерпевший Л.В.Н. подтвердил, дополнил, что он открыл дверь, так как увидел в окно соседку – ФИО1, он не запрещал заходить ей в дом, но и не разрешал, та просто прошла и все, ранее ФИО1 у него в гостях не бывала.

Анализируя показания потерпевшего, суд принимает за основу показания потерпевшего Л.В.Н. в ходе предварительного следствия, с учетом дополнений в судебном заседании, поскольку они подробные, последовательные, согласуются с иными доказательствами по делу, при этом суд принимает во внимание показания следователя К.О.В. о том, что Л.В.Н. показания давал без оказания на него какого-либо давления, признаков алкогольного опьянения у него не было, а также пояснения Л.В.Н. в судебном заседании, что ранее он лучше помнил события, и допрос напечатан с его слов, замечаний к протоколу допроса, как и заявлений о невозможности проведения данного следственного действия от потерпевшего не поступило.

Оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля К.Л.В., из которых следует, что ДАТА они с сожителем ФИО2 находились в гостях у ФИО1, где распивали спиртное, около 15 часов к ним пришел ранее незнакомый мужчина по имени Л.В.Н.. Когда спиртное закончилось, то ФИО4 предложила Л.В.Н. сдать в залог его стиральную машинку, но тот отказался и ушел. Около 23 часов она, ФИО2 и ФИО4 пошли к Л.В.Н., чтобы тот им в долг взял самогон. Они постучались, Л.В.Н. вышел на веранду и открыл дверь. В дом к нему они не заходили. ФИО4 попросила его сходить за самогоном, но тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал кричать, оскорблять их, выряжаться в их адрес нецензурной бранью. ФИО2 ударил Л.В.Н. по лицу кулаком, и тот упал. После чего ФИО2 зашел на веранду и помог Л.В.Н. встать. В это же время ФИО4 зашла внутрь дома Л.В.Н., но что происходило дальше, она не видела, так как в дом не заходила. Через несколько минут она услышала, что ФИО4 позвала ФИО2 в дом, тот зашел, и через несколько минут ФИО2 и Бахарева вышли из дома Л.В.Н., и вынесли стиральную машинку. Бахарева вызвала автомобиль такси, и, погрузив в автомобиль машинку, они поехали в ломбард, но там машинку не приняли, и тогда ФИО4 договорилась с водителем такси, что тот заберет себе машинку, приобретет им спиртное, а 10 числа они вернут ему деньги и заберут эту машинку. Водитель согласился, и дал им две бутылки водки. После чего водитель такси увез их домой к ФИО4. В ходе дополнительного допроса она показала, что когда Заикин вызвал такси, чтобы увести стиральную машинку, которую он и ФИО4 похитили у Л.В.Н., то она зашла к Л.В.Н. в дом, чтобы сходить в туалет. При этом Л.В.Н. сидел на полу в веранде, и когда она спросила разрешение, чтобы зайти, то он что-то промычал, и она решила, что он был не против. (т. 1 л.д.35-37, 40-44)

Анализируя показания свидетеля, суд принимает за основу показания свидетеля К.Л.В. в ходе предварительного следствия, поскольку они подробные, последовательные, согласуются с иными доказательствами по делу, при этом суд принимает во внимание показания следователя К.О.В. о том, что К.Л.В. показания давала без оказания на неё какого-либо давления, на состояние здоровья не жаловалась, а также пояснения самой К.Л.В. в судебном заседании, что ранее она лучше помнила события.

Показаниями свидетеля Ч.М.В. в судебном заседании о том, что он занимается грузоперевозками. Зимой 2020 года ему позвонила женщина, попросила приехать на АДРЕС он приехал, то увидел двух женщин и мужчину. Его попросили отвезти в ломбард стиральную машину, сказали, что они сдадут машинку и рассчитаются. В ломбарде у них машинку не приняли, и они оставили машинку ему в залог. Позже сотрудники полиции изъяли у него стиральную машину.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА согласно которому осмотрен дом по адресу: АДРЕС, в котором была зафиксирована обстановка на момент осмотра, а также в ходе осмотра на поверхностях пластиковых банок, расположенных в шкафу в комнате НОМЕР были обнаружены и изъяты следы рук, изъятые на 6 ВЛС, пронумерованные как 1-6, упакованные в пакет НОМЕР; на двери в ванной комнате были обнаружены и изъяты следы рук на 5 ВЛС, пронумерованные как 7-11, упакованные в пакет НОМЕР; также на двери в ванной был обнаружен и изъят след ткани; на улице – след обуви. (т. 1 л.д.6-18)

- Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемая ФИО1 указала на дом по адресу: АДРЕС, где проживает Л.В.Н., у которого она ДАТА совершила хищение стиральной машины «Самсунг» из ванной комнаты.(т.1 л.д.119-125)

- Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на дом по адресу: АДРЕС, где проживает Л.В.Н., пояснив, что когда он, К.Л.В. и ФИО4 пришли к Л.В.Н., тот открыл им дверь, и начал на них кричать, за что он ударил Л.В.Н. по лицу.От удара Л.В.Н. упал на пол в веранде, он зашел в веранду, и помог Л.В.Н. подняться.В этот момент он услышал, как его зовет ФИО4, и когда зашел в дом, то увидел ее около помещения ванной, ФИО4 предложила ему совместно совершить хищение машинки, он согласился, и они вытащили машинку на улицу, где погрузили в такси. Л.В.Н. все время находился на веранде дома, и скорее всего видел, как он и ФИО4 похитили машинку. (т. 1 л.д.126-132)

- Протоколом очной ставки между потерпевшим Л.В.Н. и подозреваемой ФИО1, в ходе проведения которой оба подтвердили ранее данные ими показания, и потерпевший Л.В.Н. указал, что действительно, когда ФИО4, ФИО2 и ФИО5 пришли, то он не помнит, говорили они ему что-либо или нет. Он помнит, что ФИО2 ударил его по лицу. Он не отрицает, что мог начать ругаться, так как был в нетрезвом состоянии, и они его разбудили. Он пояснил, что от удара, возможно, он потерял сознание, поэтому он не помнит, как выносили у него из дома машинку. ФИО4 показала, что она не знает, видел ли Л.В.Н., как она и Заикин выносят машинку, но Л.В.Н. в это время находился на веранде и мог все видеть.(т.1 л.д.138-141)

- Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемой ФИО1, в ходе проведения которой оба подтвердили ранее данные ими показания и настаивают на своих показаниях. (т. 1 л.д.142-145)

- Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Ч.М.В. была изъята стиральная машина «SamsungDiamond». (т. 1 л.д.147-149)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена изъятая у Ч.М.В. стиральная машина «SamsungDiamond», которая в дальнейшем была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.150-153)

- Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому следы пальцев рук НОМЕР, НОМЕР, изъятые при ОМП по адресу: АДРЕС пригодны для идентификации личности. След пальца руки НОМЕР оставлен указательным пальцем правой руки К.Л.В. След пальца руки НОМЕР оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки НОМЕР оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 /т. 1 л.д.160-169/

- Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость на момент хищения стиральной машины «SamsungDiamond» составляет 6 500 рублей.(т. 1 л.д.198-206)

Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом деянии.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимых виновными.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, расценивая изменение показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании как способ избежать наказания за более тяжкое преступление, с целью смягчения своей участи, при этом суд учитывает, что показания ФИО1 были даны неоднократно, подтверждены в ходе проверки показаний на месте и очных ставок, даны в присутствии защитника, замечаний к протоколу допроса не поступило. Кроме того, ФИО2 оглашенные показания подтвердил, и оглашенные показания подсудимых согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 неоднократно поясняла, что решила совершить хищение стиральной машинки потерпевшего в тот момент, когда он отказался оказать им помощь в приобретении спиртного в долг, и после этого она прошла в дом потерпевшего именно с целью хищения, где приступила к реализации задуманного. При этом потерпевший своего согласия на то, чтобы ФИО1 прошла в его жилище не высказывал.

Доводы стороны защиты о том, что Л.В.Н. не запрещал пройти ФИО1 в жилище, суд не принимает во внимание, поскольку из обстоятельств дела установлено, что в этот момент Л.В.Н. не мог высказать своего мнения по данному факту в силу того, что ФИО2 нанес ему удар, тот упал, и находился на полу веранды, куда зашел ФИО2, чтобы помочь потерпевшему подняться.

Таким образом, суд считает доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Вместе с тем, соглашаясь с позицией гособвинителя, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения вышеуказанный квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Факт открытого хищения у потерпевшего имущества подтверждается как показаниями Л.В.Н., свидетелей К.Л.В., Ч.М.В., так и показаниями подсудимых, не оспаривавших объем похищенного и размер ущерба, и письменными доказательствами: протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, протоколом выемки у Ч.М.В. похищенного, и протоколом осмотра изъятой у свидетеля Ч.М.В. стиральной машинки.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не видел, как у него похитили имущество, потому подсудимыми совершено тайное хищение чужого имущества, не основаны на законе, ввиду следующего.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Таким образом, основополагающим для правильной квалификации является субъективное восприятие виновным происходящего, его осознание того факта, что его преступные действия очевидны для окружающих.

Так, из показаний подсудимых следует, что они осознавали, что потерпевший видел, как они выносили из дома стиральную машину, свидетель К.Л.В. также показала, что когда она заходила в дом, пока они ждали на улице такси, то спросила у потерпевшего разрешения войти, он сидел на полу, и что-то невнятно ей ответил, что она расценила как согласие. Таким образом, судом установлено, что потерпевший, несмотря на состояние опьянения, находился в сознании, сидел на полу, то обстоятельство, что Л.В.Н. показал, что не видел, как подсудимые выносили из дома стиральную машину, не влияет на квалификацию содеянного.

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в виду следующего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

В судебном заседании установлено, что умысел на хищение имущества Л.В.Н. возник у подсудимой ФИО1 после того, как тот отказался помочь им в приобретении спиртного, у ФИО2 – когда ФИО1 попросила ей помочь похитить имущество потерпевшего.

То обстоятельство, что они шли к потерпевшему именно с целью приобретения последним для них спиртного в долг у третьих лиц, а не с целью совершения хищения имущества потерпевшего, не опровергнуто в судебном заседании, и подтверждается оглашенными показаниями ФИО2, ФИО1, свидетеля К.Л.В., последовательно утверждавших в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о цели их визита к потерпевшему.

Также судом установлено, что ФИО1, реализуя свой умысел на хищение имущества потерпевшего, обрезала сливной шланг стиральной машины, то есть приступила к выполнению объективной стороны преступления, но поняла, что физически не сможет вынести стиральную машину из дома Л.В.Н., потому позвала в дом ФИО2, который находился в веранде дома потерпевшего, и попросила его о помощи. На просьбу ФИО1 о помощи, ФИО2 согласился, приняв, таким образом, участие в совершении преступления, и они вместе вынесли из дома потерпевшего похищенное имущество.

Таким образом, доказательств наличия между подсудимыми предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего, сформировавшегося до начала совершения ими преступления в отношении Л.В.Н., материалы дела не содержат. Подсудимые, как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства категорически отрицали состоявшуюся у них договоренность о хищении имущества Л.В.Н. Иных, каких-либо бесспорных доказательств этого стороной обвинения не представлено.

Кроме того, учитывая позицию гособвинителя, мнение потерпевшего, заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость на момент хищения стиральной машины «SamsungDiamond» составляет 6 500 рублей, суд понижает размер ущерба, причиненного преступлением до 6 500 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, действия ФИО2 – по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, подсудимая ФИО1 УУП характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на момент совершения преступления не судима, согласно справке на учете у психиатра и врача нарколога не состоит.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, в связи с чем, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний и указания на местонахождение похищенного имущества, оказание потерпевшему помощи в транспортировке похищенного имущества и принесение ему извинений, возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, просившего о не строгом наказании, <данные изъяты>

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности, смягчающие и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока, достаточного для её исправления, и возложением обязанностей по приговору суда.

Приговор Новоалтайского городского суда от ДАТА подлежит исполнять самостоятельно.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, ранее судим, согласно справкам на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний и указания на местонахождение похищенного имущества, оказание потерпевшему помощи в транспортировке похищенного имущества и принесение ему извинений, возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, просившего о не строгом наказании, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступления.

Кроме того, учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора, в качестве отягчающего вину ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, суд, в силу положений пункта "в" части первой статьи 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора.

С учетом изложенного, а так же характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, совершено в период непогашенной судимости за совершение корыстного тяжкого преступления, криминальной направленности личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая не возможным исправление осужденного без изоляции от общества, с отбыванием наказания в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о невозможности отбывания наказания в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Суд не применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку она раскаивается в содеянном, частично признала вину.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, а к ФИО2 - ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и ФИО2, и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Под стражей по данному делу ФИО1 и ФИО2 не содержались.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым изменить осужденному меру пресечения на заключение под стражу, в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ данный период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимые отказа от услуг адвоката не заявляли, являются трудоспособными, оснований, предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, для их освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется. Вместе с тем, в силу уменьшения объема обвинения, учитывая материальное положение осужденных, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд частично взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить наказание:

ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным в течение испытательного срока 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Приговор Новоалтайского городского суда от ДАТА исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период нахождения ФИО2 под стражей с ДАТА до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: стиральную машину «SamsungDiamond» - оставить потерпевшему Л.В.Н., следы пальцев рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, принесения представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева