Апелляционное определение № 33-5439/2025 от 15 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-001688-47 33-5439/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2025 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре Дорошковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинского городского прокурора в интересах ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ИП Балабанова Александра Олеговича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Губкинский городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах ФИО1, ФИО4, в котором просил установить факт трудовых отношений сторон - осуществления трудовой деятельности ФИО1, ФИО2 у ИП ФИО3 в должности технического сотрудника в период с 01.01.2025 г. по 30.04.2025 г., взыскать в пользу каждого работника заработную плату за апрель 2025 г. в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей каждой, возложить на ИП ФИО3 обязанность представить в ОСФР по Белгородской области сведения о работниках ФИО1, ФИО2 и произвести уплату страховых взносов, отчисления НДФЛ.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2025 г. по 30.04.2025 г. ФИО1 и ФИО2 работали у ИП ФИО3 в качестве технического сотрудника, осуществляли уборку помещений и прилегающей территории отделения № 4 г.Губкина ГАУ БО «МФЦ», работу выполняли по установленному графику: понедельник, среда - пятница с 08 часов до 18 часов, вторник - с 08 часов до 20 часов, суббота - с 09 часов до 14 часов, воскресенье являлся выходным днем; заработная плата составляла 30000 рублей в месяц, выплачивалась в безналичном порядке посредством перевода на банковскую карту. За период январь-март 2025 г. заработная плата была выплачена в полном объеме, за апрель 2025 г. заработная плата не выплачена.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 04.09.2025 г., заявленные прокурором в интересах ФИО1, ФИО4 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО3 просит решение суда отменить в части установления факта трудовых отношений сторон, возложения на него обязанности по предоставлению сведений об истцах в ОСФР по Белгородской области для внесения в их индивидуальный (персонифицированный) учет данных о факте осуществления ими трудовой деятельности в период с 01.01.2025 г. по 30.04.2025 г. и оплате страховых взносов и налоговых платежей, а также в части взыскания в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 100000 рублей. Считает, решение суда в указанной части незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Суд оставил без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что истцы осуществляли деятельность на основании договора гражданско-правового характера на оказание услуг по уборке помещений. При этом, само по себе предоставление места для осуществления порученной по договору оказания услуг, не является свидетельством наличия между сторонами трудовых отношений. Поскольку оснований для квалификации, сложившихся между сторонами отношений как трудовые, не имеется, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных от основного требований о передаче сведений о работниках в пенсионный орган и оплате страховых взносов, налоговых платежей и морального вреда. При этом, также просил учесть необоснованно завышенный, не отвечающий требованиям разумности и справедливости, определенный судом первой инстанции без учета его семейного и материального положения, размер компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривается, к апелляционной жалобе представлены чеки по операции от 13.10.2025 г. в подтверждение исполнения решения суда первой инстанции в данной части (л.д.150, 151).

В судебное заседание стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела (Губкинской городской прокуратурой извещение получено 27.11.2025 г., ФИО1, ФИО4, ФИО3 - 21.11.2025 г.), не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин не ходатайствовали.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу о дате, месте и времени слушания дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцами в заявленный период обязанностей по должности технического сотрудника в рамках трудовых отношений сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который сделан на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям закона.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

В п.2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами (п.9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).

В соответствии положениями ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора. Также трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).

Частью 1 ст.65 ТК РФ установлено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями ст.67.1 ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

При разрешении судами споров, связанных с применением ст.67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в п.п.17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации.

К характерным признакам трудовых отношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора (составление его в письменной форме) не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений возлагается на ответчика, в свою очередь сторона истца обязана представлять доказательства, подтверждающие, что такие отношения имелись.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В обоснование иска прокурор, действуя в интересах ФИО1, ФИО2 указал, что последние осуществляли трудовую деятельность у ИП ФИО3 с 01.01.2025 г. по 30.04.2025 г. в качестве технических работников, выполняли трудовую функцию по уборке помещений и прилегающей территории отделения № 4 г.Губкина ГАУ БО «МФЦ», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным ответчиком графику: понедельник, среда - пятница с 08 часов до 18 часов, вторник с 08 часов до 20 часов, суббота с 09 часов до 14 часов, воскресенье являлся выходным днем; заработная плата составляла 30000 рублей в месяц, которая выплачивалась ответчиком посредством безналичного перечисления денежных средств на их счет. Они осуществляли трудовые функции в интересах ИП ФИО3, подчинялись установленным работодателем правилам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 04.12.2024 г. между ГАУ БО «МФЦ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание клининговых услуг для указанного учреждения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по уборке нежилых помещений и территории учреждения в соответствии с Техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2 договора). Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2025 г. по 31.12.2025 г. (п.10.1 договора).

В соответствии с п.6.4 договора исполнитель гарантирует если в период оказания услуг по уборке возникнут вопросы или проблемы с качеством, частотой или иными обстоятельствами оказания услуг, информацию по существу необходимо отразить в сообщении в специально организованной группе в мессенджере между заказчиком и исполнителем. Оставленная таким образом информация является официальным информированием заказчика и время реагирования на такое сообщение не должно превышать один час, по истечении которого должно быть сообщено об устранении недостатка с приложением фото или предоставлена информация о конкретном сроке выполнения услуги с последующим приложением фото.

По условиям технического задания, время оказания клининговых услуг соответствует времени режиму работы отделения ГАУ БО «МФЦ»: - понедельник, среда - пятница - с 08 часов до 18 часов (без перерыва), вторник с 08 часов до 20 часов (без перерыва), суббота с 09 часов до 14 часов (без перерыва), воскресенье выходной. Также данным локальным актом установлен объем выполняемой техническим сотрудником работы: - удаление локальных загрязнений со стеклянных и металлических поверхностей дверей, перегородок, турникетов, - уборка пылесосом ковровых покрытий, - удаление локальных загрязнений со стен, обработанных влагостойким покрытием, - смена полиэтиленовых пакетов в мусорных корзинах, - сбор и вынос мелкого и крупного мусора, - удаление локальных загрязнений с внутренней стороны окон, - удаление пыли с подоконников, освобожденных от посторонних предметов, - удаление локальных загрязнений со стеклянных и зеркальных поверхностей интерьера, с ножек стульев, столов, - удаление пыли с плинтусов и оргтехники (телефоны, ПК, копировальные аппараты, принтеры, шредеры, аппараты очистки и подачи воды и т.д.), выключателей, дверных ручек, - проведение влажной уборки с применением моющих средств, а также уборки входной группы со стороны улицы и прилегающей территории.

Услуги по договору оказываются в соответствии с условиями и графиком работы и уборки объекта заказчика, сотрудники исполнителя должны соблюдать правила действующего внутреннего распорядка, контрольно-пропускного режима, внутренних положений и инструкций, действующие в организации заказчика, иметь допуски к работам, в случае выполнения работ, требующих их наличия; исполнитель (рабочий персонал исполнителя) должен находится на объектах заказчика в течении всего рабочего времени в соответствии с режимом (графиком), установленном на объектах заказчика.

01.01.2025 г. между ФИО1(исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор гражданско-правового характера на выполнение работ (оказании услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить для заказчика следующие виды работ (оказание услуги): - комплексной уборки помещений и прилегающей территории для отделений и офисов ГАУ БО «МФЦ» по адресу: <...> д.2-4; цена услуг по договору составляет 30000 рублей за полный календарный месяц; работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ; срок действия договора с 01.01.2025 г. по 31.12.2025 г.; ответственным лицом за приемку выполненных исполнителем работ является ИП ФИО3 п.п.2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора).

Аналогичный договор заключен 01.01.2025 г. между ИП ФИО3 и ФИО2

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Проанализировав условия гражданско-правовых договора об оказании услуг, заключенных между ИП ФИО5 и ФИО2, ФИО1, с учетом положения ч.3 ст.19.1 ТК РФ, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры фактически регулировали сложившиеся между сторонами трудовые отношения, которые подлежали оформлению путем заключения трудовых договоров с работником.

Сложившиеся между сторонами отношения характеризуются определенностью трудовой функции в интересах последней, наличием контроля и руководства со стороны работодателя, выполнением трудовых функций за плату, предоставлением истцам материалов, рабочего места работодателем, трудовые отношения между ними возникли на основании фактического допущения к работе.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО3 трудовых отношений последней не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что ответчик не заключал с ФИО1 и ФИО2 трудовой договор, не издавал приказы о их приеме на работу и об увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку, свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работником, но не может служить основанием для отказа в признании отношений трудовыми.

Факт поступления денежных средств с карты ФИО3 на карты истцов подтверждается выпиской по карте.

При этом, то обстоятельство, что денежные средства перечислялись с карты ответчика, как физического лица, а не с его расчетного счета как индивидуального предпринимателя, подтверждает лишь тот факт, что официально ФИО2 и ФИО1 не были трудоустроены у ИП ФИО3, в связи с чем последний не имел возможности выплачивать истцам заработную плату со своего расчетного счета как индивидуального предпринимателя, но при этом само по себе данное обстоятельство не отрицает факта наличия фактических трудовых отношений, на чем безосновательно настаивает ответчик.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.18 постановления от 29.05.2018 г. № 15, судебная коллегия считает, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами трудовых отношений.

В связи с установленным фактом трудовых отношений сторон, также суд первой инстанции обосновано с учетом положений главы 34 НК РФ, ст.22 ТК РФ, п.1 ч.1 ст.9, ч.2 ст.12, ч.1 ст.20 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести уплату страховых взносов.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч.2 ст.237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истцов неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаключении трудового договора при фактически возникших трудовых отношениях, в невыплате заработной платы, учитывая степень вины работодателя, период нарушения трудовых прав истцов, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере по 50000 рублей в пользу каждой.

Приводимые ответчиками доводы не дают оснований для вывода о завышенном размере компенсации, причиненного истцам морального вреда и, соответственно, необходимости его изменения. Каких-либо мотивированных доводов и новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были в полной мере учтены установленные законом требования при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, а в частности такие как принципы разумности и справедливости, объем и характер причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, не приведено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по их применению, учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства.

Доказательств, влияющих на оценку имущественного положения ответчика, в том числе данных о доходе от предпринимательской деятельности, сведений о наличии либо отсутствии у него в собственности движимого и недвижимого имущества, а также иного имущества, наличие либо отсутствие вкладов в кредитных учреждениях и организациях, не представлено.

При таком положении оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не имеется. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными судом по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. Обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 4 сентября 2025 года по делу по иску Губкинского городского прокурора в интересах ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи