Апелляционное постановление № 22-60/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 22 - 60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 28 января 2026 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника – адвоката Васильева А.А. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения оставлена без изменения.

Арест, наложенный на автомобиль «RENAULT KAPTUR» государственный регистрационный знак №, отменен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника, поддержанной адвокатом Васильевым А.А., участвующим в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, выступление прокурора Сенаторова Ф.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершил 29.11.2024 в д. ФИО10 района Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обосновании этих доводов указывает, что суд действовал с обвинительным уклоном, игнорируя принцип презумпции невиновности, отклонил все доводы стороны защиты; заявленный судье отвод, сославшись на отсутствие по делу предусмотренных законом оснований для его отвода, несмотря на доводы стороны защиты о действиях судьи, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела.

Считает, что суд не дал в приговоре оценку доводам стороны защиты о том, что постановления от 29.01.2025, 24.02.2025 и 10.03.2025 о передаче уголовного дела от одного дознавателя другому вынесены со ссылкой на ст. 37 УПК РФ, в которой перечислены полномочия прокурора, а не на ст.ст. 41, 151 УПК РФ, регулирующие производство дознания. Указанные постановления считает незаконными, с момента вынесения первого из них все последующие процессуальные действия, включая проведение дознания, получение доказательств и составление обвинительного акта, по его мнению, проведены с нарушением закона, что ставит под сомнение допустимость доказательств, полученных в ходе дознания, и законность обвинительного акта.

Утверждает, что по делу нарушены сроки дознания, ФИО1 незаконно объявлялся в розыск, несмотря на то, что из рапорта от 16.06.2025 и ответа работодателя от 17.06.2025 следует, что во время розыска он находился на вахте.

Судом проигнорированы вопросы защиты для эксперта, направленные на установление повреждений автомобиля, но удовлетворено «ходатайство» стороны обвинения, что, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении ст. 15 УПК РФ. В постановлении суда о назначении автотехнической экспертизы сделаны выводы по существу предъявленного обвинения, обстоятельства, являющиеся предметом судебного разбирательства, изложены как установленные, что повлекло нарушении положений ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 8 и 14 УПК РФ и предрешение вопроса о виновности ФИО1

Ссылаясь на ст. 271, ч. 2 ст. 283 УПК РФ, считает, что суд нарушил порядок рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов, указав об отсутствии их в деле без проведения судебного заседания, что повлекло неполноту и необъективность заключения эксперта о рыночной стоимости автомобиля, лишение стороны защита высказаться по существу ходатайства эксперта, указать на имеющиеся в деле сведения о дорожно-транспортных происшествиях с автомобилем, ходатайствовать об истребовании у страховых компаний материалов о его повреждениях и оценке причиненного ущерба.

В связи с этим считает заключение эксперта недопустимым и о заинтересованности судьи в исходе дела.

Утверждает, что в нарушение требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ приговоре не содержится анализа доводов стороны защиты, изложенных в письменных ходатайствах и судебных прениях, т.к., ограничившись общими фразами, суд их не опроверг; не дал в приговоре надлежащую оценку незаконному возбуждению уголовного дела дознавателем ФИО2. до прекращения административного производства, оформленного её супругом - инспектором ДПС ФИО3., при отсутствии материалов дела об административном правонарушении, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела указан номер измерительного прибора, который не применялся. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено после возбуждения в отношении него уголовного дела, что, по его мнению, является нарушением закона, повлиявшим на объективность расследования уголовного дела.

По мнению защитника, был нарушен порядок освидетельствования ФИО1, доводы стороны защиты о неразъяснении которого и права на медицинское освидетельствование, непроведении контрольного забора воздуха, возможной подмене мундштука, о чем указал свидетель ФИО4., несоответствии времени, указанного в акте (21:57) иным данным (22:02), судом не опровергнуты. При этом считает, что видеозапись, которая не фиксирует начало процедуры, вскрытие упаковки мундштука, показания заинтересованных лиц – инспекторов ДПС, не могли быть положены в основу приговора без их проверки судом и опровержения доводов защиты. Требование о проведении экспертизы прибора или следственного эксперимента для проверки версии о подмене мундштука судом проигнорировано.

Полагает, что не установлено место совершения преступления, указанные в чеке алкотестера координаты не определяется картографическими сервисами, в материалах административного производства место остановки транспортного средства указано у дома № 1, а в обвинительном акте - у дома № 2. Указанное противоречие суд не устранил, что свидетельствует о «неопределенности» места и события преступления.

Не дал суд оценки показаниям инспекторов ФИО5. и ФИО3 о составлении договора купли-продажи, разъяснении ФИО1 порядка освидетельствования, которые опровергаются исследованной в суде видеозаписью. Считает, что протокол осмотра этой видеозаписи составлен со слов инспектора, что свидетельствует о даче ими заведомо ложных показаний, которые суд принял на веру.

Доводы стороны защиты о том, что в обвинительном акте отсутствует четкие формулировки обвинения (п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ); некорректно описана процедура освидетельствования («продув в отверстие мундштука»); не отражены результаты проверки версии о фальсификации; нарушен порядок ознакомления с материалами дела до его приостановления, судом не опровергнуты, несмотря на то, что они исключали возможность постановления приговора на основе такого акта.

Утверждает, что акт освидетельствования № 43 НС № 118906 от 29.11.2024 получен с нарушениями порядка, установленного Постановлением Правительства РФ № 1882, и в силу ч. 3 ст. 7 УПК РФ, ст. 50 Конституции РФ является недопустимым.

Указывает, что при наложении ареста на автомобиль были нарушены права его собственника ФИО11 и залогодержателя ФИО6., которых не уведомили о рассмотрении ходатайства о наложении ареста судом, который был введен в заблуждение относительно его принадлежности.

В этой связи выводы суда о доказанности виновности ФИО1, как основанные на недопустимых и непроверенных доказательствах, противоречивых показаниях заинтересованных лиц, не могут быть признаны обоснованными.

Считает, что нарушения, допущенные по уголовному делу, не являются техническими, направлены на лишение подсудимого возможности на справедливое судебное разбирательство, что является основанием для отмены приговора.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу оправдательный приговор, отменив меру пресечения.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Васильев А.А. оспаривает возражения государственного обвинителя, поступившие на его апелляционную жалобу, указывает, что при исследовании доказательств судом допущены нарушения. При допросе свидетеля ФИО5 защита заявила о том, что он пользуется копией протокола допроса, составленного дознавателем. Судья немотивированно отклонил ходатайство о приобщении этого документа, что, по мнению защитника, нарушает положения ст. 240 УПК РФ и лишает сторону защиты возможности проверить, не являются ли показания свидетеля «заученной или навязанной версией, подготовленной в ходе недобросовестного расследования».

Кроме того, утверждает об избирательном и предвзятом изложении судом показаний свидетелей в приговоре, в котором они изложены лишь в той части, в которой выгодны обвинению, а сведения о незаконности процессуальных действий, указывающие на допущенные нарушения, судом в приговоре не приведены и не оценены. Считает, что свидетель ФИО7 дал заведомо ложные показания, заявив, что административное производство прекращено в день возбуждения уголовного дела, хотя оно прекращено 21.01.2025, что доказывает незаконность возбуждения уголовного дела 30.12.2024. Свидетель ФИО8. не смогла пояснить, какими нормами закона руководствовалась, вынося постановления «об установлении обстоятельств преступления», некомпетентность которой и нарушение ею процессуальных норм остались без внимания суда.

Утверждает, что судом проигнорированы показания свидетелей о составлении договора купли-продажи под контролем инспектора ФИО5., что, по его убеждению, свидетельствует о давлении на подсудимого и ставит под сомнение добровольность его последующих действий.

Повторно приводит доводы о незаконности возбуждения уголовного дела при ведении административного производства, что являлось препятствием для уголовного преследования ФИО1 и нарушением п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, разъяснений Верховного Суда РФ. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.12.2024 неверно указан заводской номер алкотестера, что свидетельствует об отсутствии у дознавателя ФИО2 материалов административного дела и исключает возможность законной и обоснованной оценки всех обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Мелкумов М.А. выражает несогласие с его доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражения государственного обвинителя по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что вечером 29.11.2024 совместно с дядей ФИО4 поехал на автомобиле «RENAULT КAPTUR» грз №, принадлежащем его отцу, в д. Пестерево. По дороге его остановили инспекторы ДПС ГИБДД и попросили предъявить документы. С собой у него был только страховой полис, который он им предъявил, сказал, что автомобиль принадлежит ему. Инспектор ФИО3. отстранил его от управления автомобилем в связи с запахом алкоголя изо рта. Он отрицал употребления алкоголя. ФИО3. предложил ему «решить вопрос за 50000 руб.». На его отказ заплатить деньги, инспектор сказал, что «будем продувать», на что он не согласился. Тогда инспектор сказал, что найдет в машине что-нибудь запрещенное. Сообщил об этом ФИО4., который посоветовал ему не спорить и пройти освидетельствование. Инспектор ДПС права и порядок прохождения освидетельствования ему не разъяснял, показал трубку в упаковке, которую он «продул», и полученный результат 0,610 мг/л. В протоколе освидетельствования указал, что «согласен», опасаясь угроз сотрудников полиции ухудшить его положение. Позвонил отцу, попросил привезти документы на автомобиль, но так как оригинал договора купли – продажи от 20.11.2024 был в г. Ижевске, то его отец в присутствии сотрудника полиции составили копию этого договора, которую проверил инспектор ФИО5 и сказал отдать инспектору ФИО3. После предоставления договора и оформления протоколов автомобиль «RENAULT КAPTUR» передали его отцу, как собственнику, о чем указано в протоколе задержания транспортного средства, а его отпустили.

Несмотря на данные ФИО1 показания, его виновность по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных судом и изложенных в приговоре.

Так, из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО3., работающим инспектором ДПС ГДПС отделения ГАИ МО МВД России «Кильмезский», следует, что с 17 час. 29.11.2024 до 02 час. 30.11.2024 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО5., проводили сплошную проверку водителей на состояние опьянения. В период с 19 час. до 21 час. между д. Пестерево и д. Надежда у первого дома ими был остановлен автомобиль марки «RENAULT КAPTUR» грз №, ехавший по полосе встречного движения, за рулем которого был ФИО1, а рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился мужчина. Водитель ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему. В ходе общения обнаружил у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха спиртного изо рта, поэтому отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предупредил, что в салоне служебного автомобиля ведётся непрерывная видеозапись, разъяснил ему права. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле ДПС при помощи штатного прибора. Он согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер». Продемонстрировал ему прибор и одноразовый мундштук, упаковка которого была вскрыта при нем. При прохождении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора он был согласен, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По предъявленному ФИО1 договору купли-продажи автомобиль марки «RENAULT КAPTUR» был передан его собственнику ФИО9.

Показания ФИО3. в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО4., следует, что 29.11.2024 в вечернее время он на автомобиле «RENAULT КAPTUR», за рулем которого находился его племянник ФИО1, поехали из д. Надежда в д. Пестерево. На дороге автомобиль остановили сотрудники ДПС, по требованию которых ФИО1 представил полис «ОСАГО» и прошел с ними в служебный автомобиль. Через некоторое время он вышел и сообщил, что его отстранили от управления транспортным средством. Со слов ФИО3. понял, что от ФИО1 пахло алкоголем. Племянник сообщил ему, что сотрудники полиции предложили «решить проблему за 50 000 руб.», угрожали обнаружением в автомобиле запрещенных предметов.

Зная, что ФИО1 не употреблял в тот день спиртное, сказал ему не спорить и пройти освидетельствование на месте. Во время освидетельствования наблюдал за действиями инспектора ФИО3., продемонстрировавшего ФИО1 трубку от алкотектора, а затем в его руках появилась вторая трубка. Из этого он сделал вывод, что имеет место инсценировка. ФИО1, выйдя из автомобиля, сказал, что состояние алкогольного опьянения установлено, с чем они решили не спорить из опасения худшего. Затем приехал его брат ФИО9., ему передали автомобиль, на котором они ехали.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО9., следует, что 20.11.2024 он приобрел у сына ФИО1 автомобиль «RENAULT КAPTUR» за 850 000 руб., на котором 29.11.2024 сам приехал из г. Ижевска в д. Пестерево Кильмезского района Кировской области, но затем угнал его сыну в соседнюю д. Надежда для замены лампочек. В тот же день вечером сын позвонил и попросил у него договор купли-продажи автомобиля, которого у него не было. По просьбе сына приехал в указанное им место с листком бумаги и ручкой, где увидел сотрудников полиции. С помощью инспектора ФИО5 составил договор купли-продажи автомобиля, который отдал сотрудникам полиции и с их разрешения уехал с места происшествия на автомашине «RENAULT КAPTUR».

Из показаний, данных в судебном заседании начальником отделения ГАИ МО МВД России «Кильмезский» ФИО7., следует, что с 17 час. 29.11.2024 до 02 час. 30.11.2024 инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО5 были направлены в деревни Надежда, Пестерево и Моторки для отработки мероприятия «нетрезвый водитель». Во время их дежурства был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ФИО1, в действиях которого при проведении проверки выявили признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому материал проверки был передан в отдел дознания.

Из показаний, данных в судебном заседании дознавателем в ГД МО МВД России «Кильмезский» ФИО2., следует, что, рассмотрев поступивший материал проверки по факту остановки 29.11.2024 автомобиля под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, она возбудила в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое затем передали начальнику группы дознания ФИО8 для производства дознания.

Из показаний, данных в судебном заседании начальником ГД МО МВД России «Кильмезский» ФИО8., следует, что она осуществляла дознание по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 В ходе осмотра места происшествия с участием инспектора ДПС ФИО5. установила место, на котором 29.11.2024 сотрудники ДПС остановили автомобиль под управлением ФИО1, находившеся примерно в 100 м. от дома № 2, стоящего первым по <адрес>. Данный дом, указанный в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 как дом под № 1, фактически имеет № 2, т.к. дома с № 1 в этой деревне не существует.

Кроме того, она подтвердила, что в ходе производства дознания ФИО1 был объявлен в розыск, в связи с неявкой для проведения следственных действий, назначенных по согласованию с ним на 16.06.2025, а также отсутствием у органа дознания каких – либо сведений о месте его нахождения. О том, что подозреваемый возможно находится на вахте, узнала от его защитника – адвоката Васильева А.А. Впоследствии в телефонном разговоре с ней ФИО1 утверждал, что находится на работе, но где именно так и не сообщил.

Помимо показаний указанных лиц судом приведены в приговоре и другие доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1, исследованные в судебном заседании с участием сторон.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 24.07.2025, проведенного с участием инспектора ДПС ФИО5., следует, что он указал место остановки им 29.11.2024 автомобиля под управлением ФИО1, которое находится в 100 м. в юго-восточном направлении от дорожного знака с указанием начала населенного пункта «Надежда» и 120 м. в северо - западном направлении от жилого дома № 2, находящегося на <адрес>.

Из протоколов 43 ОТ № № и акта освидетельствования на состояние опьянения 43 НС № № от 29.11.2024 следует, что 29.11.2024 в 21 час. 35 мин. инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» был остановлен автомобиль «RENAULT КAPTUR» грз № под управлением водителя ФИО1, имевшего признаки опьянения. В связи с этим с использованием видеофиксации процессуальных действий сотрудников ДПС он был отстранен от управления указанным транспортным средством. При освидетельствовании ФИО1 на месте на состояние алкогольного опьянения в 21 час. 57 мин. с использованием прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер 005376 у него установлено состояние алкогольного опьянения, так как средством измерения зафиксированы показатели этилового спирта 0,610 мг/л выдыхаемого воздуха, что отражено в протоколе измерения.

Согласно протоколу 43 АК № № автомобиль «RENAULT КAPTUR» грз № был изъят у водителя ФИО1 и передан его отцу ФИО9 на основании представленного им договора купли - продажи.

Из протокола выемки от 04.04.2025 2- х DVD-дисков и протокола осмотра от 05.04.2025 следует, что на видеозаписях камеры видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле ДПС, и носимого регистратора «DOZOR» от 29.11.2024 зафиксировано остановка автомобиля «RENAULT КAPTUR» грз № под управлением ФИО1, прохождение им освидетельствование на месте на состояние опьянение и оформление в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании при просмотре видеозаписей на DVD - дисках, изъятых в ходе выемки, установлено их полное соответствие протоколу осмотра от 05.04.2025.

По данным, содержащимся в карточке учета транспортного средства, в период с 18.06.2024 по 02.12.2024 собственником автомобиля «RENAULT КAPTUR» грз № являлся ФИО1, а затем – его отец ФИО9. согласно представленного договора купли - продажи указанного транспортного средства от 20.11.2024.

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 15.08.2022, вступившего в законную силу 06.09.2022, оставленного без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2025, ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По справке БД ФИС ГИБДД административный штраф ФИО1 уплачен 08.09.2022, наказание в виде лишения права управления транспортным средством им отбыто 21.03.2024.

Из постановления от 21.01.2025 следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам адвоката Васильева А.А. оснований для признания недопустимыми и недостоверными доказательств, на которых основаны данные выводы суда, по делу не имеется, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями обвинения при даче ими показаний, полученных с соблюдением положений ст. ст. 189 и 190 УПК РФ.

Показания указанных лиц по всем существенно – значимым обстоятельствам противоречий не содержат, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, проверенными судом и изложенными в приговоре.

Так, показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5. о месте, дате и времени остановки ими автомобиля «RENAULT КAPTUR» грз № под управлением ФИО1, обстоятельствах прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, согласии с результатами освидетельствования, подтверждаются протоколом и актом от 29.11.2024, в которых имеются подписи ФИО1, и видеозаписью, согласуются и с показаниями самого ФИО1

Утверждения осужденного ФИО1 после возбуждения уголовного дела о вымогательстве у него взятки инспекторами ДПС, как и показания свидетеля ФИО4 о фальсификации результатов освидетельствования на состояние опьянения его племянника, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144–145 УПК РФ по сообщению ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий.

Как видно из постановления старшего следователя Малмыжского МСО СУ СК РФ по Кировской области от 18.09.2025, вынесенного по результатам проверки сообщения ФИО1 о совершенных в отношении него преступлений, в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3. и ФИО5. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела проверено и оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, как допустимое и достоверное, соответствующее установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защитника описательно–мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в которой приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, а также мотивы, по которым суд отверг доводы защиты, в том числе изложенные адвокатом Васильевым А.А. в апелляционных жалобах, и показания свидетеля защиты ФИО4. в той части, в которой они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела следует, что освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с видеофиксацией в салоне служебного автомобиля дежурного наряда ДПС. Все действия ФИО3 и ФИО5 на месте остановки автомобиля «RENAULT КAPTUR» грз № фиксировались имеющимися на одежде инспекторов переносимыми видеорегистраторами и видеокамерой, установленной в их служебном автомобиле. Согласно осмотренным в судебном заседании видеозаписям перед проведением освидетельствования инспектор ФИО3. продемонстрировал ФИО1 находившейся в герметичной упаковке мундштук, который затем вставил в алкотектор «Юпитер», производящий автоматически перед началом измерения тестовый забор воздуха, разъяснил как им пользоваться.

Оснований ставить под сомнение правомерность действий инспекторов ДПС, достоверность их показаний судом не установлено, так как они согласуются с п. 2.7.9 Руководства по эксплуатации указанного алкотектора, согласно которому тестовый забор воздуха производится в автоматическом режиме, без которого проведение исследования этим прибором невозможно; а также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксированы все находящиеся в патрульном автомобиле лица, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также полученный результат, отобразившийся на экране алкотектора, с которым он был согласен и не оспаривал до возбуждения уголовного дела.

Доводы защитника об обратном, о допущенных по делу нарушениях, влекущих отмену приговора и оправдание ФИО1, объективно ничем не подтверждены. При проверке указанных доводов в ходе судебного следствия нарушений порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в т.ч. указанных защитником в апелляционных жалобах, установлено не было.

Как обоснованно указано судом Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, на сотрудников полиции не возложена обязанность разъяснять водителю право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также проведение тестового забора воздуха на наличие алкоголя в воздухе, так как это делается прибором (алкотектором) автоматически.

Соблюдение инспектором ДПС ФИО3 установленного порядка освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения подтверждается не только его показаниями, но и совокупностью других доказательств, подробно приведенных судом в приговоре и изложенных выше в апелляционном постановлении.

Выводы суда о том, что согласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласие с результатами проведенного освидетельствования, освободило инспекторов ДПС от направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не вызывают сомнений в законности и обоснованности.

Кроме того, оснований полагать, что ФИО1, привлекавшийся ранее к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, давая 29.11.2024 согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, не знал о порядке его проведения, не осознавал полученные в ходе освидетельствования результаты, существо подписанных им акта и протоколов, был кем то введен в заблуждение и лишен возможности выразить несогласие с его проведением, а также пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, по делу не имеется.

Не усматривается из материалов дела и оснований полагать, что остановка транспортного средства под управлением ФИО1, проведение его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, составление акта и протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством проведены ненадлежащими должностными лицами либо за пределами предоставленных им полномочий.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела судом были также тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Как видно из представленных материалов уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ возбуждено в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 146 УПК РФ дознавателем, с соблюдением правил подследственности, установленным ст. 151 УПК РФ, после проверки сообщения о совершении преступления при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. При этом, принимая процессуальные решения, дознаватель ГД МО МВД России «Кильмезский» ФИО2 по уголовному делу, а инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, действовали самостоятельно строго в рамках своих должностных полномочий, в подчинении друг у друга не находились. Сведений о личной заинтересованности указанных лиц в привлечении незнакомого им ФИО1 к уголовной и (или) административной ответственности в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Данных, свидетельствующих об этом, стороной защиты не приведено.

Кроме того, возбужденное дознавателем ФИО2 в отношении ФИО1 уголовное дело было предано другому должностному лицу органа дознания, которое в подчинении у неё не находилось и не было лишено права самостоятельного принятия процессуальных решений по делу, в частности о его прекращении в случае установления для этого оснований.

Вынесение дознавателем ФИО2 постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 во время её дежурства 30.12.2024 в 02 час., как и уведомление прокурора об этом 09 час. в тот же день, исходя из режима работы районной прокуратуры; передача начальником органа дознания уголовного дела в отношении ФИО1 для проведения дознания разным сотрудникам группы дознания, допущенные в постановлениях о передаче материалов уголовного дела технические ошибки (описки) в виде ссылки на ст. 37 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении прав подозреваемого и его защитника, незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и проведения предварительного расследования, недопустимости собранных в ходе производства дознания доказательств, представленных суду.

Прекращение в отношении ФИО1 21.01.2025 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не препятствовало возбуждению 30.12.2024 в отношении него уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защитника о недопустимости акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в связи с неверным указанием времени его проведения; о неустановлении места остановки транспортного средства и места совершения преступления в связи с невозможностью определения защитником координат, указанных в чеке алкотектора, картографическими сервисами, указанием в материалах административного производства и уголовного дела разных номеров дома, около которого было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1; о нарушении сроков дознания; незаконности объявления подозреваемого в розыск; не ознакомление стороны защиты с материалами, собранными по уголовному делу до приостановления по нему производства; об отсутствии в обвинительном акте формулировки обвинения, в связи с тем, что «некорректно описана процедура освидетельствования»; о фальсификации доказательств по делу, судом также были тщательно проверены и обоснованно отклонены с подробным приведением мотивов принятого решения в приговоре по каждому из этих доводов, которые сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Несогласие адвоката Васильева А.А. с данными выводами суда, приведение в апелляционных жалобах доводов, основанных на ошибочном толковании закона и предположениях, не являются основаниями для отмены приговора суда в апелляционном порядке.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что собранных по уголовному делу и проверенных судом доказательств недостаточно для его разрешения.

Фактически доводы защитника - адвоката Васильева А.А., изложенные в его апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, взятых судом за основу обвинительного приговора, которые оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка собранных по уголовному делу и представленных суду доказательств участниками уголовного судопроизводства, в т.ч. стороной защиты, также не предусмотрена уголовно - процессуальным законом в качестве основания для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора и оправдание ФИО1, по уголовному делу не допущено.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены полно и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, что подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отношении ФИО1 и лишь по предъявленному ему обвинению, изменения которого судом не допущено, как и выводов о виновности подсудимого при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд не ограничивал.

Доводы защитника о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном судьей, заинтересованным в исходе дела, отклонившим все доводы защиты, в том числе об его отводе; который не учел предложенные им вопросы для эксперта и нарушил порядок рассмотрения его ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, повлекших неполноту и необъективность заключения эксперта о рыночной стоимости автомобиля; не дал оценки обстоятельствам составления договора купли–продажи автомобиля; при наложении ареста на автомобиль нарушил права его собственника ФИО11 и залогодержателя ФИО6., не уведомив их о рассмотрении ходатайства об аресте автомобиля; допустил нарушение положений ст. 240 УПК РФ при исследовании доказательств, что повлекло нарушение принципа презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, все представленные суду доказательства исследованы судом с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 240 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО5 судом не допущено. Согласно ст. 279 УПК РФ свидетели при допросе могут пользоваться письменными заметками, читать имеющиеся у них документы, относящиеся к их показаниям, которые предъявляются и приобщены к материалам уголовного дела только по требованию суда, а не участников судебного разбирательства.

Кроме того, все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе об отводе судьи, о назначении по делу судебной экспертизы, о наложении ареста на транспортное средство, разрешены судом в строгом соответствии с уголовно – процессуальным законом, о чем свидетельствуют вынесенные постановления и протокол судебного заседания. При этом никаких нарушений при их разрешении судом не допущено.

Данных об обстоятельствах, исключающих участие судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, перечисленных в ст. 61 УК РФ, а также дающих основания полагать о его заинтересованности лично прямо или косвенно в исходе дела, из материалов дела не усматривается и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено. Само по себе несогласие одной из сторон с решениями суда, принятым в судебном заседании, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и не дают оснований для его отвода.

Доводы защитника о составлении договора купли–продажи на месте остановки автомобиля «RENAULT КAPTUR» грз №; о несогласии с оценкой эксперта его рыночной стоимости и постановлением суда о наложении на него ареста, так же не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, согласно которому суд, не найдя оснований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отказал в его конфискации и отменил арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением суда от 21.05.2025.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит; смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья его родственников, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда по виду и мере основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы, сомнений в законности, обоснованности и справедливости не вызывают.

Каких – либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо учтены им не в полной мере, из материалов дела не усматривается и в суде апелляционной инстанции сторонами не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника Васильева А.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) его защитника – адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова