Апелляционное определение № 33-2517/2025 от 9 декабря 2025 г.

№33-2517/2025 (2-713/2025) Судья Зорина Л.В.

УИД 62RS0001-01-2024-003411-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 марта 2025 года в редакции определения суда от 31.03.2025 года об исправлении описки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения представителя ответчика МВД России ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 20.02.2024 года за недоказанностью обстоятельств отменено постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кораблинский», которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, 10.11.2023 года в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством <скрыто>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, обратился в Кораблинский районный суд Рязанской области с жалобой на вышеуказанное постановление. 20.02.2024 года решением Кораблинского районного суда Рязанской области указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Обращаясь в суд истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 960 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03.03.2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России (ИНН №) за счет казны в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 2000 (Две тысячи рублей) 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5366 (Пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек (л.д. 116-120).

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31.03.2025 года (л.д. 140) в указанном решении суда исправлены описки в указании субъекта взыскания денежных средств «МВД России за счет казны» на «Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации» (л.д. 140).

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает его необоснованным, указывая в обоснование своих доводов, что ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» является структурным подразделением МОМВД России «Кораблинский» и входит в систему ГИБДД МВД РФ, поэтому не может выступать в качестве третьего лица, поскольку самостоятельным юридическим лицом не является.

Апеллятор полагает, что действия инспектора ДПС группы ДПС МОМВД России «Кораблинский» ФИО1 по вынесению постановления по делу об административном правонарушении соответствовали положениям ст.23 и ст.28.1 КоАП РФ. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства противоправных действий со стороны сотрудника полиции. Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прямо не свидетельствует о незаконных действиях инспектора ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Апеллятор указывает, что заявленный размер расходов на оказание юридических услуг не подтвержден, заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Отнесение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ к категории сложных дел не может быть обоснованным, по мнению апеллятора.

Поскольку действия сотрудников МОМВД России «Кораблинский» не лишали и не ограничивали реализацию прав истца, как гражданина, апеллятор считает, что исковые требования в части взыскания морального вреда являются необоснованными, так как истцом не представлено доказательств обосновывающих причинение ему физических и нравственных страданий. Сам факт осуществления производства по делу об административном правонарушении не может являться причинением истцу морального вреда. Апеллятор обращает внимание на Постановление Конституционного суда РФ от 15.07.2020 №36-П, поскольку суд первой инстанции, по его мнению, исходил только из факта прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Просит отменить постановленное решение в части удовлетворенных требований и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 122-128).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 июля 2025 года, решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 марта 2025 года в редакции определения от 31.03.2025 года об исправлении описки оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика МВД России, - без удовлетворения (л.д. 170-174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 июля 2025 года в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 марта 2025 года (с учетом определения Железнодорожного районного суда города Рязани от 31 марта 2025 года об исправлении описки) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, дело направлено в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 марта 2025 года (с учетом определения Железнодорожного районного суда города Рязани от 31 марта 2025 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 июля 2025 года оставлены без изменения (л.д. 199-205).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кораблинский» 10.11.2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Кораблинский районный суд Рязанской области, заключив договор об оказании юридических услуг с Груниным А.В., который обязался предоставлять ФИО2 перечень услуг: консультации, заявление ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы за 52 000 руб., которые, согласно расписке, получены Груниным А.В. 28.02.2024.

В Кораблинском районном суде Рязанской области состоялись два судебных заседания - 26.12.2023 г. и 20.02.2024 г., в которых присутствовали стороны. В судебном заседании 26.12.2023 г. ни ФИО2, ни его защитник Грунин А.В. не участвовали, суд самостоятельно осуществлял допрос свидетеля. 20.02.24 в судебном заседании участвовал ФИО2, защитник Грунин А.В. в судебном заседании также не участвовал. Два судебных заседания 16.01.2024 г. и 24.01.2024 г. не состоялись, поэтому никакой работы в данные дни, Грунин А.В. не проводил.

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 20.02.2024 года за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отменено постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кораблинский», которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 53 Конституции Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1997 г. N 18-П, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О, ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11,12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 2 000 рублей.

Решение суда в указанной части, вступившее в законную силу, судебной коллегией не проверяется.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы в размере 5366 рублей 40 копеек, из которых 5000 рублей на оплату услуг представителя по настоящему делу, 300 рублей возврат госпошлины по требованию о компенсации морального вреда и 66,40 рублей - возврат госпошлины по требованию имущественного характера.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы данного гражданского дела доказательств следует, что постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кораблинский» ФИО1 от 10.11.2023 г., в соответствии с которым истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначен штраф в размере 1000 руб., отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения Кораблинского районного суда Рязанской области от 20.02.2024 г., истец в нарушение требований ч. ч. 4, 4.1, ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на составление протокола в ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» не вызывался, а также и не вызывался на рассмотрение дела об административном правонарушении. На месте правонарушения 10.11.2023 г. обжалуемое постановление и протокол составлены не были, их копии инспектор ДПС ФИО1 не вручал и не предложил получить водителю ФИО2

Однако при разрешении указанных требований судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (абзац третий пункта 37 названного постановления).

Как разъяснено в пункте 41 названного постановления, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В рассматриваемом случае, вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции мотивировал лишь тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем у ФИО2 возникло право на предъявление требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в решении суда не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с указанными им обстоятельствами физических и нравственных страданий.

В силу частей первой и второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с возбуждением дела об административном правонарушении он испытал нравственные переживания, связанные с необоснованным привлечением его к административной ответственности, а именно чувство унижения, стыда, дискомфорта на протяжении всего времени общения с инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Кораблинский» ФИО1 и в дальнейшем в суде.

При этом достаточных, достоверных и убедительных доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями должностного лица инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кораблинский» ФИО1, а также нарушения личных неимущественных прав, как и доказательств, подтверждающих характер, объем, тяжесть причиненных нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между ними и действиями должностного лица инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кораблинский» ФИО1 истцом не представлено.

Судебной коллегией при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика были дополнены юридически значимые обстоятельства по делу, истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие:

- обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ истца вследствие производства по делу об административном правонарушении, какими действиями должностных лиц был причинен моральный вред;

- какими незаконными виновными действиями (бездействием) должностных лиц причинены нравственные страдания истцу, в чем выражались страдания истца, их характер, обстоятельства их причинения, степень вины ответчика, какие негативные последствия для истца повлекло производство по делу об административном правонарушении.

Каких - либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями должностного лица, истец суду апелляционной инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии совокупности общих условий для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают, они основаны лишь на приводимых истцом в исковом заявлении доводах, при этом, суд не указал на доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненными истцу нравственными и физическими страданиями.

Вопреки выводам суда, настоящий спор не относится к случаям, при которых причинение морального вреда предполагается (причинение вреда здоровью, нарушения прав потребителей и др.), а потому факт причинения истцу морального вреда подлежал доказыванию по общим правилам, установленным ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 марта 2025 года в редакции определения суда от 31.03.2025 года об исправлении описки в части разрешения требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы, связанные с оплатой им, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд, госпошлины в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера. Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебных расходов также подлежит изменению, общая сумма судебных расходов подлежит снижению до 5066 рублей 40 копеек (5066 руб. 40 коп.– 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 марта 2025 года в редакции определения суда от 31.03.2025 года об исправлении описки в части разрешения требований ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда, отказать.

То же решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебных расходов изменить, уменьшив их до суммы 5066 рублей 40 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий –

Судьи –