Приговор № 1-82/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-82/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре Власовой М.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Дмитриевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зимина А.В., представившего удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

28.08.2013 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 25.07.2014 по отбытии наказания;

03.04.2015 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 09.07.2015 от дальнейшего отбывания наказания по постановлению начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области на основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов»;

13.04.2016 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освободившегося 16.03.2017 на основании апелляционного постановления Тульского областного суда от 15.03.2017 условно-досрочно на 2 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 15 мая 2017 г. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, находясь возле <данные изъяты>, встретил там ранее незнакомого ему Потерпевший №1

Подойдя к последнему, ФИО1, осуществляя возникший у него в тот же период времени и там же, из корыстной заинтересованности с целью извлечения незаконной материальной выгоды, преступный умысел, направленный на открытое хищений чужого имущества, принадлежащего ФИО2, находясь возле <данные изъяты> в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 15 мая 2017 г., осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего и игнорируя данные обстоятельства, выхватил у Потерпевший №1 из руки <данные изъяты>, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, после чего достал из нагрудного левого внутреннего кармана куртки Потерпевший №1, находившийся там мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 в целях предотвращения преступных действий ФИО1, потребовал от последнего вернуть его имущество. Однако ФИО1, не реагируя на данные законные требования Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, осознавая, что его преступные намерения и противоправный характер его действий очевидны потерпевшему, не предпринимая никаких мер к возврату похищенных мобильного телефона «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. А также подтвердил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения привело его к совершению данного преступления.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал его защитник адвокат Зимин А.В.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, просит назначить подсудимому мягкое наказание.

Государственный обвинитель Дмитриева Ю.А. не возражала против удовлетворения, заявленного подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого ФИО1, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, кроме того, основания для назначения ему принудительных мер медицинского характера отсутствуют, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении него, первичной амбулаторной <данные изъяты> экспертизы, согласно которой, <данные изъяты>. По своему состоянию психического здоровья в настоящее время ФИО1 в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.<данные изъяты>),в связи с этими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, путем выдачи похищенного имущества, состояние здоровья ФИО1, а котором имеются сведения в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении него, первичной амбулаторной <данные изъяты> экспертизы.

А также судом учитывается наличие отягчающего в отношении подсудимого ФИО1 наказание обстоятельства, а именно совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и нахождение в котором, имеющего взаимосвязь с совершением подсудимым этого преступления, не отрицал в судебном заседании подсудимый ФИО1.

Кроме того, суд признает в отношении подсудимого ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, который суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, и ранее он был осужден за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет образования, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит, совершил данное преступление, при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления и в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом всех выше изложенных смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а также суд считает, что, не имеется оснований, предусмотренных для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия в отношении него отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд, находит недостаточной для признания их исключительными, и позволяющими назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление при рецидиве преступлений, в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении и осуждается к реальному лишению свободы, то суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что не имеется оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменять категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Суд считает, что условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 от наказания по приговору от 13.04.2016 <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области подлежит отмене в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с соблюдением требований ст.70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 месяца.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 <данные изъяты> условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 13 апреля 2016 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по данному приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 13.04.2016 в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно к отбытию назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора – 31 июля 2017 г., с зачетом времени предварительного содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора в период с 18 мая 2017 г. по 30 июля 2017 г.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, а именно: <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Кучеренко