Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 10-23/2017

№10-23/2017 мировой судья Раннева А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сорокина В.В.,

при ведении протокола секретарем Печниковым А.М.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тула Красновой Е.П.,

осужденной ФИО2,

защитника адвоката Мещерякова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20 июня 2017 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой 25 января 2016 года <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденной 20 сентября 2016 года условно досрочно по постановлению <данные изъяты> от 9 сентября 2016 года на 2 месяца 17 дней,

осужденной по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20 июня 2017 года, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении за то, что в период с 23 часов 30 минут 16 апреля 2017 года до 05 часов 17 апреля 2017 года, по адресу: <адрес>, умышленно причинила ФИО1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Определен порядок следования осужденной ФИО2 к месту отбытия наказания – самостоятельно, за счет государства.

Также согласно приговору удовлетворен гражданский иск прокурора, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Не согласившись с указанным приговором, осужденная ФИО2 подала на него жалобу в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Отметила, что вину признала полностью, раскаялась в содеянном, однако суд первой инстанции не учел наличие у нее заболевания, о котором она узнала при трудоустройстве. Просила приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, так как назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерно совершенному, в ходе судебного заседания у ФИО2 выяснялось состояние здоровья, данные о личности учитывались при назначении наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи изменить по изложенным основаниям.

Защитник адвокат Мещеряков С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной, просил снизить осужденной наказание, с учетом имеющегося у той заболевания.

Государственный обвинитель Краснова Е.П., потерпевшая ФИО1 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, постановил в отношении нее обвинительный приговор, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора суд первой инстанции выполнил данные требования закона, при назначении ФИО2 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В приговоре суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что исправление осужденной возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, они являются правильными.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

Назначенное осужденной ФИО2 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, данным о ее личности, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Наказание назначено, в том числе, в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ мировым судьей установлено не было.

Наличие у осужденной ФИО2 заболевания не является обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, обязательным для признания в качестве смягчающего, согласно протоколу судебного заседания вопрос о состоянии ее здоровья выяснялся судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

При таких данных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20 июня 2017 года в отношении ФИО2, осужденной по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий