Апелляционное постановление № 22-244/2021 22-7056/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-137/2020

Судья Цамалаидзе В.В. № 22-7056/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1 – участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Арутюнян Э.К., представившей удостоверение № «…» и ордер № «…» от «…» г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора «…» района Ставропольского края ФИО2 на приговор «…» районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО1, «…» года рождения, родившийся в г. «…», проживающий по адресу: «…» край, «…» район, ст. «…», ул. «…», «…», являющийся гражданином Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

осужден:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.231 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 22.09.2020 года.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с момента вынесения настоящего приговора по день вступления в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Арутюнян Э.К., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным в том, что «….» года в «…» часа «…» минут, напротив домовладения по адресу: «…» край, «…» район, ст. «…», пер. «…», «…» распивал пиво «…» емкостью 0,5 л. с содержание этилового спирта более 0,5 % готовой продукции, в связи с чем постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по «…» району «…» года было назначено наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же, в период времени с «…» года по «…» года, в дневное время, точная дата и время дознанием не установлены, на открытом участке местности в 320 м. в северо-восточном направлении от домовладения по адресу: «…» край, «…» район, ст. «…», ул. «…», «…» незаконно умышленно высеял семена растения конопля в количестве «…» кустов и до «…» года осуществлял их культивирование, зная, что это наркотико-содержащие растения рода Конопля «Cannabis», при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор «…» района Ставропольского края ФИО2 не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приговор суда находит необоснованным и подлежащим изменению, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора началом срока отбытия наказания осужденным указана дата провозглашения приговора, а именно «…»года. В нарушение указанных требований суд неверно указал в резолютивной части приговора начало срока отбывания наказания, поскольку начало отбывания срока наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор «…» районного суда Ставропольского края от 22.09.2020 изменить, в резолютивной части приговора указать, что срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. высказала свою позицию о необоснованности и незаконности приговора суда в связи с тем, что при его вынесении судом допущены нарушения требований Уголовного закона, влекущих изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционное представление, приговор «…» районного суда Ставропольского края от 22.09.2020 года изменить по изложенным в представлении доводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Арутюнян Э.К., высказав согласованную позицию, не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора «…» районного суда Ставропольского края от 22.09.2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказания обстоятельства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о не возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.Как видно из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на признание осужденным ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом деянии по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ; показаниями свидетеля У.И.А., которым был подан рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; показаниями свидетеля П.А.В., осуществляющим административный надзор за осужденным ФИО1, который неоднократно был привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом, за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; показаниям свидетеля Д.А.А., которая со слов ФИО1 узнала, что в отношении него возбуждено уголовное дело за несоблюдение им ограничений наложенных решением суда, что он был привлечен к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте после 22 часов.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами:

- решением «…» районного суда Ставропольского края от 30.09.2019 года в отношении ФИО1 об установлении административного надзора сроком на 3 года с административными ограничениями в виде запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов каждых суток, обязанности являться в отдел МВД России по «…» району Ставропольского края один раз в месяц для регистрации (Т. 1 л.д. 19-23); графико прибытия надзорного лица на регистрацию от «…» года, согласно которому ФИО1 объявлены административные ограничения и разъяснено об обязательстве являться на регистрацию в участковый пункт полиции № 1 ОМВД России по «…» району первый понедельник каждого месяца с «…» года по «…» года с «…» часов до «…» часов (т. 1 л.д. 28-30), при этом ФИО1 под роспись ознакомлен и предупрежден 22.10.2019 года инспектором У.И.А. с административными ограничениями своих прав и свобод, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничениями (т. 1 л.д. 31); постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которым ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: согласно постановлений УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по «…» району от «…» года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1л.д. 33), от «…» года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 34), от «…» года по ч. 2 ст. 19.24 (т. 1 л.д. 35), от «…» года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 36), от «…» года по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 37); постановлением мирового судьи судебного участка № 2 «…» района Ставропольского края от «…» года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 38); постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по «…» району от «…» года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 39).

По эпизоду ч. 1 ст. 231 УК РФ вина подтверждается показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения данного преступления, дата время, место, а также обнаружения у него наркосодержащего средства сотрудниками полиции.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей З.Н.Ю., К.А.А, которые участвовали в проведении осмотра места происшествия участка местности, на которых произрастали растения в количестве «…» кустов выращиваемые ФИО1, которые были извлечены из земли, упакованы и опечатаны; показаниями свидетеля М.И.А., который по оперативной информации занимался задержанием ФИО1

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 79-80), проводимого в 300 м от автодороги «…»-«…», северо-восточнее ст. «…» «…» края, в лесопосадочной полосе за малым левобережным каналом, были изъяты «…» растения, полимерная канистра, металлическая тяпка без держака и растительное вещество зеленого цвета в полимерном пакете (которые согласно заключения эксперта № «…» от «…» года являются наркотикосодержащими растениями рода Конопля «Cannabis» (т. 1 л.д. 127-129); изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 растительное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой «…» грамма, что подтверждается заключением эксперта № «…» от «…» года (т. 1 л.д. 135-138); протоколом проверки показаний на месте от «…» года ФИО1, который указал на открытый участок местности, расположенный в 320 м в северо-восточном направлении от домовладения № «…» по ул. «…» ст. «…», где он в период времени с «…» года по «…» года осуществлял культивацию за высаженными им растениями конопли (т. 1 л.д. 182-183); отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, что подтверждается протоколом № «…» от «…» года (т. 1 л.д. 105), в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 106). Также в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ за приобретение растения конопли, являющегося наркотическим весом 5,103 грамма (т.1 л.д. 151).

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты об обстоятельствах дела, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям свидетелей обвинения, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, после чего, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, доказывающим виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяниях, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных по делу свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей, нет таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания данных свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимодополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, непосредственно перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора «…» районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 63 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает приговор «…» районного суда Ставропольского края от 22.09.2020 года подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями Уголовного и Уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным уточнить в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания ФИО1 с даты вступления приговора в законную силу.

Иных Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор «…» районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Указать в резолютивной части приговора указать о начале срока отбывания наказания ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор «…» районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Данное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд г. Пятигорска.

Мотивированное решение вынесено 22 января 2021 года

Председательствующий