Решение № 12-383/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-383/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 20 июня 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, поданные на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 01.10 час. в ..., ФИО1 управляя автомашиной марки «<данные изъяты> регион, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день в 01 час. 25 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 00 час. 50 минут ** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ** в 01 час. 10 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина <данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: ... (л.д.6, 8, 10, 11).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

25.04.2019 ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, по следующим основаниям.

Считает, что дело не было рассмотрено в соответствии со ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела в мировом суде он неоднократно через своего защитника приводил доводы своей невиновности и грубого нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, однако, суд не дал должной правовой оценки представленным доказательствам.

В судебное заседание защитники ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд считает возможным и рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и ФИО5 – защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы в полном объеме поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых просит вышеуказанное постановление мировой судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, подтверждающих факт управления ** в первом часу ночи по адресу: ... а именно: ИДПС, составивший административный материал, в мировом суде дал показания, что не видел факта управления ФИО1 Свидетель С., вызвавший полицию, будучи допрошенным в суде, пояснил, что не видел, кто управлял автомобилем, а то, что управлял ФИО1, знает со слов сотрудников ГИБДД. Свидетель К. дал показания, в соответствии с которыми именно он управлял машиной ** в первом часу ночи по адресу: ... Свидетель С.1 пояснил в суде, что являлся очевидцем событий, ** в первом часу ночи, когда авто ФИО1 остановилась у павильона <данные изъяты>» и вернулась на парковку. Из его показаний следует, что ФИО1 не управлял авто, а сидел на пассажирском сидении. Таким образом, судом первой инстанции не предоставлено ни одного допустимого доказательства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, подтверждающих факт управления ФИО1 Сам ФИО1 на протяжении всей видеозаписи процессуальных действий категорично оспаривал факт управления.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и дополнительной жалобы, как необоснованным, по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С.. и сотрудника ДПС. П..; письменными объяснениями свидетеля С..; карточки происшествий №; имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** в 00 часов 03 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, в 01 час 10 минут ** в ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, личность ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была установлена сотрудником ГИБДД на основании предъявленного им водительского удостоверения <данные изъяты> (л.д.6).

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён составленным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и представленной в материалах дела видеозаписью.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку находился на пассажирском сидении, а автомашиной управлял на самом деле его брат, опровергаются совокупностью вышеперечисленных судом доказательств, которые проанализированы судом далее в тексте данного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции не может не отметить тот факт, что версия об управлении транспортным средством на момент рассматриваемых событий его братом была выдвинута ФИО1 уже после рассмотрения дела по существу и вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания, и ранее им не выдвигалась, что также делает доводы стороны защиты в указанной части несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей К.. и С.1., явка которых в судебное заседание была обеспечена ФИО1

Так, свидетель К.. показал, что ФИО1 – его родной брат, показания давать желает. ** именно он (К..) находился за рулем автомашины брата – <данные изъяты>. Привез брата домой, оставил его в машине, забрал ключи и ушел домой. Перед этим они действительно подъезжали к павильону «<данные изъяты>», но никакого ДТП не было. На вопросы суда пояснил, что он не знает адреса, где живет его брат, назвать адрес не может. Помнит, что в ....

Исходя из показаний свидетеля С.1., ФИО1 является его соседом, отношений с ним нет никаких. Павел проживает с женой и ребенком. Ночью, примерно год назад, он курил, увидел, что подъехала автомашина к павильону «<данные изъяты>», потом подъехала к дому. Один человек вышел из машины и ушел. Потом подъехали сотрудники ДПС, вытащили Павла (указал на ФИО1) из машины с пассажирской стороны.

Суд критически оценивает показания свидетеля К.., поскольку он является родным братом ФИО1, и показания свидетеля С.1., являющегося соседом ФИО1, полагает, что таким образом названные свидетели решил помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное; при этом, отмечает, что о наличии указанных свидетелей стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не заявлялось, как и ходатайств об их допросе. Версия об указанных лицах как об очевидцах событий возникла только в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, показания свидетеля К.. и С.1. противоречат иным представленным в материалах дела доказательствам, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга.

В представленных суду материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля С.., из которых усматривается, что ** в 00 час. 03 мин., гуляя с собакой по ..., С.. увидел, как по ... двигался темный зеленый внедорожник <данные изъяты> регион. Совершил ДТП, врезался в павильон «<данные изъяты>» и попытался скрыться. Позже водитель был задержан сотрудниками ДПС, им оказался ФИО1, ** года рождения, с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.13).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> П.. от **, неся службу в автопатруле № с 19-00 ** по 07-00 ** совместно с С.2., из дежурной части УМВД ... было получено сообщение о том, что в ... черный внедорожник повредил павильон «<данные изъяты>». Прибыв на место, к ним подошел свидетель – заявитель С., который пояснил, что на его глазах темный автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на павильон «<данные изъяты>» и скрылся во двор. Позже водитель был задержан, им оказался ФИО1, ** года рождения, проживает: ..., который при сопровождении в патрульный автомобиль оказывал сопротивление, размахивал руками. В отношении ФИО1 были применены спец. средства в соответствии со ст.21 ФЗ «О полиции», данный гражданин был доставлен в ... для дальнейшего разбирательства (л.д.14).

Указанные в данном рапорте и письменных объяснениях свидетеля С.. обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за № от ** (переданным С.) ** в 19.11 час. (время Московское) на телефон «02» дежурной части, о произошедшем в ... ДТП, без пострадавших – автомашина <данные изъяты> черного цвета повредила павильон «<данные изъяты>» (л.д.12).

Сведения, изложенные в рапорте, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> П.. подтвердил, будучи допрошен мировым судьей в качестве свидетеля.

Так, свидетель П. показал, что **, неся службу в экипаже №, был получен вызов из дежурной части о том, что в ... произошло ДТП, а именно автомашина допустила столкновение с павильоном «<данные изъяты>». Прибыв на место, они увидели внедорожник <данные изъяты>, в салоне машины находился мужчина, который, увидев сотрудников ГИБДД пересел на переднее пассажирское сидение, заблокировал двери, опустил спинку сидения кресла и делал вид, что спит. Долгое время указанный мужчина не реагировал на призыв открыть дверь и предъявить документы. Далее он открыл дверь, был перемещен в патрульный автомобиль. Во время составления административного материала ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно, постоянно пытался покинуть патрульный автомобиль, размахивал руками, выражался нецензурной бранью. У ФИО1 были явные признаки опьянения, после разъяснения ему его прав, порядка освидетельствования, последний отказался проходить освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, от медицинского освидетельствования он также отказался, в отношении ФИО1 был оставлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сам факт движения автомашины и ДТП он не видел, время совершения правонарушения было установлено со слов свидетеля и телефонограммы из УМВД. Водителем являлся ФИО1, несмотря на то, что факт управления отрицал, но в машине он находился один, увидев сотрудников, пересел на пассажирское сидение. Считает, что это была линия защиты последнего (л.д.47, 79).

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что тот факт, что в своих показаниях свидетель П.. указывает наименование павильона «<данные изъяты>», вместо «<данные изъяты>», правового значения для дела не имеет, поскольку факт ДТП зафиксирован и подтверждается материалами дела, а также, объясняется тем, что с момента рассматриваемых событий, которые происходили в ночное время суток, и до допроса свидетеля, прошло более трех месяцев, в связи с чем свидетель мог запамятовать некоторые события.

Показания свидетеля П.. подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозапись, на которой во временном промежутке с 0.00.01 до 0.00.05 зафиксирован автомобиль марки «<данные изъяты> регион, с явными повреждениями, которые могли быть получены при совершении ДТП, указанном в телефонном сообщении на л.д.12, на указанном видеофайле фиксируется салон машины, видно, что в машине находится один человек, который сидит на переднем пассажирском сидении, инспектор ДПС озвучивает, что данный человек пересел с водительского места, находится в машине один (видеофайл №).

При рассмотрении дела по существу по ходатайству стороны защиты был также допрошен в качестве свидетеля С.., который показал, что в **, в позднее время, он гулял со своей собакой, следовал со стороны <данные изъяты> сторону своего дома, расположенного по адресу: ..., увидел внедорожник темного цвета, который двигался со стороны ...», данный автомобиль чуть не сбил его собаку и, впоследствии, врезался в павильон. Водитель внедорожника стал газовать, сдал назад, и далее уехал в сторону Китоя. Он (свидетель) поднялся к себе домой, позвонил в полицию, сообщил о случившемся, далее вышел на улицу, увидел проблесковые маячки, пошел в сторону машины ГИБДД. Подойдя, увидел тот самый внедорожник, в машине находился человек, который сидел на переднем сидении справа. Далее, сотрудники пригласили его в свою машину, где отобрали у него объяснения, сообщили, что водителем является гражданин ФИО1. Также пояснил, что именно ФИО1 за рулем автомашины не видел, поскольку было темно, стекла машины тонированы (л.д.72, 78).

Таким образом, факт управления транспортным средством <данные изъяты>, на момент рассматриваемых событий именно ФИО1 доказан совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые сомнений у суда в их достоверности не вызывают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не отметить и тот факт, что действительно, изначально отрицая факт своего управления транспортным средством на момент рассматриваемых событий, ФИО1 при оформлении в отношении него процессуальных документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выдвигал различные версии о том, что он делал в принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>.

Так, исходя из просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи, изначально ФИО1 говорит, что сидел на соседнем сидении, затем поправляется, говорит, что сидел, спал, находился не за рулем (00 мин. 35 сек. видеозаписи). Затем говорит о том, что за рулем его никто не видел, это и догадки (01 мин. 48 сек. видеозаписи); далее, на 06 мин. 39 сек. говорит о том, что сидел на соседнем сидении, музыку слушал. На 12 мин. 11 сек. видеозаписи говорит: «Давайте, я … (слово произносит неразборчиво) махну тому, кто сдал меня». Далее, вновь говорит, что просто сидел за рулем, музыку слушал, как здесь сейчас сидит (18 мин. 58 сек. видеозаписи). На 19 мин. 53 сек. и вовсе стал утверждать, что это не его машина. Затем стал говорить, что водительские права не его, а его брата (25 мин. 26 сек. записи), на что сотрудник ДПС возразил, что пробил его данные по информационной базе данных, личность удостоверил по фотографии. ФИО1 на это говорит о том, что с ** Павла нет в живых. На 04 мин. 33 сек. видеозаписи видеофайла № 4 и вовсе заявил, что он не сидел в машине, не собирается ни за что расписываться.

При этом, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО1 письменных замечаний по содержанию составленных в отношении него процессуальных документов не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность.

Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела, разъяснения ему права, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник ДПС информирует ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, и оформления его результатов, предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот категорически отказался. После чего должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 был ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявил должностному лицу отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, отказался от подписания протокола и получения его копии, в связи с чем сотрудником ГИБДД заполняются соответствующие графы протокола, в том числе, фиксируется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все исправления в составленные в отношении него процессуальные документы были внесены в присутствии ФИО1, который был с ними ознакомлен. Видеозапись объективно подтверждает представленные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; представленной в материалах дела видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства соответствующим мотивированным определением (л.д.5), усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был соблюден и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Отказ водителя ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении ФИО1 предусмотренных законом процессуальных действий.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом, законодателем на должное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, не возложена обязанность направлять копии протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае отказа данного лица от получения копий составленных в отношении него процессуальных документов на месте их составления и при отказе от проставления подписи в данных документах. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 категорически отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, а также от дачи объяснений и выполнения подписей в получении копий вышеуказанных процессуальных документов, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в данных протоколах. В последующем копии данных протоколов были направлены по месту жительства ФИО1 (л.д.15).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, лишения права управления транспортными средствами на длительный срок и административного штрафа в значительном размере.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены.

Вопреки утверждениям стороны защиты, собранные по делу доказательства, в том числе, представленная в материалах дела видеозапись, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе его защитника по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе его защитника по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков