Приговор № 1-310/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-310/2020

1-310/2020

26 RS 0003-01-2020-00219835


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Первушиной Д.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО1, старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО2,

потерпевшей С.Э.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Боридько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и С.А.В., осужденного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества ООО «<данные изъяты> вступив тем самым в преступный сговор, распределили преступные роли, согласно которым С.А.В. должен был наблюдать, чтобы их преступные действия остались тайными и никто не помешал им совершить задуманное, а ФИО3, в свою очередь, должен был проникнуть в помещение ООО <данные изъяты>», откуда тайно похитить имущество. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 10 минут, ФИО3 и С.А.В., действуя умышлено, с целью незаконного обогащения, действуя в соответствии с ранее разработанным планом, прибыли к складскому помещению <данные изъяты>», где С.А.В. вначале остался наблюдать, чтобы их действия не стали очевидными для других лиц, а ФИО3 путем открытия окна, незаконно проник в складское помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное на территории производственной базы по адресу: <адрес>. Далее, они вдвоем повредили дверцу сейфа с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой отвертки, ножа, топора, откуда тайно совершили хищение денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, принадлежащих С.Э.Д. После чего, ФИО3 и С.А.В. скрылись с места совершения преступления, поделив похищенные деньги между собой, распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым С.Э.Д. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 часа 30 минут, находясь во дворе № «а» по <адрес>, Д.В.В. в процессе ссоры с С.А.В., Т.А.М. и ФИО3 стал угрожать ножом, пытаясь нанести им удары присутствующим. ФИО3, пытаясь прекратить противоправное поведение Д.В.В., обороняясь от посягательства Д.В.В. на свое здоровье, а также здоровье С.А.В. и Т.А.М., однако явно превышая пределы необходимой обороны, понимая, что его действия не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны Д.В.В., умышленно нанес Д.В.В. два удара эмалированным ведром в область головы, причинив тем самым последнему, телесные повреждения, в результате которых, у Д.В.В. выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга тяжелой степени с локализацией контузионных очагов в правой лобной доле, сопровождавшуюся формированием острой эпидуральной гематомы правой лобной области со сдавлением вещества головного мозга, закрытый перелом правой теменной кости с переходом линии перелома на левую теменную кость, ссадины лобной области, подкожную гематому (кровоизлияние) с кровоподтеками левой темено-височной области. Указанным повреждением здоровью Д.В.В. причинен тяжкий вред.

Подсудимый ФИО3 вину в краже имущества С.Э.Д. признал в полном объеме на сумму причиненного ущерба 1 300 000 рублей и показал, что он работал по найму в ООО «<данные изъяты>», где обещали выплачивать 22 000 рублей в месяц. По факту в течение трёх месяцев, платили меньше. Он предложил С.А.В. совершить кражу. Ночью взяли инструменты, которые подготовили заранее и приехали в ООО «<данные изъяты>», где он перелез через забор, подошёл к охраннику и попросился на ночлег. Когда охранник впустил их, они влезли через окно в помещение, вскрыли сейф имеющимися у них инструментами, топориком, молотком, похитили оттуда деньги, вызвали автомашину и уехали. Потерпевшая сторона ему систематически не доплачивала за работу и это подтолкнуло его на совершение кражи.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.В.В. он не имел, все его действия осуществлялись исключительно в целях самообороны. Они отмечали рождение сына С.А.В. по адресу: <адрес> А, куда приехал Д.В.В., которого он раньше не знал. Находясь во дворе, Д.В.В. кинулся в его сторону с ножом. Он начал выгонять его, обороняться, чтобы он не причинил никому вреда здоровью. Он вытолкал Д.В.В. за калитку двора. Они держали калитку, думали, что потерпевший успокоится. Д.В.В. замолчал, успокоился, после чего они зашли в дом. Потом услышали, что кто-то лезет через забор и они вышли на улицу, когда Д.В.В. уже спрыгивал с забора во двор. Д.В.В. находился на расстоянии вытянутой руки, когда бросался на него с ножом. Когда потерпевший бросился на него во второй раз, ему пришлось ударить его ведром, чтобы тот не причинил ему вреда здоровью.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере.

Согласно показаниям потерпевшей С.Э.Д., ФИО3 иногда подрабатывал у нее грузчиком и находился на испытательном сроке – один месяц. Оплата производилась еженедельно, а за отдельные выгрузки доплачивала по 500 рублей. На работу ФИО3 выходил не стабильно, часто отпрашивался. ДД.ММ.ГГГГг. около 5-6 утра сторож Б.В.Н. сообщил, что ФИО3 проник в принадлежащее ей помещение по адресу: <адрес>. Когда она с П.А.М. приехала, то увидели, что сейф был открыт, около него лежали топорик и нож, окно с торца было открыто. Из сейфа было похищено 1 300 000 рублей. Б.В.Н. рассказал, что в половине второго ночи на территорию базы пришли ФИО3 и не известный ему парень, попросили там пересидеть, сославшись на конфликт в семье.

Из показаний С.А.В., осужденного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в судебном разбирательстве следует, что ФИО3 предложил ему совершить кражу, т.к. не хватает денежных средств, чтобы прокормить ребёнка, жена не работает. На место преступления приехали на такси, переодевшись около частных домов, после чего зашли на базу. ФИО3 перелез через ворота и договорился с охранником. ФИО3 залез в помещение через окно и его не было минут 15-20, в связи с чем, он тоже залез к нему. Далее вскрыли сейф топориком, который принесли с собой. Увидели на верхней полке несколько пачек денежных купюр, которые ФИО3 положил себе в поясную сумку. Обратно также вылезли через окно. После того, как они вышли с базы, он снял вещи, выбросил их в мусорные баки. Они использовали перчатки, которые оставили около сейфа. После кражи они уехали в <адрес> края. Поделили деньги пополам, тратили на свои нужды, отдыхали.

Ввиду противоречий в части похищенной суммы денежных средств, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.А.В., данные им при производстве предварительного следствия, согласно которых после совершения кражи он и ФИО3 уехали в <адрес> края, находясь уже там, подсчитали денежные средства их оказалось 1 200 000 рублей, после чего поделили их поровну, каждому по 600 000 рублей (т. 1 л.д. 140-144).

Согласно, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля П.А.М., данные им в ходе предварительного следствия, его гражданская супруга С.Э.Д. работает в должности директором в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ему позвонил сторож Б.В.Н. и сообщил, что кто-то проник в помещение офиса. Из сейфа, который находился в складском помещении офиса, были похищены денежные средства в сумме 1 300000 руб., принадлежащие С.Э.Д. Б.В.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на базу пришел ФИО3, который подрабатывал грузчиком на протяжении 15 дней и неизвестный ему парень. Около 02 часов 10 минут Б.В.Н. увидел, как ушли с территории базы ФИО3 и неизвестный парень. Во время обхода Б.В.Н. увидел, что сейф вскрыт (т. №).

Из показаний свидетеля Б.В.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности сторожа в ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он находился на своем рабочем месте, когда пришел ФИО3 вместе с другом и сказал, что его выгнала жена. Около 02 часов 10 минут он увидел в окно, как уходят с территории базы ФИО3 с другом. Около 05 часов 00 минут во время обхода он увидел, что под лестницей открыто окно и москитная сетка стоит на земле, сейф был взломан (т. 1 л.д. 133-136).

Согласно, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля С.Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия, следует, что ей стало известно от сотрудников полиции, что ее сын С.А.В. совершил преступление. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции С.А.В. добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии нее, написал явку с повинной, в которой он сознался в совершении кражи денежных средств в сумме 1 200 000 рублей (т. 1 л.д. 140-142).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на подоконнике, сейфе, находящихся в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имеются следы наслоения, которые оставлены объектом, изготовленным из трикотажного материала. Таким объектом могла быть как перчатка, так и иные предметы одежды или изделий с аналогичной структурой следообразующей поверхности (т. 1 л.д. 112-115).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на одной из сторон пластилинового слепка, изъятого с дверцы сейфа, имеется статический след давления, оставленный с шириной рабочей части до 20 мм. Такими объектами могли быть как «ломик», «стамеска», так и иной предмет с аналогичной формой и размерами рабочей части. Статический след давлений, отобразившийся на одной из сторон фрагмента резинового уплотнителя сейфа оставлен объектом с шириной рабочей части до 6 мм. Такими объектами могли быть как «отвертка», «стамеска», так и иной предмет с аналогичной формой и размерами рабочей части (т. 1 л.д. 89-95).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте совершения преступления имеются отпечатки, оставленные зоной гипотенар ладонной поверхности правой руки С.А.В. и зоной гипотенар ладонной поверхности левой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 63-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена производственная база, расположенная по адресу: <адрес>. В помещении офиса ООО «<данные изъяты>» находится сейф, окно на момент осмотра находится в открытом состоянии, на внешней стороне окна имеется след обуви. Верхний отсек сейфа находится в открытом состоянии, замок сейфа имеет повреждения. Со слов С.Э.Д. в данном отсеке находились денежные средства в размере 1300 000 рублей. Изъяты с места преступления нож, отвертка, топорик для разделывания мяса, две строительные перчатки (т. 1 л.д. 14-20).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Б.В.Н. опознал С.А.В., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут пришел вместе с ФИО4 на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 147-149).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего подозреваемого С.А.В. обнаружены и изъяты ключи от автомобиля ВАЗ 21070 и мотоцикла KAWASAKI ZZR-400, паспорт транспортного средства <адрес> на мотоцикл KAWASAKI ZZR-400, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС (VIN)- № (т. 1 л.д. 178-183).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены следующие документы. Паспорт транспортного средства <адрес> на мотоцикл KAWASAKI ZZR-400, согласно которого собственник транспортного средства ИП А.В.В., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ., собственник Д.А.А.. Паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации ТС (VIN)- № на автомобиль ВАЗ 21070, согласно которых собственником автомобиля является А.Г.А. (т. 3 л.д. 55-76).

Из приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство на совершение хищения чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 10 минут, С.А.В. и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство совершили тайное хищение денежных средств в сумме 1300 000 рублей, принадлежащих С.Э.Д., с незаконным проникновением в помещение ООО «<данные изъяты>» расположенному по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 152-160).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-00 часов до 02-00 часов, он совместно с С.А.В. проникли в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где топориком вскрыли сейф и похитили денежные средства (т. 1 л.д. 139).

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны

Согласно оглашенным, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим другом С.Д.В. В ходе разговора с троюродной сестрой, ему стало известно, что она находится в гостях у друзей, где отмечают рождение ребенка, и он решил туда поехать. Время было уже около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что происходило дальше, он не помнит, так как был пьян. Он не помнит, чтобы он брал в руки нож, кто его бил не знает, конфликтовал ли он с кем-то также не помнит (т. 2 л.д. 148-150).

Согласно, данным в судебном заседании показаниям свидетеля Т.А.М., он приехал в гости к С.А.В., где уже находились ФИО3 и Д.В.В. Потерпевший Д.В.В. перебрал с алкоголем, в связи с чем, начал вести себя агрессивно, кричать, возмущаться. Д.В.В. выхватил нож и направил на них. Он и С.А.В. стояли перед потерпевшим, пытались его успокоить. Потом вытолкнули потерпевшего на улицу и вернулись в дом. Через некоторое время Д.В.В. вернулся обратно к ним, в руках у него всё ещё был нож. Потерпевший стоял спиной к воротам, они стояли перед ним. С.А.В. упал и Д.В.В. кинулся на него с ножом, но он оттянул С.А.В. в сторону. Если бы он не оттянул С.А.В., то Д.В.В. попал бы в него ножом. После они с С.А.В. зашли домой и услышали крики. Выйдя во двор, увидели, что ФИО3 ударил потерпевшего доской. Он стоял сзади ФИО3, поэтому не увидел, куда пришёлся удар. Потерпевший пришёл в себя и продолжил вести себя агрессивно, в связи с чем, С.А.В. и ФИО3 вытолкнули его на улицу. Потерпевший пытался проникнуть обратно, ломился назад, все это время у того в руках был нож. ФИО3 вышел к Д.В.В. с ведром. Он увидел один удар, нанесённый ФИО3 ведром в область головы потерпевшего. После этого потерпевший потерял сознание, они начали приводить его в чувства. После того, как потерпевшего привели в чувства, Д.В.В. уехал на такси. У ФИО3 была незначительная царапина на руке, потерпевший промахнулся и нож прошёл по касательной. Д.В.В. кричал, угрожал, что убьёт. При этом у него в руках был нож.

Из показаний свидетеля С.А.В., данных им в судебном разбирательстве, Т.А.М. и ФИО3 отдыхали у него дома. Приехал потерпевший Д.В.В. со своим другом. Д.В.В. начал ссориться с Т.А.М., вел себя агрессивно. Он предупредил потерпевшего, чтобы он вёл себя прилично. После этого потерпевший попытался перевернуть стол, он попросил его выйти во двор. Выходя из дома, Д.В.В. взял с собой нож. Сначала во двор вышел он, затем Т.А.М. и ФИО3 Потерпевший начал бросаться на них с ножом, они пытались его успокоить. ФИО3 много раз просил его успокоиться. Потерпевший пытался ударить Т.А.М. ножом. Т.А.М. начал падать, он его немного оттянул и они зашли на кухню. Оттуда они сразу выбежали обратно во двор, ФИО3 открыл калитку, и они с ним вытолкнули потерпевшего на улицу, закрыли калитку и зашли в дом. Потерпевший пытался перелезть через калитку. Потерпевший зашёл во двор, но в дом они его не пускали. Потом Д.В.В. попытался ударить ножом в горло ФИО3, тот увернулся и удар пришёлся в дверной проём. В этот момент ФИО3 ударил потерпевшего и тот вылетел во двор, но нож не выронил. Потерпевший продолжил вести себя агрессивно и угрожать ФИО3 ножом. ФИО3 успокаивал Д.В.М. Впоследствии ФИО3 ударил рукой в голову потерпевшего, потом 2 раза ведром по голове. После первого удара потерпевший пошатнулся, но не упал, попытался ударить ФИО3 ножом, но ФИО3 отскочил и второй раз ударил его ведром. После второго удара потерпевший потерял сознание.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.В.В. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжелой степени с локализацией контузионных очагов в правой лобной доле сопровождавшуюся формированием острой эпидуральной гематомы правой лобной области со сдавлением вещества головного мозга, закрытый перелом правой теменной кости с переходом линии перелома на левую теменную кость, ссадины лобной области, подкожную гематому (кровоизлияние) с кровоподтеком левой теменно-височной области. Отмеченные повреждения образовались в результате действия (удара, трения) твёрдых тупых предметов, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ Характер и локализация повреждений, имеющихся у Д.В.В., исключают возникновения таковых «при падении с высоты собственного роста». Д.В.В. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Локализация повреждений, отмеченных у Д.В.В. дает основание полагать, что в момент причинения таковых он был обращен преимущественно передней поверхностью туловища по отношению к нападавшему, но не исключены и самые различные их взаиморасположения (т. 3 л.д. 14-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение под № «а», расположенное по <адрес>. В ходе осмотра изъят нож и след воздействия постороннего предмета с поверхности дверной рамы (т. 2 л.д. 102-111).

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 3 л.д. 29-33).

Данное заключение научно обосновано, соответствует материалам дела и данным о личности подсудимого ФИО3, в связи с чем, суд считает его вменяемым в совершенных деяниях.

В доказательства невиновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сторона защиты указала, что умысла на совершение данного преступления ФИО3 не имел, действовал в пределах необходимой обороны, защищая себя и окружающих его лиц от общественно-опасных посягательств потерпевшего Д.В.В., сопряжённого с насилием, опасного для жизни обороняющегося или другого лица. Данный факт подтверждается сведениями о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Д.В.В., по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, потерпевшими по которому являются ФИО3 и С.А.В.

Давая оценку исследованным доказательствам, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО3, потерпевшей С.Э.Д., свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Оснований самооговора подсудимого, а также оговора со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Потерпевший Д.В.В. в виду нахождении в состоянии алкогольного опьянения не помнит при каких обстоятельствах и как он получил травму головы.

Судом установлено, что ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, не законно проник через окно в помещение ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, где принесенными с собой подручными средствами – отверткой, ножом и топориком, используя перчатки, вскрыли верхний отсек сейфа, откуда похитили 1300 000 рублей.

Размер похищенных денежных средств в размере 1300 000 рублей, также нашел свое подтверждение. Так, потерпевшая показала, что в сейфе находился 1300 000 рублей. Аналогично показал и свидетель П.А.М. Кроме того, сам подсудимый ФИО3 подтвердил похищенный размер денежных средств.

Не соответствует действительности показания С.А.В. в части похищенной суммы в размере 1200 000 рублей.

На основании ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьями 316 или 317.1 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.

Согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.В. показал, что часть похищенных денежных средств в размере 700 000 рублей ФИО3 оставил себе, а ему передал его часть похищенного в размере 600 000 рублей.

Основанием для квалификации содеянного подсудимым по ч. 4 ст. 158 УК РФ является положение п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, в силу которых особо крупный размер причиненного хищением ущерба признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Показания подсудимого о том, что мотивом совершения хищения имущества С.Э.Д. явилось то, что она не доплачивала за проделанную работу, суд оценивает, как способ его защиты с целью избежать более строгого наказания. Так, и потерпевшая С.Э.Д. и свидетели показали, что ФИО5 работал не более 15 дней, находился на испытательном сроке. Кроме того, сумма похищенных денежных средств явно не соответствует заработной плате подсудимого. Кражу подсудимый совершил из корыстных побуждений, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, потратив на отдых, развлечения. По указанным обстоятельствам, показания ФИО6 в части того, что денежные средства необходимы были ФИО5, так как не на что было содержать семью, не состоятельны.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд не находит достаточных оснований для квалификации действий ФИО3, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исследованные судом доказательства подтверждают причастность ФИО3 к причинению тяжкого вреда здоровью Д.В.В., что не отрицает и сам подсудимый, однако они с достоверностью не опровергают версию ФИО3 об оборонительном характере его действий.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился Д.В.В., который взял нож и первым проявил агрессию, стал бросаться с ножом не только на подсудимого ФИО3, а также на свидетелей С.А.В. и Т.А.М. Показания подсудимого не содержат существенных противоречий с показаниями свидетелей С.А.В. и Т.А.М., а потерпевший относительно обстоятельств нанесения ему ударов ФИО3 ничего пояснить не смог, поскольку не помнит, т.к. был пьян.

В данном случае, оценивая содеянное, надлежит признать, что в условиях сложившейся конкретной обстановки ФИО3 находился в состоянии необходимой обороны, но действовал с превышением её пределов, поскольку, хотя потерпевший Д.В.В. направлял нож в его сторону, однако у ФИО3 имелась возможность покинуть двор, зайти в дом, принять другие меры предосторожности, однако он нанес потерпевшему два удара эмалированным ведром в область головы, которые являлись опасными для жизни и имеют признаки тяжкого вреда здоровью, что является явно неоправданным.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее нанесению ему двух ударов эмалированным ведром по голове, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что ФИО3 нанес удары по голове, причинил тяжкий вред здоровью, в состоянии превышения пределов необходимой обороны, в целях пресечения противоправных действий Д.В.В., избрав несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия ФИО3 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, который характеризуется в целом удовлетворительно, состояние здоровья, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Социализированное расстройство поведения», а также его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по двум преступлениям суд признает состояние его здоровья, наличие диагноза «Социализированное расстройство поведения», молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление ФИО3 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и наказание в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При этом, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы за хищение чужого имущества, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ, полагает достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, судом также не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3, ст.ст. 64, 73 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Назначить ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимому ФИО3 для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей С.Э.Д. заявлен гражданский иск к подсудимому в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 1300000 рублей.

Учитывая признание подсудимым гражданского иска, а также доказанности вины в содеянном, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждение ФГУ ИЗ-26/1 <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей С.Э.Д. удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей С.Э.Д. 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- кроссовки «SАYOTA», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № УМВД России по <адрес>, вернуть ФИО3

- 7 отрезков скотч со следами рук, 2 отрезка ТДП со следами обуви, 2 отрезка ленты скотч со следами материи, нож, отвертка, топорик для разделывания мяса, две строительные перчатки, бумажный коробок с пластилиновым слепком, и фрагментом резинового уплотнителя, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить.

- паспорт транспортного средства <адрес> на мотоцикл KAWASAKI ZZR-400, паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации ТС (VIN)- № на автомобиль ВАЗ 21070, ремень черного цвета с тремя ключами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № УМВД России по <адрес>, вернуть законным владельцам.

- мужскую куртку, металлический нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № УМВД России по <адрес>, вернуть Д.В.В.

- 10 отрезков липкой ленты, 1 отрезок СДП, 2 отрезка ТДП со следами обуви, пластилиновый слепок со следом взлома, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.С. Мкртычян