Решение № 12-269/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-269/2021

Дело №.

(у мирового судьи №) Мировой судья Дворянинова Е.Е.


РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 05 марта 2021 года дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что он управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

05.09.2020 года в 21 час 55 минут ФИО2, управляя автомашиной без марки 2747-0000010 34 гос.номер <данные изъяты> двигался от Ушаковской набережной по Выборгской набережной в сторону Кантемировского моста, напротив <адрес> лит.А по Выборгской набережной в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, пояснил, что ФИО2 утверждает, что он не управлял автомобилем, когда в отношении него составлялись процессуальные документы. Его автомобиль был припаркован, ждал погрузки. В материалах дела отсутствует определение мирового судьи по рассмотрению заявленных стороной защиты ходатайств: в частности – об истребовании в ОГИБДД по <адрес> сведений о периодичности поверок и регулировок прибора Алкотектор. Описание правонарушения, указанное в постановлении мирового судьи, не соответствует описанию, указанному в протоколе об административном правонарушении. Резолютивная часть постановления в материалы дела не приобщена.

В судебное заседание к 09 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО2, ни его защитник – ФИО5 в суд не прибыли, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В подобной ситуации жалоба рассмотрена по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав показания инспектора ДПС ФИО1, считаю постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

Указанные требования ФИО2 были нарушены.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства:

- протокол об административном правонарушении 78 0 030 056407 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, ФИО2, управляя автомашиной без марки 2747-0000010 34 госномер <данные изъяты>, двигался от Ушаковской набережной по Выборгской набережной в сторону Кантемировского моста, напротив <адрес> лит.А по Выборгской набережной в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, поскольку он управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта;

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у гражданина признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, и бумажным носителем-чеком к нему, с применением технического средства измерения, Алкотектор PRO-100, заводской №, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,015 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласен, о чем имеется его собственноручная подпись и запись в присутствии двух понятых: «согласен»,

- свидетельство о поверке вышеуказанного прибора Алкотектор PRO-100, заводской №, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с установленными КоАП РФ требованиями, процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает, каких-либо объективных данных, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, по делу не имеется. При составлении процессуальных документов ФИО2 каких-либо возражений не выказывал.

В ходе рассмотрения жалобы допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с инспектором ФИО3 в 21 час. Буквально сразу же от очевидца неадекватного поведения водителя поступила информация по телефону «112» о том, что водитель а/м Газель движется в направлении от <адрес> в сторону Санкт-Петербурга, ведет себя странно, чуть не совершил ДТП. Был указан гос.номер автомобиля, его направление движения по <адрес>, затем – проспекту, потом – по Ушаковской набережной. Напротив <адрес> лит.А по Выборгской наб. автомобиль был остановлен. Он (ФИО1) подошел к водителю для проверки документов. Водитель ФИО2, который управлял автомобилем, мягко говоря, был «невменяем», от него исходил сильных запах спиртного. В присутствии 2 понятых он был отстранен от управления автомобилем, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом более 1 промилле. ФИО2 не возражал против результатов освидетельствования, согласился, ч то сам написал. Вроде бы пояснял, что у него родился ребенок.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 представил суду видеозапись управления ФИО2 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, сделанную очевидцем движения автомобиля, перед его остановкой, и переданной сотрудникам ДПС.

Указанная видеозапись просмотрена судом, исследована в совокупности с остальными доказательствами, приобщена к материалам дела, поскольку подтверждает факт управления ФИО2 автомобилем перед его остановкой сотрудниками ДПС.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых, при этом ФИО2 при ознакомлении с составленными с участием понятых документами замечаний к ним не делал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с его результатами согласен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний при его составлении от ФИО2 не поступило.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что описание события административного правонарушения, указанное мировым судьей в постановлении, противоречит тексту протокола об административном правонарушении, нахожу необоснованными в связи со следующим.

Мировым судьей установлено событие административного правонарушения, место и время его совершения, соответствующее указанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо неясностей или противоречий в изложенном в постановлении событии правонарушения не имеется, существо обвинения не искажается, невозможность конкретизации события правонарушения и ущемление прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствует.

Довод защиты относительно того, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть вынесенного мировым судьей постановления, что, по мнению заявителя, является существенным процессуальным нарушением, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Как усматривается, и резолютивная часть постановления, и мотивированное постановление по делу вынесены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в один и тот же день, в связи с чем выносить отдельно только резолютивную часть постановления не является обязательным. Таким образом, никаких нарушений положений, предусмотренных ст. 29.11 КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.

Все ходатайства, заявленные защитником при рассмотрении дела мировым судьей, были рассмотрены, результат их рассмотрения зафиксирован в постановлении мирового судьи с изложением доводов, по которым мировой судья пришел к выводу. В постановлении мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности вопрос об обоснованности заявленных ходатайств разрешен.

Неразрешение мировым судьей ходатайств, заявленных защитником, в виде отдельного определения не может расцениваться как существенное нарушение, носящее фундаментальный, процессуальный характер и повлиявшее на исход рассмотрения дела, поскольку предметом рассмотрения мирового судьи являлось выяснение вопроса о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи с учетом доводов защиты не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, - ФИО5, – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева