Апелляционное постановление № 10-45/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 10-45/2018

Дело № 10-45Т/18 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Агафонова И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Бабаевой Н.М., осужденного Шипилова В.А., адвоката Копейкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Вагиной Е.В., уголовное дело по апелляционному представлению помощника Коломенского городского прокурора Бабаевой Н.М., апелляционной жалобе осужденного Шипилова В.А. на приговор мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

Шипилова Валерия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, без постоянного источника доходов, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по постановлению Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно ст. 80 УК РФ заменена не отбытая часть наказания на 7 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства; состоящего на учете в межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Шипилов В.А. осужден по ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 году лишения свободы. В соответствии с п.п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ не отбытую часть наказания по приговору Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не отбытая часть которого по постановлению Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 80 УК РФ заменена на 7 мес. 24 дня исправительных работ с удержанием 15 % зарплаты в доход государства, в настоящее время не отбыто 4 мес. 19 дней исправительных работ, заменено на лишение свободы из расчета 1 дня лишения свободы равного 3 днем исправительных работ. Окончательно Шипилову В.А. назначено наказание в соответствии со ст. 70, 72 УК РФ путем полного сложения наказания по настоящему приговору с не отбытой частью наказания по предыдущему приговору, в виде 1 года 1 месяца 16 дней лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Помощником Коломенского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление на указанный приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить наказание, ссылаясь на суровость назначенного наказания.

В апелляционном представлении помощник городского прокурора Бабаева Н.М. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом приговоре суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости замены не отбытой части наказания ФИО1 по приговору Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета 1 дня лишения свободы равного 3 дням исправительных работ, а всего на 1 месяц 16 дней лишения свободы, окончательно назначив наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Однако в приговоре мировой судья 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> привел неверную формулировку при назначении ФИО1 окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, указав на принцип полного сложения наказаний, то есть фактически применив положения ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил снизить наказание, назначенное приговором суда.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил снизить наказание, назначенное судом, считает, что наказание назначено чрезмерно суровое, без учета обстоятельств дела.

Защитник осужденного ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционного представления и апелляционный жалобы поддержал.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению в полном объеме, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговор мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основан на допустимых доказательствах, собранных в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судьей проверены и соблюдены.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Согласно приговору при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО1, совершения им преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначением ему наказания без применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания мировой судья неправильно применил уголовный закон, что является основанием к изменению приговора в соответствии со ст. ст. 389.15 п.п. 3 и 4, 389.18, 389.20 УПК РФ.

Так, исходя из резолютивной части приговора мировым судьей в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний по указанному приговору с не отбытой частью наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца 16 дней лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что приговором Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Рязанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания заменена на 7 месяца 24 дня исправительных работ с удержанием 15 % из зарплаты в доход государства. Согласно сведениям Коломенского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в настоящее время ФИО1 не отбыто 4 месяца 19 дней исправительных работ в связи с неоднократными нарушениями им порядка отбывания наказания и уклонением от его отбывания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости заменить не отбытую ФИО1 часть наказания по приговору Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета 1 дня лишения свободы равного 3 дням исправительных работ, а всего на 1 месяц 16 дней лишения свободы, окончательно назначив наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Однако в приговоре судом первой инстанции приведена неверная формулировка при назначении ФИО1 окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, указав на принцип полного сложения наказаний, то есть фактически применив положения ст. 69 УК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался при назначении окончательного наказания ФИО1 на требования ст. 70 УК РФ, однако неправильно применил уголовный закон.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и справедливым и подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на назначение наказания путем полного сложения наказаний, как обоснованно указано в апелляционном представлении помощника городского прокурора.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление помощника прокурора Бабаевой Н.М. подлежит удовлетворению полностью.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как при назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, верно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, мировым судьей правильно определён нижний предел максимального наказания, которое могло быть назначено ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения ФИО1 также определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, учитывая, что мировым судьёй в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства при назначении ФИО1 вида и меры наказания, которое назначено в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является обоснованным и справедливым, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.1, 389.15 п.п. 3 и 4, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания путем полного сложения наказаний по настоящему приговору с не отбытой частью наказания по предыдущему приговору в виде 1 года 1 месяца 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указав о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору в виде 1 года лишения свободы не отбытой части наказания по приговору Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 1 месяца 16 дней, окончательно назначив наказание в виде 1 года 1 месяца 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника городского прокурора удовлетворить полностью. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Агафонова