Приговор № 1-321/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-321/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 июня 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой С.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в ПВЗ Озон, не женатого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, назначенное наказание считать отбытым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, находясь с разрешения потерпевшего Потерпевший №1, в <адрес>, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А, вступил в словесный конфликт с ранее знакомым ему Потерпевший №1, после чего, в тот же день, примерно в 23 часа 20 минут, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1 - мобильного телефона марки «Samsung A32» (Самсунг А32) в корпусе черного цвета, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, решил открыто похитить у Потерпевший №1 его личное имущество.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя умышленно, для облегчения задуманного преступного плана, нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область левой скулы, от чего Потерпевший №1 почувствовал сильную боль в области челюсти, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома слева, которая сама по себе не являлась опасной для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью, согласно п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, то есть своими преступными действиями, ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья.

Продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, ФИО1 воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, путем свободного доступа взял в руки лежащий на комоде мобильный телефон марки «Samsung A32» (Самсунг А32) в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей и физический вред.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей девушкой и ушел на улицу. На улице он понял, что забыл сигареты, в связи с с чем, чтобы не возвращаться домой, он решил зайти к подруге - ФИО8, у которой сигарет не оказалось, и она предложила зайти к её соседу Потерпевший №1 Они зашли к Потерпевший №1 в квартиру, и он начал с ним ругаться, а затем ударил Потерпевший №1 в левую скулу, после чего, взял его телефон, и они продолжили ругаться. Потерпевший №1 попытался вырвать у него телефон, но он ушел, телефон затем он оставил ФИО8, попросив передать его Потерпевший №1 Зачем он его взял, не понимает, видимо, из-за обиды.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ранее знакомый ему ФИО1 с его соседкой ФИО3. ФИО1 находился в состоянии опьянения. Когда он зашел, он взял его телефон «Samsung A32», а после просьбы вернуть телефон на место ФИО1 его ударил кулаком в левую часть лица, а затем, на повторную просьбу вернуть телефон, ушел. Впоследствии телефон нашелся у его соседки ФИО8 В настоящий момент ущерб возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО8, в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, она находилась дома по адресу: <адрес>, г.о Красногорск, <адрес>А, <адрес>. В это время к ней пришел ранее знакомый ей ФИО1, находящийся в алкогольном опьянении и начал у неё спрашивать сигареты. Она ему ответила отказом, после чего, он ей не давал закрыть входную дверь. Так как ей было страшно, она позвонила своему соседу Потерпевший №1, с которым они находятся в дружеских отношениях, проживающий в <адрес>, и попросила его выгнать ФИО1 на улицу. Далее, она направилась к Потерпевший №1, ФИО1 поднялся вместе с ней, и когда Потерпевший №1 открыл дверь, ФИО1 спросил у него сигарету, на что получил отказ. В это время к ней с работы приехал муж, и она спустилась в свою квартиру. Далее, примерно в 23 часа 35 минут, к ней в квартиру зашел ФИО1, так как дверь была не закрыта, она попросила его уйти, но он не слушал, после чего в коридоре на комод положил какой-то мобильный телефон и ушел. Она сразу же закрыла за ним дверь, при этом не спросила, чей это мобильный телефон, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, ей написал Потерпевший №1 и сказал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему побои и совершил хищение его мобильного телефона марки «Samsung A32» в корпусе черного цвета. На что она его попросила подойти к ней, а по приходу Потерпевший №1, она указала на комод, где лежал мобильный телефон ранее оставленный ФИО1, после чего, Потерпевший №1 взял указанный мобильный телефон и понял, что это его телефон, который ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, у него в квартире похитил ФИО1 (л.д.126-128)

Показаниями свидетеля ФИО9, в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он находится в должности оперуполномоченного ОУР ФИО2 УМВД России по г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО2 УМВД России по г.о. Красногорск, поступило письменное заявление от Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 30 минут, находясь в его жилище, нанес ему побои и открыто совершил хищение его мобильного телефона марки «Samsung A32», в корпусе черного цвета. Им был опрошен Потерпевший №1, также произведен осмотр места происшествия, отобрано объяснение у ФИО10 После чего, был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения и паспортных данных лица, совершившего данное преступление, в ходе которых установлена личность гражданина, подозреваемого в совершении хищения телефона Потерпевший №1, им оказался ФИО1 (л.д.112-115)

Заявлением Потерпевший №1, поступившим в ФИО2 УМВД России по г.о. Красногорск зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 30 минут, находясь жилище заявителя, нанес Потерпевший №1 побои и открыто совершил хищение мобильного телефона марки «Samsung A32» в корпусе черного цвета, принадлежащий последнему. (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №1, в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 20 минут, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А, где он указал на место, где ему причинили побои, а также на комод, откуда открыто был похищен его мобильный телефон марки «Samsung A32» в корпусе черного цвета. (л.д.9-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО8, в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 50 минут, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А, <адрес>, где она указала на комод, на котором находится мобильный телефон марки «Samsung A32» в корпусе черного цвета. Со слов ФИО8, вышеуказанный телефон принес гражданин по имени ФИО1, кличка «Кеша» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ОМП вышеуказанный телефон был изъят. (л.д.16-21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1, в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 00 минут, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А, где ФИО1 указал на место, а именно на комод в одной из комнат вышеуказанной квартиры, где ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения хозяину квартиры, а также забрал его сотовый телефон «Samsung A32» в корпусе черного цвета. (л.д.26-29)

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов 00 минут, находясь в алкогольном опьянении по адресу <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А, <адрес>, нанес побои гражданину по имени Потерпевший №1 и открыто совершил хищение его сотового телефона марки «Samsung A32» в корпусе черного цвета (л.д.23)

Справкой о стоимости мобильного телефона марки «Samsung A32», согласно которой стоимость телефона на 23. февраля 2025 года составляет 7 000 рублей. (л.д.32)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома слева, которая сама по себе не являлась опасной для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью, согласно п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98-99)

Заверенная копия медицинской карты травматологического пункта №Т03275 на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильный телефон марки «Samsung A32», были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (л.д. 91, 107-110, 116-118, 121)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО11, которая показала, что ФИО1 является её братом, охарактеризовала его положительно, пояснила, что возместила материальный и моральный ущерб потерпевшему.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место, время, способ, мотивы и цели совершения преступления, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебная экспертизы по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий и соответствуют материалам дела, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Кроме того, данные, указанные в протоколах осмотра мест происшествия и в заключении экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено, а также, с учетом того, что их показания объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, в связи с чем, суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной и достаточной.

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос свидетелей и подсудимых показал, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Судом не установлено при производстве предварительного расследования нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина.

Письменные документы составлены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Сам ФИО1 не оспаривает совершения им преступления, выражая лишь несогласие с квалификацией его действий. Показания, подсудимого согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с исследованными письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями не усматривается.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, в связи с чем, оснований для иной квалификации действий подсудимого, а также для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при изъятии телефона ФИО1 ударил Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения: параорбитальную гематому слева, которая сама по себе не являлась опасной для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью, согласно п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с разъяснениями, указанными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого, в том числе, по ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку способ хищения чужого имущества, его обстоятельства, отсутствие у потерпевшего долговых обязательств перед подсудимым, исключают возможность квалификации содеянного им как самоуправства. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 безвозмездно изъял и обратил имущество потерпевшего Потерпевший №1 в свою пользу, на которое он не имел ни действительного, ни предполагаемого права. Версия подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла расцениваются, как реализованное подсудимой право на защиту.

При этом, по смыслу закона, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). ФИО1 забрал телефон Потерпевший №1, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, после чего, оставил его у свидетеля ФИО8, из показаний которой не усматривается, что оставляя телефон, ФИО1 попросил его вернуть потерпевшему.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 B.B. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости вследствие употребления алкоголя (МКБ-10 F10.2). Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в период относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики; своим поведением он не обнаруживал признаков нарушенного сознания, патологической интерпретации окружающего (бред, галлюцинации), был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный целенаправленный характер, сохранил воспоминания о происходивших событиях и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По данным настоящего психиатрического обследования клинических признаков зависимости от наркотических, токсических средств у ФИО1 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается. (л.д. 82-84)

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает целесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения преступления, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно при назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, срок которого определяется с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом также не установлено, как и оснований для применения положении ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, исходя их фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, всех данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УПК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% (десяти процентов) в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: копию медицинской карты – хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.П. Зарецкая