Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 10-10/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново 19 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Вьюгина И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Цеценевского А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Дзиба Л.Н.,

при секретаре Болдиной Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Иваново З.Е.В.. от 30 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества, а именно, что 11 июня 2016 года в период времени с 18.00 час. до 23.52 час., находясь в квартире <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон «Айфон 5S» стоимостью 17000 рублей, лежащий на тумбочке, а также денежные средства в сумме 1500 рублей из сумки С.Ю.С.., лежащей на столе. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С.Ю.С.. материальный ущерб на сумму 18500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность содеянного, полагает приговор чрезмерно жестоким (суровым), просит его изменить, смягчив наказание, поскольку мировой судья не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 3 лет, признание вины в полном объеме, раскаяние, рассмотрение дела в особом порядке, а также то обстоятельство, что до совершения преступления он (ФИО1) работал, имеет удовлетворительные характеристики

В судебном заседании осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель в судебном заседании (и в письменных возражениях) полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, поскольку правила назначения наказания, в т.ч. при наличии рецидива, соблюдены.

Потерпевшая, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Проверив жалобу, материалы уголовного дела, заслушав объяснения участников процесса и проверив их доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, сторонами не оспариваются, квалификация преступления установлена приговором мирового судьи, который постановлен по правилам главы 40 УПК РФ ввиду применения особого порядка судебного разбирательства, по заявленному добровольно и после консультации с защитником ходатайству подсудимого, признавшего виновность в полном объеме, при согласии с обвинением. Ходатайство ФИО1 поддержал и в судебном заседании после разъяснений сущности и последствий такого порядка разбирательства. Указанное не оспаривалось сторонами в жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку данных, указывающих на нарушение судьей условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не приведено, суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение.

Квалификация преступления дана верно.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – небольшой тяжести, личность осужденного, который ранее судим за тяжкое преступление, отбывал реальное лишение свободы, находился под административным надзором, имеет удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции,

Обоснованно в его действиях установлен и рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством.

Указанное свидетельствует о склонности ФИО1 к повторному противоправному поведению, нежелании вести правопослушный образ жизни. Данные обстоятельства, исходя в т.ч. из требований ч.2 ст. 68 УК РФ, позволили мировому судье сделать обоснованные выводы о назначении наказания ФИО1 только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, и без применения ст. 73 УК РФ, что согласуется со сведениями материалов дела о личности осужденного и о фактических обстоятельствах деяния, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при назначении наказания в полном объеме были учтены смягчающие обстоятельства, в т.ч., явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда ущерба потерпевшей (возврат похищенного телефона).

Учтены мировым судьей и пояснения подсудимого о наличии неофициальной занятости.

Указанное в совокупности было учтено при определении размера наказания, которое, исходя из обстоятельства дела, характера деяния, личности виновного, чрезмерно суровым не может быть признано, является справедливым, назначено в рамках санкции статьи, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке принятия решения мировым судьей также учтены, максимальные пределы не превышены. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел, убедительных доводов, оспаривающих данный вывод не приведено.

Не имеется условий для применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ для большего снижения верхнего предела наказания (который в данной ситуации составляет 1 год 4 месяца лишения свободы) ввиду наличия отягчающего обстоятельства – рецидива,.

Таким образом, законных оснований для назначения более мягкого наказания, либо снижения его размера, нежели определенного мировым судьей в рамках закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения законного и обоснованного приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Иваново З.Е.В.. от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Вьюгин И.В.