Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 4 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Курносова П.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО1,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: г.Иваново, <адрес>, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, получивший неполное среднее образование, работающий в автотехцентре «<данные изъяты>» мотористом, военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного от отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с приговором ФИО3 признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в торговом центре по адресу: г.Иваново, <адрес>, тайно похитил кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В апелляционном представлении прокурор просит снизить размер назначенного наказания, в связи с необходимостью учета явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание и определить в качестве места отбытия наказания колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы либо с применением статей 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ В соответствии с доводами жалобы суд не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, беременной жены, матери, которая является инвалидом, явку с повинной. Он имеет постоянное место работы и место жительства, полностью признал вину, раскаивается, положительно характеризуется, полностью возместил ущерб, что должно быть отнесено к обстоятельству, смягчающему наказание, предусмотренному п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Ему никто не разъяснял, что такое особый порядок и как правильно им воспользоваться.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражений относительно апелляционного представления прокурора не выразили.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление, оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо с применением ст.73 УК РФ не усматривал.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом 1-й инстанции при решении вопроса о применении особого порядка судебного разбирательства не допущено. Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. Фактические обстоятельства установленные приговором осужденным не оспариваются. Вопреки доводам жалобы при производстве у мирового судьи подсудимому были разъяснены порядок, особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, он понимает правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом судебного заседания.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей при назначении наказания учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики ФИО3, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери инвалида и беременной супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При решении вопроса о влиянии наказания на исправление осужденного, мировым судьей учтено, что ФИО3 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое умышленное преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Мировой судья обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

В этой связи мировой судья справедливо не усмотрел оснований для назначения ФИО3 наказания не связанного с реальной изоляцией от общества и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исключительно в условиях реального лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, к обстоятельству, смягчающему наказание, предусмотренному п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, принимая во внимание, что данное обстоятельство фактически мировым судьей учтено в ином предусмотренном законом порядке, не имеют правового значения. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правила предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ применению не подлежат в связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего наказания обстоятельства.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона, выразившихся в непризнании явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Из материалов уголовного дела, показаний осужденного ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный добровольно обратился в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, сообщив о совершенном им преступлении, составив соответствующее письменное заявление (т.1, л.д.10).

Данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Неправильное применение Уголовного закона в части не установления в действиях ФИО3 смягчающего наказания обстоятельства повлекло более суровое наказание и является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

Принимая во внимание, что мировым судьей без учета явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства применено минимально возможное с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание, руководствуясь принципом справедливости, имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с явкой с повинной, суд апелляционной инстанции признает исключительными, позволяющими назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо применения условного осуждения суд апелляционной инстанции, с учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В этой связи мировой судья, назначив ФИО3 в качестве места отбытия наказания колонию общего режима, неправильно применил уголовный закон, что является основанием для изменения приговора в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Снизить назначенное ФИО3 наказание за преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному определить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Апелляционное постановление в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Курносов П.Ю.