Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кинешма 20 сентября 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Викса Э.А.,

с участием заместителя Кинешемского городского прокурора Кудряшовой Л.Л.,

осужденного ФИО1.,

защитника – адвоката Говорковой О.А.,

при секретарях Курицыной А.Л., Гавриловой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> по статье 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания на день провозглашения приговора составляла 1 год 3 месяца 5 дней,

по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с частичным присоединением в соответствии со статьёй 70 УК РФ не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Он признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут у <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кинешемский городской прокурор на приговор мирового судьи подал апелляционное представление, в котором указал, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, выразившегося в назначении вида наказания, не являющегося наиболее строгим за совершение преступления, с применением правил, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, а также в связи с несправедливостью приговора, выразившейся в чрезмерной мягкости, с учётом данных о личности осуждённого и общественной опасности совершённого преступления.

В судебном заседании прокурор Кудряшова Л.Л. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам, просит приговор изменить и назначить ФИО1 более строгое наказание – в виде реального лишения свободы.

Осужденный ФИО1 и защитник Говоркова О.А. возражают против удовлетворения апелляционного представления, считают приговор мирового судьи законным и справедливым.

Изучив доводы представления, заслушав доводы прокурора, возражения осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор мировым судьёй был постановлен в порядке главы 40 УК РФ без исследования собранных в ходе дознания доказательств. Основания для применения особого порядка принятия судебного решения имелись, порядок заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора не нарушен.

Прокурор в апелляционном представлении не оспаривает приговор в части установления фактических обстоятельств преступления, квалификации содеянного и вины осужденного.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учла те факты, что хотя ФИО1 вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе и после вынесения в отношении его предыдущего приговора, водительское удостоверение сдал в ГИБДД только после повторного его задержания за рулём в пьяном виде спустя почти полгода после лишения его соответствующего права приговором суда, в отношении его не окончены исполнительные производства по взысканию штрафов за нарушения правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, даже при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего – в виде признания вины, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, назначение ФИО1 такого же, как и по предыдущему приговору наказания, в виде обязательных работ недостаточно для достижения установленных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания и не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер преступных действий, общественную опасность совершённого преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что условное осуждение не сможет способствовать исправлению подсудимого. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ и освобождения осужденного от дополнительного наказания отсутствуют, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении срока основного наказания суд руководствуется правилами, установленными частью 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное наказание в колонии-поселении. Основания для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима отсутствуют.

По предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ осужденным отбыто в полном объеме. Не отбытая часть дополнительного наказания по тому же приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит присоединению к назначенному по пересматриваемому приговору дополнительному наказанию в соответствии со статьёй 70 УК РФ.

Основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, и он обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление Кинешемского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить вследствие несправедливости, усилить наказание, считать осужденным по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить частично, в виде одного года, не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, для чего незамедлительно после вступления постановления в законную силу явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ивановской областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Э.А.Викс