Приговор № 1-25/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017

Поступило 27.03.2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кожевниковского района Томской области Маметова Т.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Сметанко Н.А., , Михайлова В.Н.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

а также с участием потерпевшей Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося , не судимого, содержащегося под стражей с 25.07.2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, , не судимого, содержащегося под стражей с 25.07.2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

23 июля 2016 в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов, Р. вошел в ограду дома , где на качели сидели ФИО3 и ФИО2, подойдя к которым, потребовал вернуть ему похищенный у его жены Б. сотовый телефон, в результате чего между Р. с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны возник конфликт, в ходе которого ФИО3 и ФИО2 совместно, то есть группой лиц, причинили Р. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего на месте преступления. Так, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р.., умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Р. не менее пяти ударов кулаками в область головы, затем ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р. ., умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, встав с качели, нанес последнему не менее одного удара кулаком в область головы, после которого последний упал и больше не поднимался.

В результате действий ФИО3 и ФИО2 Р. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы, закрытая черепно-мозговая травма:

- кровоподтек на фоне припухлости мягких тканей в правой височной области (1 овальный); четыре глубокие полосовидные ссадины на фоне сливных багровых кровоподтеков на волосистой части головы между правыми лобными и теменными буграми; поверхностная линейная рана на волосистой части головы в левой височно-теменной области; сливные багровые кровоподтеки между вышеописанной раной и наружной третью левой брови; многочисленные мелкоточечные сливные ссадины на фоне массивного кровоподтека, начинающегося от левого лобного бугра и распространяющегося через лобную область на оба века левого глаза (по его наружной половине); сливные кровоподтеки на левом скате носа и с распространением вдоль левой носогубной складки на левую щеку; кровоподтек на фоне отека мягких тканей верхней половины левой ушной раковины; сливные кровоподтеки на фоне выраженного отека мягких тканей всей поверхности правой щеки с распространением через правый угол нижней челюсти на задне-боковые отделы шеи и нижние отделы правой заушной области; многочисленные мелкоточечные, местами сливные, ссадины в проекции правой скуловой кости; неправильной треугольной формы горизонтальный поверхностный участок осаднения кожи в проекции средней трети тела нижней челюсти справа; кровоподтеки на нижнем веке правого глаза (один горизонтальный), на подбородке по срединной линии головы (один горизонтальный), на передней поверхности шеи, от вершины щитовидного хряща и книзу (три овальные).

- массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы правой и левой ее лобно-височных областей с проникновением на всю толщину обеих височных мышц.

- массивные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой над всей поверхностью левого лобного полюса (размерами около 8x6см); по передней половине внутренних поверхностей больших полушарий мозга вдоль межполушарной борозды (размерами по 11x4см слева и справа); на обоих височных полюсах и с распространением на основания обеих лобных долей (размерами около 7x5см справа и 7,5x4,5см слева); в окружности ствола мозга и с распространением на основания обеих височных долей на общей площади около 9x6см.

- кровоизлияние в желудочки головного мозга (темная жидкая кровь объемом около 7-8мл).

Все вышеперечисленные повреждения являются единым комплексом закрытой тупой черепно-мозговой травмы, в своей совокупности привели к наступлению смерти (то есть состоят с ней в прямой причинно-следственной связи) и по признаку, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровью по критерию повреждения опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Смерть Р. наступила 23.07.2016 года на месте преступления от резко выраженного перивазального и перицеллюлярного отека головного мозга, сопровождавшихся формированием массивных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку с последующим прорывом крови в желудочковую систему головного мозга.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал факт произошедшего между ним и потерпевшим Р. конфликта, в ходе которого он нанес потерпевшему удары, при этом утверждал, что нанесенные им удары не могли повлечь смерть Р.., умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, показав, что 23.07.2016 года он с ФИО2 употребляли спиртное. Находясь в магазине , ФИО2 договорился с Р.., что тот довезет их до озера. Он в это время находился на улице возле магазина и с передней панели автомобиля Р. через незакрытое окно похитил телефон в корпусе белого цвета. Когда из магазина вышли ФИО2 и ФИО4, они все вместе сели в автомобиль и заехав за Г. ., отправились на озеро, где выходя из автомобиля он похитил бутылку водки, завернув ее в футболку. По приезду на озеро он с ФИО2 и Г.. на лавочке начали распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошел Р. с женщиной, которые интересовались пропавшей водкой, но они отрицали свою вину, после чего те уехали. Около 18-00 часов он с ФИО2 и Г. пришли домой к последнему, сидели в ограде на качели, употребляли с Г. похищенную водку. Примерно через 10 минут остановился автомобиль, из которого вышли Р. и В.., которые были агрессивно настроены. Р. на повышенных тонах начал предъявлять им претензии по поводу похищенной водки, отойдя метра на 3 назад, сказал, что сейчас будет их убивать, после чего подбежал и прижал его к качели одной рукой, удерживая его в районе груди, а второй нанес ему удар кулаком в область лица. В ответ он нанес Р. около 5 ударов правой и левой рукой в область головы, от которых последний не падал. Р. также нанес ему около 5 ударов. После того, как они с Р. перестали бороться, он увидел, что В. ударил ФИО2 в грудь стопой, после чего в руке у В. оказался нож, который тот держал возле лица ФИО2 Последний пытался выхватить нож, в результате чего порезал ладонь. Р. попытался схватить ФИО2 за воротник и схватил его за цепочку, которая порвалась. После чего ФИО2 встал с качели, отошел от потерпевшего и В. на два шага и развернувшись, нанес сначала А. а затем В. удары кулаком правой руки в область лица, от которых последние упали на землю. Он в это время сидел на качели и наблюдал за происходящим, ничего не предпринимал. ФИО2 подошел к Р. и что-то спросил у него, но Р. побелел и был уже без сознания. Б. пыталась реанимировать Р.., нанося ему удары. Он поехал на машине Р. за фельдшером. Вернувшись к дому Г.., он увидел, что В. пошел к автомобилю, возвращался обратно во двор уже с какой-то черной металлической трубой, которую забрал ФИО2, сидя на качели начал ее рассматривать, крутить в руках и в этот момент произошел выстрел, ФИО2 попал в правое плечо Г.., поскольку, это был обрез охотничьего ружья. Через некоторое время приехала фельдшер, которая констатировала смерть А. ., Г. госпитализировали. Похищенный в автомобиле Р. телефон, он выкинул в палисадник дома Г. Исковые требования Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и расходов на погребение Р.., на нотариальное оформление наследства в сумме 144066 рублей 40 копеек признает в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашались показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 3 л.д. 184-189, 193-198, 204-208, 209-212, 213-218, 223-225), где он показал, что кроме него и ФИО2 Р. более никто телесных повреждений не причинял. Он нанес 5 ударов кулаком в область лица, первый удар попал в область шеи, остальные четыре попадали в область виска, брови, скулы. Когда он наносил удары Р.., они располагались лицом друг к другу. ФИО2 нанес Р. . один удар в область челюсти. Ни Б., ни Г. ни А. Р. ударов не наносили. Ему самому телесные повреждения никто не причинял, только в результате борьбы с А.., последний нанес ему несколько ударов в основном в область лица, какое-то количество пришлось в грудь, от чего у него в области груди образовался синяк. О том, что Р. угрожал им убийством, он не пояснял, указывая, что зайдя в ограду Р. подошли к качели, стали интересоваться брал ли он телефон, на что он данный факт отрицал, хотя сотовый телефон находился у него в кармане. Угрозу жизни и здоровью он не ощущал, так как считает, что он и ФИО2 достаточно физически сильнее Р.., а В.. пожилой человек, они не опасались его, так как никакой угрозы он для них не представлял. Когда В.. достал нож, то он его только демонстрировал, никаких попыток нанести кому-либо удар или порез данным ножем он не предпринимал.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал факт произошедшего между ним и потерпевшим Р. конфликта, в ходе которого он нанес потерпевшему один удар, действуя в состоянии необходимой обороны, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, подтвердил показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, дополнив, что на тот момент не знал о хищении ФИО3 бутылки водки и телефона у потерпевшего. Когда Р. зашли в ограду дома Г.., то были агрессивно настроены, Р. почти бежал и говорил, что будет их рвать, начал требовать у ФИО3 вернуть ему бутылку водки, при этом угрожал убийством. Между ФИО3 и Р. началась драка, он сидел на качели, в это время Р. подошел к нему и неожиданно два раза ударил его ногой в грудь. В руке у последнего он увидел нож, клинок которого был направлен в его сторону, находясь в 30 см от его лица. В. держал нож крепко, видимо хотел нанести удар. Испугавшись за свою жизнь, он схватил левой рукой клинок, в это время В. дернул нож и порезал ему руку. Р. схватил его за цепочку на шее, в этот момент он оказался в ловушке между Р. и В. . Р. с силой потянул на себя цепочку, отчего она порвалась. Он подпрыгнул с качели, оттолкнув В. и развернувшись с силой нанес Р. удар кулаком правой руки в область челюсти, от которого последний упал на землю, а затем еще один удар нанес В. ., который тоже упал. Данные удары он нанес с целью успокоить отца и сына Р., поскольку с их стороны чувствовал угрозу своей жизни. Затем стал спрашивать у Р.. свою цепочку, но тот был без сознания и побелел. В этот момент к нему подбежала супруга Р. – Б.., которая стала трясти мужа за плечи, голову, наносила удары по лицу, чтобы привести его в сознание, он говорил Б. не делать этого. Считает, что некоторые телесные повреждения на теле Р. могли возникнуть вследствие именно нанесения ударов Б. Они сидели с ФИО3 на качели, когда Р. пришел в себя, пошел в сторону калитки дома, вернулся в ограду с металлическим предметом в руках. Он встал и пошел навстречу к В.., в руках последнего находилось оружие – обрез, которое он выхватил у В. из рук. В это время Г. пытался помочь Б. проводить реанимационные действия с А. С обрезом в руках он сел на качели и стал его осматривать, неожиданно произошел выстрел, в результате которого он ранил Г. Через некоторое время приехала фельдшер Т. которая констатировала смерть Р.., оказала первую помощь Г. В период с 1993 по 1994 год он служил в , где его обучали рукопашному бою, больше рукопашным боем он не занимался. Исковые требования Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей и расходов на погребение Р., на нотариальное оформление наследства в сумме 144066 рублей 40 копеек признает в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашались показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 46-51), где он показал, что когда Р. схватил его за цепочку, он сказал, чтобы последний немедленно убрал свои руки, однако тот не послушал и потянул цепочку на себя, порвав ее. В этот момент он разозлился, встал на ноги и ударил Р. с силой кулаком правой руки в область челюсти. Наносил ли еще кто-либо удары потерпевшему, он не видел. О том, что ФИО2 чувствовал угрозу своей жизни, в связи с чем нанес потерпевшему удар, он не пояснял.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 настаивали на показаниях, данных в судебном заседании.

Суд, в части имеющихся противоречий, признает достоверными показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что 23.07.2016 года около 15-00 часов она с мужем и детьми поехали купаться на озеро в на своем автомобиле , откуда ее муж Р. поехал в магазин за сигаретами. Вернулся из магазина с тремя ранее неизвестными ей ФИО3, ФИО2 и Г., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, последние отошли в сторону. Не найдя в автомобиле бутылку водки, которую ранее ее муж покупал для своего отца, Р. заподозрив в краже парней, попросил их вернуть бутылку, из-за чего между ними возникла словесная ссора. Приехав домой, она обнаружила пропажу своего телефона, который ранее находился в автомобиле. Р. предположив, что его похитили вышеуказанные парни, предложил съездить к дому Г.., спросить про телефон. Она с мужем и отцом мужа В. на их автомобиле подъехали к дому Г.., по дороге она видела у В. нож, который попросила убрать. Дверь в ограду дома Г. была открыта настежь, на качели сидели ФИО3 и ФИО2, рядом стоял Г.., употребляли водку. Р. попросил их вернуть телефон, но парни отрицали его кражу, началась словесная ссора, в ходе которой ФИО3 подскочил с качели и в прыжке нанес кулаком правой руки удар Р. Между последними началась драка, в ходе которой с лица ее мужа слетели очки, без которых он практически ничего не видит. ФИО3 продолжал наносить удары, какое количество сказать не может. При нанесении ударов ФИО3 стоял. В это время ФИО2 пытался встать с качели, но В. ударил его ногой в грудь, задержав его. Затем она увидела в правой руке В. нож и встала между ними, пытаясь отвести последнего в сторону. У ФИО2 была реальная возможность выбить нож из руки старого человека, но он как будто специально пытался за него схватиться, чтобы порезаться, что ему впоследствии удалось. ФИО5 просто демонстрировал нож, никаких движений в сторону ФИО2 не делал, угроз в адрес последнего не высказывал. В ходе драки с ФИО3 Р.., падая, непроизвольно сорвал с шеи ФИО2 цепочку, после чего последний, не обращая внимание на В.., встал с качели и нанес два удара кулаками обеих рук по лицу Р.., отчего ее муж упал на землю и в сознание больше не приходил, признаков жизни не подавал. Каких-либо посторонних предметов, о которые мог удариться во время падения ее муж, вокруг не было. ФИО3 и ФИО2 были агрессивно настроены. ФИО2 нанес ей удары кулаками в область лица, откинув ее в сторону дома, у нее слетели очки. Затем последний нанес удар кулаком в область лица В. от которого тот потерял сознание. Поскольку она находилась без очков, видела силуэты, которые наносили ее мужу удары ногами. Когда ФИО3 и ФИО2 отошли от ее мужа, она начала проводить с ним реанимационные действия – массаж сердца и искусственное дыхание, никаких ударов она ему при этом не наносила. По просьбе Г. ФИО3 уехал за врачом, ФИО2 в это время сидел на качели. Р. пришел в себя и уехал куда-то на машине. ФИО2 в это время сидел на качели и из обреза охотничьего ружья выстрелил в плечо Г.., откуда взялось оружие ей не известно, они его с собой не приносили. Через некоторое время приехала медсестра, которая констатировала смерть ее мужа, Г. забрала в больницу. Впоследствии ФИО3 и ФИО2 угрожали ей, требовали, чтобы она дала ложные показания, что в Г. выстрелил Р.., а ее муж сам упал и ударился головой. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу расходы на погребение погибшего Р.., на нотариальное оформление наследства в сумме 144066 рублей 40 копеек. Кроме того, просит взыскать солидарно с подсудимых компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Моральный вред выразился в невосполнимой утрате близкого человека – мужа, отца троих детей.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 23.07.2016 года он с ФИО2 и ФИО3 на автомобиле ФИО144 приехали на озеро, где на лавочке распивали пиво. В ходе распития спиртного к ним подходил Р. с супругой Б.., выяснял про бутылку водки, которая пропала из его автомобиля. Пробыв еще какое-то время на озере, он с ФИО2 и ФИО3 пошли к нему домой, где в ограде дома на качели продолжили распивать спиртное. Примерно через 10 минут в ограду дома зашел Р. со своим отцом В.., затем зашла Б. Они подошли к качели и начали говорить ФИО3 и ФИО2 про сотовый телефон, который якобы забрал ФИО3 из автомобиля Р. В какой-то момент Р.. нанес кулаком удар ФИО3 в область лица, после чего последние начали наносить удары друг другу. Он видел, что В. пнул ногой в грудь ФИО2, в руках у В. был нож, который он как бы демонстрировал, держа его в правой руке на уровне лица. При этом никаких угроз в адрес ФИО2 не высказывал, никаких попыток порезать последнего не предпринимал, рукой с ножом вообще не двигал, по его действиям не было видно, что он хочет его применить. ФИО2 пытаясь выхватить нож, схватился ладонью за лезвие, порезав ее. Затем, Р. повернулся к ФИО2 и схватил его за цепочку, которая висела у него на шее, порвав ее. Он отвлекался на Б. которая пыталась лезть к парням и встать между ними, после чего обернувшись, увидел, что Р. и В. лежат на траве без сознания. Он и Б. пытались оказывать Р. и В. помощь, он видел, что В. пришел в себя, а Р. синеет, не подает признаков жизни, но пульс прощупывался. По его просьбе ФИО3 поехал за врачом, а они с Б. по очереди делали массаж сердца Р. ., Б. делала искусственное дыхание, при этом никаких ударов Р. она не наносила. ФИО3 вернулся без врача, сказав, что врач скоро приедет. Он не обращал внимания на то, что происходит вокруг, пытался помочь Р.., где в это время был В.., он не видел. В какой-то момент он услышал хлопок и почувствовал, как его правая рука отлетела в сторону, увидел кровь. К нему подбежали ФИО2 и ФИО3 и начали перетягивать рану, ФИО2 сказал ему, что выстрелил случайно, откуда у него в руках оказалось оружие, он не знает.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что 23.07.2016 года около 15-00 часов, находясь в средней степени алкогольного опьянения, он с сыном Р. и его женой Б. поехали к Г.., чтобы выяснить об обстоятельствах хищения водки и телефона из автомобиля сына. Для собственной безопасности он взял кухонный нож, который спрятал в голенище сапога, но применять его, у него намерения не было. В ограде дома Г. на качели сидели подсудимые, у которых они потребовали вернуть телефон. Между Р. и ФИО3 возникла ссора, последний начал избивать Р. кулаками правой и левой рук в область лица и головы, в височную область не менее 5 ударов. Между последними завязалась драка. Чтобы к драке не присоединился ФИО2, он удерживал его на качели, наносил удары стопой в грудь, последний выражался нецензурной бранью и угрожал ему. Он чувствовал угрозу своей жизни и достал нож из голенища сапога для устрашения и самообороны, никому повреждений наносить не собирался. Он увидел, что его сын протянул руку к сидящему на качели ФИО2 и схватил его за воротник, при этом порвал цепочку. ФИО2 начал кричать и накинулся с кулаками на Р. В это время Б. отстранила его в сторону, но он видел, что ФИО2 наносил удары Р. поочередно кулаками обеих рук в область лица, не менее пяти ударов в височную область. Его сын упал на землю, после чего ФИО2 начал наносить удары ему, кулаками правой и левой рук в область лица, всего не менее 5 ударов, после чего он упал и потерял сознание. Придя в себя, он увидел, что Г. делает искусственное дыхание Р. он сел в машину и поехал за врачом, которого не оказалось. Куда делся его нож, он не знает, обрез охотничьего ружья он не видел, при нем из обреза никто не стрелял. У его сына было очень плохое здоровье, физически он был слаб, без очков ничего не видел.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что работает медсестрой общей врачебной практики в , 23.07.2016 года около 17-00 часов к ней домой приехал ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, пояснивший, что произошла драка, имеется труп мужчины, который может быть еще живой. На личном автомобиле с супругом они поехали к дому Г.., в ограде дома которого она увидела мужчину без признаков жизни, она констатировала его смерть. Также имелось огнестрельное ранение у Г.., которого госпитализировали.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что ее сын Р. с семьей находились в их доме в , куда они приезжают в летний период. 23.07.2016 года после обеда она слышала слова сына, что кто-то украл бутылку водки и телефон, после чего сын и его жена Б. уехали. Где-то через 30 минут она узнала, что в доме Г. убили ее сына. В это же время в ограду дома на машине заехал ее супруг В., у которого на голове была шишка. Она побежала и увидела около магазина Ш. свою сноху, у которой на лице были телесные повреждения, последняя подтвердила, что ее сын убит. Во дворе дома Г. она увидела сына, который лежал на земле, а ФИО3 и ФИО2 сидели на качели и усмехались. Р. был вспыльчивый, но не конфликтный, жалостливый, работящий, со слабым здоровьем, с супругой хорошо жили, всегда следил за детьми. В настоящее время дети сильно переживают потерю отца.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что работает индивидуальным предпринимателем, продает продукты в магазине « 23.07.2016 в магазине работал ее супруг Х. После 18 часов она и ее супруг в окно магазина увидели, что к дому Г., которые проживают по ул. , подъехала машина скорой помощи, после чего она увидела, что к машине вывели Г.., позже к ним в магазин зашел ФИО3 в возбужденном состоянии и сказал, что завалили мужика. Через некоторое время после его ухода в магазин зашла Б.., которая сказала, что ФИО3 и ФИО2 убили ее мужа и попросила телефон. Руки у неё были в крови, в области рта были повреждения, она узнала, что когда Б. и Г. оказывали первую помощь Р.., ФИО2 случайно выстрелил в Г.

Свидетель Х. . в судебном заседании показал, что 23.07.2016 года днем в магазин заходил Р.., купил бутылку водки. В это время в магазин зашли ФИО2 и ФИО3 и попросили Р. довезти их, они уехали вместе. Через небольшой промежуток времени Р. заходил в магазин и спрашивал, покупал ли он водку, от ответил положительно, на что Р. предположил, что ФИО2 и ФИО3 забрали у него из машины бутылку водки. После 18 часов, в окно магазина он увидел, что к дому Г. приехала машина скорой помощи, к машине вывели Г. и машина уехала. Через некоторое время, из ограды дома вышел ФИО3 и направился в сторону магазина, когда он зашел в магазин, то было видно, что он был выпивший, очень возбужденный, злой, метался по магазину, просил дать ему водки в долг. Его супруга ему отказала и сказала, чтобы он уходил. При этом, ФИО3 сказал, что мужика завалили, Г. прострелили руку, более ничего не пояснял.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2016 года – участка местности, расположенного во дворе дома . На расстоянии 5 метров от крыльца дома и от бани обнаружен труп Р. В ходе осмотра обнаружены и изъяты – ватные диски с веществом бурого цвета, обрез охотничьего ружья 16 калибра со стреляной гильзой в стволе, хозяйственный нож, вырез из материала, которым были укрыты качели, сотовый телефон Fly в корпусе белого цвета, стеклянная бутылка из-под водки объемом 0,5 литров (том 1 л.д. 50-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2016 года – участка местности возле ограды дома , в ходе которого обнаружены и изъяты шорты черного цвета с голубыми клеточками, тапочки черного цвета, принадлежащие ФИО3, шорты синего цвета, футболка черного цвета, тапочки серого цвета, принадлежащие ФИО2 (том 1 л.д. 71-74);

- протоколом выемки от 03.08.2016 года, в ходе которого изъят образец крови, штаны камуфляжного окраса и футболка черного цвета, принадлежащие Р. (том 2 л.д. 2-5);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2016 года – стеклянной бутылки из-под водки, объемом 0,5 литра, хозяйственного ножа, обреза охотничьего ружья 16 калибра со стреляной гильзой в стволе, сотового телефона Fly в корпусе белого цвета, ватных дисков с веществом бурого цвета, вырез с материала, которым была укрыта качель, футболки черного цвета, шорт х/б синего цвета, штанов типа камуфляж с трупа Р.., футболки черного цвета с трупа Р.., шорт черного цвета с голубыми клеточками ФИО3, спортивных штанов черного цвета, принадлежащих Г. обуви (тапочек) черного цвета ФИО3, обуви (тапочек) черного цвета ФИО2, образца крови трупа Р.. на марлевом тампоне; образца крови обвиняемого ФИО2 на марлевом тампоне, образца крови обвиняемого ФИО3 на марлевом тампоне, образца крови свидетеля Г. на марлевом тампоне (том 2 л.д. 209-214);

- заключением эксперта № от 01.12.2016 года, согласно которому на представленных на исследование фрагменте ткани («вырез с материала, кот-м была укрыта качель»), футболке черного цвета ФИО2, шортах синего цвета ФИО2, брюках с трупа Р. обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2, на представленных на исследование брюках с трупа Р. обнаружены смешанные следы, содержащие кровь, произошедшие в результате смешения генетического материала от Р. и ФИО3, на представленной на исследование футболке с трупа Р. обнаружена кровь, которая произошла от Р. (том 2 л.д. 77-85);

- заключением эксперта № 10-К от 08.11.2016 года, согласно которому:

1. смерть Р. наступила от резко выраженного перивазального и перицеллюлярного отека головного мозга. Указанные изменения возникли вследствие неоднократных травмирующих воздействий тупых твердых предметов на голову пострадавшего (с комплексом телесных повреждений подробно описанных в п. 3 п.п. а), сопровождавшихся формированием массивных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку с последующим прорывом крови в желудочковую систему головного мозга.

2. Давность наступления смерти может составлять период времени в пределах 24-48 часов на момент исследования трупа от 25.07.2016 года в 09.00 часов

3. На теле трупа Р. обнаружены следующие телесные повреждения: а) Тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма:

- кровоподтек на фоне припухлости мягких тканей в правой височной области (1 овальный); четыре глубокие полосовидные ссадины на фоне сливных багровых кровоподтеков на волосистой части головы между правыми лобными и теменными буграми; поверхностная линейная рана на волосистой части головы в левой височно-теменной области; сливные багровые кровоподтеки между вышеописанной раной и наружной третью левой брови; многочисленные мелкоточечные сливные ссадины на фоне массивного кровоподтека, начинающегося от левого лобного бугра и распространяющегося через лобную область на оба века левого глаза (по его наружной половине); сливные кровоподтеки на левом скате носа и с распространением вдоль левой носогубной складки на левую щеку; кровоподтек на фоне отека мягких тканей верхней половины левой ушной раковины; сливные кровоподтеки на фоне выраженного отека мягких тканей всей поверхности правой щеки с распространением через правый угол нижней челюсти на задне-боковые отделы шеи и нижние отделы правой заушной области; многочисленные мелкоточечные, местами сливные, ссадины в проекции правой скуловой кости; неправильной треугольной формы горизонтальный поверхностный участок осаднения кожи в проекции средней трети тела нижней челюсти справа; кровоподтеки на нижнем веке правого глаза (один горизонтальный), на подбородке по срединной линии головы (один горизонтальный), на передней поверхности шеи, от вершины щитовидного хряща и книзу (три овальные).

- массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы правой и левой ее лобно-височных областей с проникновением на всю толщину обеих височных мышц.

- массивные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой над всей поверхностью левого лобного полюса (размерами около 8x6см); по передней половине внутренних поверхностей больших полушарий мозга вдоль межполушарной борозды (размерами по 11x4см слева и справа); на обоих височных полюсах и с распространением на основания обеих лобных долей (размерами около 7x5см справа и 7,5x4,5см слева); в окружности ствола мозга и с распространением на основания обеих височных долей на общей площади около 9x6см.

- кровоизлияние в желудочки головного мозга (темная жидкая кровь объемом около 7-8мл). Все вышеперечисленные повреждения являются единым комплексом закрытой тупой черепно-мозговой травмы, в своей совокупности привели к наступлению смерти (то есть состоят с ней в прямой причинно-следственной связи) и по признаку, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровью по критерию повреждения опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (том 2 л.д. 119-126);

Эксперт С. на предварительном следствии (том 2 л.д. 131-132) подтвердил вышеуказанные выводы медицинской судебной экспертизы, пояснив, что повреждения, описанные на голове и лице Р. могли быть причинены последнему от не менее чем 12 воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые. Все повреждения имеют сходную макроскопическую картину по глубине и распространенности поврежденных мягких тканях, поэтому проследовать прямую причинно-следственную связь между каким либо повреждением и непосредственной причиной смерти не представляется возможным. С учетом распространенности внутричерепных повреждений логично обоснованно оценивать все повреждения на голове пострадавшего в своей совокупности, как единый комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

Выводы судебно-медицинского эксперта, суд считает научно обоснованными и аргументированными и кладет их в основу приговора.

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 25.07.2016 года, согласно которому на теле Р. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на лбу справа от средней линии (5); у наружного края левой надбровной дуги (3); на левой щеке (1); на наружной поверхности левого предплечья (в верхней трети) (1) и на нижнем веке левого глаза с распространением на скуловую область (1); кровоподтек у наружного края правой надбровной дуги с распространением на правую скуловую кость (1); ушибленный раны на волосистой части головы в левой височной области (1) и в левой височной области (1) не причинившие вред здоровью человека (том 2 л.д. 44-46);

- заключением эксперта № 17 от 17.02.2017 года, согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП, в ограде дома является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом (том 2 л.д. 201-202);

- заключением эксперта № от 25.07.2016 года, согласно которому на теле Б. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в правой височной области (1), у внутреннего края правой надбровной дуги (1), у правого угла рта (1), на слизистой нижней губы, в проекции 2 зуба слева (1), на подбородке слева от средней линии (1), на передней поверхности грудной клетки (по левой серединно-ключичной линии, на уровне 1 ребра) (3), кровоподтеки - в левой тазовой области (1), на верхнем и нижнем веках правого глаза с распространением на правую скуловую кость (1) не причинившие вред здоровью человека (том 2 л.д. 66-68);

- заключением эксперта №.07.2016 года, согласно которому на теле у ФИО2 обнаружены телесные повреждения - резаные раны на 3-ем и 4-ом пальцах левой кисти – причинены от воздействия твердого предмета, имеющего характеристики, режущего объекта (орудия, оружия), и относятся к легкому вреду здоровью по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы; ссадина на шее справа – причинина от воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой. Данное повреждения не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по данному критерию, расцениваются, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 2 л.д. 55-56);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 04.08.2016 года, согласно которому на теле ФИО3 обнаружено телесное повреждение - кровоподтеки на передней и задней поверхностях грудной клетки (по одному) и ссадина в области грудины – причинены от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударах о таковые. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по данному критерию, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № 2, л.д. 32-34);

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.07.2016 года № 79 и 80, согласно которых установлено алкогольное опьянение у ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д. 99,101).

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 549 от 01.09.2016 года, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, у него выявляется диссоциальное расстройство личности, однако указанные изменения психики ФИО3 выражены не столь значительно и не лишали его на момент совершения правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе следственных действий ФИО3 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет (том 2 л.д. 95-97).

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 548 от 01.09.2016 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, у него выявляется диссоциальное расстройство личности, однако указанные изменения психики ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали его на момент совершения правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В ходе следственных действий ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет (том 2 л.д. 107-109).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния установленной.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО3 и ФИО2 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совместно (группой лиц), умышленно, с целью причинения Р. тяжкого вреда, подвергли последнего избиению, при этом ФИО3 нанес ему не менее пяти ударов кулаками в область головы, затем ФИО2 не менее одного удара кулаком в область головы, при этом умысла на причинение смерти потерпевшего не имели.

О наличии умысла ФИО3 и ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда здоровью Р.., повлекшего по неосторожности смерть человека, свидетельствует локализация и характер нанесения ударов - в жизненно важный орган человека - голову.

Судом достоверно установлено также, что подсудимые действовали в составе группы лиц, совместно. Каждый из них выполнял действия, составляющие объективную сторону преступления, то есть действия направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При этом суд не усматривает противоправного поведения в действиях потерпевшего Р.., который имел намерение вернуть принадлежащее его семье имущество, обратившись к подсудимым с данным требованием, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Согласно показаниям потерпевшей и свидетеля В.., оснований доверять которым у суда нет, инициатором конфликта между подсудимыми и потерпевшим стал ФИО3, который первым применил физическую силу к Р.., нанеся ему удар в область головы и в процессе борьбы нанес ему еще не менее четырех ударов в данную область. Наличие в руках у свидетеля В. ножа в момент возникшего конфликта, не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего, как и то, что в процессе борьбы с ФИО3 Р. схватил ФИО2 за цепочку. В.. действительно в целях защиты взял в руки нож, при этом никаких действий по его применению не совершал, ФИО2, как установлено в судебном заседании самостоятельно схватился за лезвие ножа, причинив себе резаные раны, согласно заключению эксперта № от 29.07.2016 года относящиеся к легкому вреду здоровью человека (том № 2, л.д. 32-34). При этом, ФИО2, имея реальную возможность уйти с целью избежание продолжения конфликта, напротив, встав с качели, развернулся к потерпевшему, которому умышленно с силой нанес удар в область головы, после которого последний упал и больше не поднимался. При этом ФИО2, проходя службу в армии был обучен рукопашному бою и явно понимал силу и опасность своего удара.

Довод стороны защиты о наличии угрозы со стороны потерпевшего Р. отношении жизни и здоровья подсудимых, суд признает несостоятельным, расценивая его как способ защиты, избранный подсудимыми, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами. Более того, сам ФИО3 на предварительном следствии прямо заявил, что со стороны потерпевшего и свидетеля В. отсутствовала угроза их (его и ФИО2) жизни и здоровью, в том числе, когда Р. достал нож, который использовать не пытался и никому им не угрожал.

Версию подсудимых о том, что телесные повреждения в области головы Р. могли возникнуть от действий Б.., суд также находит несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями самих подсудимых, данными на предварительном следствии, потерпевшей, свидетелей Р. и Г. ., пояснивших, что кроме подсудимых Р.. более никто телесных повреждений не причинял.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что Р. первым начал конфликт, нанеся ему удар рукой по голове, после чего в ходе борьбы нанес ему еще не менее пяти ударов в область головы, ничем не подтверждены и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, заключением медицинской судебной экспертизы № № 04.08.2016 года, согласно которому на теле ФИО3 обнаружены только кровоподтеки на передней и задней поверхностях грудной клетки (по одному) и ссадина в области грудины, не причинившие вред здоровью человека (том № 2, л.д. 32-34).

Достоверность показаний потерпевшей и свидетеля В. об обстоятельствах вышеуказанного конфликта также подтверждается - заключениями медицинских судебных экспертиз № от 25.07.2016 года, согласно которым на лице и теле последних обнаружены множественные телесные повреждения (том 2 л.д. 44-46, л.д. 66-68).

Исходя из обстоятельств дела, положений ст. 37 УК РФ, ФИО3 и ФИО2 в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р. в состоянии необходимой обороны либо ее превышении не находились, что свидетельствует о наличии умысла у подсудимых на причинение именно тяжкого вреда здоровью.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, личность виновных, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает, на основании ст. 61 УК РФ – попытку оказания помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившуюся в поездке за врачом, состояние здоровья (наличие заболевания ) (том 6 л.д. 5).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3 и ФИО2, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самими подсудимыми и подтверждается протоколами медицинского освидетельствования № от 24.07.2016 года (том 1 л.д. 99,101).

ФИО2 и ФИО3 не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, однако совершили особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность.

Исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, но считает возможным с учетом их личности не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, основания для применения подсудимым ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не находит. Не установлено судом и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их нахождению в местах лишения свободы, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Б. о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000000 рублей, расходов на погребение погибшего Р. и на нотариальное оформление наследства в общей сумме 144066 руб. 40 копеек (том 6 л.д. 14-30) подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 250 УПК РФ, 1064, ст. 151, ч. 3 ст. 1083, 1099 – 1101 ГК РФ и ст. ст. 39, 173 ГПК РФ - признание иска.

При этом суд считает, что доводы потерпевшей о том, что в результате смерти ее супруга ей причинены значительные нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, обоснованны и нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому подлежат компенсации в полном объеме.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: стеклянную бутылку из-под водки, объемом 0.5 литра, хозяйственный нож, ватные диски с веществом бурого цвета, вырез из материала, которым была укрыта качеля, образцы крови Р. ФИО2, ФИО3, Г. на марлевых тампонах, футболку черного цвета, шорты х/б синего цвета, футболку черного цвета с трупа Р. шорты черного цвета с голубыми клеточками ФИО3, обувь (тапочки) черного цвета ФИО3, сотовый телефон Б. – следует уничтожить; штаны типа камуфляж с трупа Р. следует возвратить Б. либо ее представителю; обувь (тапочки), принадлежащие ФИО2 следует возвратить последнему либо его представителю; спортивные штаны черного цвета, принадлежащие Г. следует возвратить последнему либо его представителю. При невостребованности в двухмесячный срок вышеуказанные вещи уничтожить, как не представляющие ценности. Обрез охотничьего ружья со стрелянной гильзой в стволе, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области следует оставить в распоряжении указанного отдела по вступлении приговора суда в законную силу для решения вопроса о его уничтожении либо о целевом использовании.

В силу ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения защитника Жеравиной А.А. в сумме 12 740 рублей (том 4 л.д. 197-198), защитника Кузнецова А.П. в сумме 15288 рублей (том 4 л.д. 199-200), с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения защитника Сметанко Н.А. в сумме 30 576 рублей (том 4, л.д. 195-196) за оказание юридической помощи по назначению во время предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с 24 мая 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с 25 июля 2016 года по 23 мая 2017 года.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, а также расходы на погребение и на нотариальное оформление наследства в сумме 144066 (сто сорок четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку из-под водки, объемом 0.5 литра, хозяйственный нож, ватные диски с веществом бурого цвета, вырез из материала, которым была укрыта качеля, образцы крови Р..., ФИО2, ФИО3, Г. на марлевых тампонах, футболку черного цвета, шорты х/б синего цвета, футболку черного цвета с трупа Р.., шорты черного цвета с голубыми клеточками ФИО3, обувь (тапочки) черного цвета ФИО3, сотовый телефон Б. – уничтожить; штаны типа камуфляж с трупа Р. - возвратить Б. либо ее представителю; обувь (тапочки), принадлежащие ФИО2 - возвратить последнему либо его представителю; спортивные штаны черного цвета, принадлежащие Г. возвратить последнему либо его представителю. При невостребованности в двухмесячный срок вышеуказанные вещи уничтожить, как не представляющие ценности. Обрез охотничьего ружья со стрелянной гильзой в стволе, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области - оставить в распоряжении указанного отдела по вступлении приговора суда в законную силу для решения вопроса о его уничтожении либо о целевом использовании.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО3 в размере 30576 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО2 в размере 28 028 (двадцать восемь тысяч двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванникова

Апелляционным определением Томского областного суда от 31.07.2017 года приговор оставлен без изменен