Апелляционное постановление № 1-129/2023 22-2122/2023 22-71/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-129/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000995-83

Председательствующий Будникова Р.М. (дело №1-129/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-71/2024 (22-2122/2023)

18 января 2024 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сердюковой Н.Д.,

защитника осужденного Митькова А.С. - адвоката Радченко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Митькова А.С. на приговор Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Митьков А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 2 месяцев; постановлением Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно-досрочно сроком на 8 месяцев 10 дней,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Митьков А.С. признан виновным в двух эпизодах неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагая его чрезмерно суровым; ссылаясь на полное признание вины, просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ снизить срок назначенного наказания, освободить его от взыскания процессуальных издержек в размере 7972 рублей в связи с временной нетрудоспособностью.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает, что выводы о виновности ФИО1 подтверждены доказательствами, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 показания давать отказался. В ходе предварительного следствия он подробно рассказал об обстоятельствах нарушений, согласно которым в отношении него решением Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор. В связи с несоблюдением установленных ограничений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ

Эти показания согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами:

- решением Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 административного надзора с установлением административных ограничений;

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ;

- регистрационным листом согласно которому, ФИО1 не явился на регистрацию в МО МВД России «Стародубский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО7, инспектора направления организации и осуществления административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Стародубский» пояснившего, что находившийся под административным надзором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в последующем дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО8, участкового инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Стародубский», аналогичных по содержанию, об обстоятельствах нарушения осужденным административных ограничений в виде нахождения вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ;

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе признательным показаниям ФИО1, иным положенным в основу приговора объективно подтверждающим показания подсудимого доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка.

На основе оценки исследованных доказательств суд пришел к верному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, оснований не согласиться с ним не имеется.

Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Правильно, не признав в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного рецидив преступлений, суд определил ему вид и размер наказания, а также вид исправительного учреждения, с соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние его в содеянном в должной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств.

Возможность применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, председательствующим по делу было принято обоснованное решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему по назначению защиту осужденного в ходе судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета. Из содержания протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ и предоставлена возможность высказать мнение относительно судьбы процессуальных издержек.

Как усматривается из материалов уголовного дела, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможности освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, в отношении ФИО1 не имеется, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы дела не содержат каких-либо заявлений, связанных с отказом ФИО1 от услуг защитника, как и не содержат сведений о наличии инвалидности у осужденного и его нетрудоспособности. Утверждения ФИО1 о необоснованности данного решения суда, - голословны и основаны на ошибочном толковании осужденным положений действующего уголовно-процессуального закона и не являются основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение по уголовному делу.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев