Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-592/2017

Дело № 2-592/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Гуково Ростовской обл. 07 сентября 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсам» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что она 01.05.1991 на основании приказа № была переведена из ОРСа «Гуковуголь» старшим бухгалтером Универмага, находящегося по адресу: 347871, г. Гуково, РО, ул. Карла Маркса, 96. Универмаг выделен из состава ОРСа «Гуковуголь» 29 января 1992 года и преобразован в госпредприятие розничной торговли с правом юридического лица, в котором, согласно приказу № от 29.01.1992, она занимала должность старшего бухгалтера. С 14 октября 1993 года, после приватизации предприятия, она принята на должность главного бухгалтера ТОО «Универсам» приказом № от 14.10.1993. В 1998 году предприятие сменило форму собственности с Товарищества на Общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем 28 декабря 1998 года оформлен приказ по предприятию №, согласно которому весь работающий состав предприятия переведен в Общество с ограниченной ответственностью «Универсам». С указанной даты истец оставалась на должности главного бухгалтера до 30 июня 2015 года. В период с 01 июля 2015г по 30 июня 2016 г. истец продолжала работать в ООО «Универсам» без оформления трудовых отношений договором. С 01 июля 2016 года трудовые отношения с ФИО1 в ООО «Универсам» зафиксированы новым трудовым договором от указанной даты. 31 октября 2016 года, в связи с ухудшением финансового положения предприятия, для снижения статьи расходов «заработная плата», по документам истец была уволена, компенсацию за неиспользованный отпуск на дату увольнения не получила. 01 января 2017 года ООО «Универсам» заключило с ней новый трудовой договор. В феврале 2017 года в ООО «Универсам» произошла смена руководства, в связи с чем ФИО1 уволилась. Заявление об увольнении, датированное 03 февраля 2017 года, было вручено руководителю предприятия лично. При этом расчет по заработной плате за предшествующий увольнению месяц с истцом произведен не был. Запись об увольнении в трудовую книжку истца не сделана по настоящее время. Размер начисленной, но не выплаченной ей заработной платы за период с 01.01.2017 по 03.02.2017 составил 17500 рублей. Истец полагает, что в соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой, с момента заключения нового трудового договора составляет 1322 рубля 75 копеек. Истец также просит взыскать с ответчика сумму денежной компенсации при увольнении 31.10.2016 4607 рублей 50 копеек, которая выплачена ей также не была. Истец считает, что сумма материального ущерба по ст. 236 ТК РФ за просрочку по причитающимся ей выплатам составляет 1801 рублей 04 копейки на момент подачи иска. Своими неправомерными действиями, по мнению истца, ответчик нарушил ее трудовые права. Ответчиком истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 3000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2017 по 03.02.2017 в размере 17500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5930 рублей 25 копеек, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате задержки выплаты заработной платы и других выплат, 1801 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 74 копейки, а всего 28376 рублей 03 копейки.

Истец в судебном заседании заявленные требования уточнила, отказалась от требований в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с июля по октябрь 2016 года, а также компенсации по ст. 236 ТК РФ по выплатам за данный период, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ее требований в данной части. Кроме того, ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2017 по 03.02.2017 в размере 17500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2017 по 03.02.2017 в размере 1322 рубля 75 копеек, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате задержки выплаты заработной платы и других выплат за период с 01.01.2017 по 03.02.2017 1003 рубля 62 копейки, почтовые расходы в размере 144 рубля 74 копейки. Уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Универсам» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель привлеченной по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания по делу, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО1 с 28.12.1998 по 30.06.2015 работала у ответчика -ООО «Универсам» в должности главного бухгалтера, что подтверждается записями в трудовой книжке, копия которой представлена истцом, и не оспаривается ответчиком.

01.07.2016 истец вновь была принята на работу ответчиком. С 01.07.2016 по 31.10.2016 ФИО1 работала в ООО «Универсам» в должности главного бухгалтера, ей выплачивалась заработная плата в размере 13500 руб. в месяц, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2016 год, также не оспаривается ответчиком. 31.10.2016 истец была уволена из ООО «Универсам».

ФИО1, указывая на то, что вновь с 02.01.2017 была принята на работу к ответчику в должности главного бухгалтера и работала по 03.02.2017, ссылается на заключенный с ней трудовой договор от 02.01.2017 и показания свидетеля ФИО3

Вместе с тем, довод истца о том, что в период времени с 02.01.2017 по 03.02.2017 она работала в должности главного бухгалтера ООО «Универсам» опровергается иными исследованными по делу доказательствами.

Так, в соответствии с представленными оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «Универсам» за январь 2017 года по счету 70 «заработная плата», 69.2.6, 69.3.1 «страховые взносы на пенсионное и медицинское страхование», истцу ФИО1 заработная плата за указанный период времени не начислялась, также не начислялись страховые взносы с ее заработной платы.

Суммы страховых взносов, указанные в оборотно-сальдовых ведомостях, соответствуют суммам страховых взносов, перечисленных в бюджет, что подтверждается выпиской лицевого счета № ООО «Универсам» в Южном филиале ПАО «Банк».

Исходя из расчета по страховым взносам ООО «Универсам» за спорный период, который был сдан в УПФР, ФИО1 в указанный период времени страховые взносы не начислялись, в качестве застрахованного лица, в соответствии с персонифицированными сведениями, она не указана.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области на запрос суда, в отношении ФИО1 за 2017 год сведения о полученном доходе отсутствуют.

Кроме того, исходя из пояснений допрошенных в качестве свидетелей по делу К.А. - заместителя директора ООО «Универсам» и Р.М. - главного бухгалтера ООО «Универсам», ФИО1 в спорный период времени не работала в ООО «Универсам», заработная плата ей не начислялась. Имеются сомнения относительно печати, оттиск которой от имени ООО «Универсам» проставлен в договоре о приеме на работу ФИО1 от 02.01.2017, поскольку бывшим директором ООО «Универсам» Д.В. при передаче документов была передана иная печать. А печать с таким оттиском, который имеется в договоре с ФИО1, на предприятии отсутствует. Согласно пояснениям Р.М., в ООО «Универсам» трудовая книжка ФИО1 отсутствует, не была передана бывшим работодателем. Каких-либо документов, подтверждающих факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Универсам» в спорный период, не имеется.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

С учетом изложенного, в судебном заседании должен быть установлен факт наличия между ФИО1 и ООО «Универсам» в спорный период времени трудовых отношений.

По мнению суда, данный факт в судебном заседании не подтвержден. При этом суд критически оценивает показания свидетеля Д.В., а также довод истца о заключении с ней трудового договора, поскольку Д.В., являясь бывшим руководителем ООО «Универсам», находится в настоящее время в неприязненных отношениях с новым руководством ответчика, о чем указал в ходе допроса, не сдал ответчику печать ООО «Универсам», то есть имел возможность составить трудовой договор с истцом за своей подписью и заверить его печатью уже после своего увольнения от ответчика.

В ООО «Универсам» копия трудового договора с ФИО1 от 02.01.2017 отсутствует, также отсутствует трудовая книжка истца. Заработная плата в спорный период времени ФИО1 не начислялась. Следовательно, истцом не представлено доказательств наличия между ней и ответчиком трудовых отношений в период с 02.01.2017 по 03.02.2017.

Кроме вышеуказанного трудового договора, факт заключения которого оспаривается ответчиком, копии которого у ответчика не имеется, не представлено ни одного доказательства осуществления ФИО1 в период времени с 02.01.2017 по 03.02.2017 трудовой деятельности в ООО «Универсам», в связи с чем, по мнению суда, требование ФИО1 о выплате ей заработной платы и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за указанный период необоснованно, не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, как производное от требования о взыскании заработной платы.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика почтовых расходов, данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что расходы понесены в связи с настоящим иском, в части, в которой ответчик удовлетворил ее требования добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсам» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017.

Судья Н.В. Батура