Апелляционное постановление № 1-288/2018 22-8927/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 1-288/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 8927/18

№1-288/18 Судья Смелянец А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербурга 13 декабря 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

С участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

Осужденной ФИО1

адвоката Хадзиева А.Б.

при секретаре Герасимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним образованием, <...>, имеющая детей <дата> и <дата> годов рождения, не работающая, ранее судимая:

22.05.2008 приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания, назначенного приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2007 по ч.1 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц; на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 14.11.2011 освобождена 25.11.2011 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней;

27.06.2017 приговором мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 27.06.2017 в отношении ФИО1 - постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление осужденной ФИО1, адвоката Хадзиева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, выражает несогласие с приговорам суда ввиду его несправедливости, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вину признала, имеет двоих малолетних детей, страдающих тяжелыми заболеваниями, постоянное место жительства,.

Просит изменить режим отбывания наказания, применив более мягкие условия содержания, направив для отбывания наказания в колонию поселение, а также применить положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Степанцова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину свою признала полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавала последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденной не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по инкриминируемым ей преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Вопреки доводу осужденной ФИО1 о несправедливости назначенного ей наказания, наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденной ФИО1, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, явки с повинной по каждому из преступлений, наличие двоих малолетних детей на иждивении, состояние здоровья подсудимой и ее детей, страдающих хроническими заболеваниями, частичное возмещение в ходе следствия ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, принятие мер к прохождению лечения от <...>, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, учел то, что она не работала, обнаруживает признаки <...>, социальные связи с близкими не поддерживает, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их опасности, принимая во внимание данные о личности ФИО1 пришел к обоснованному выводу, что она на путь исправления не встала, и правильно назначил ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства по делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а так же оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, снижения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, изложив мотивы принятого решения. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 82 УК РФ женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Применение отсрочки отбывания наказания не является обязанностью суда, данное решение принимается судом с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств: как данных о личности осужденной, так и обстоятельств совершения преступлений. При назначении ФИО1 наказания учтены все имеющие значение данные, оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с законом. Оснований к изменению режима отбывания наказания ФИО1, о чем она просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 04 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: