Решение № 2-278/2017 2-278/2017(2-7028/2016;)~М-6660/2016 2-7028/2016 М-6660/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-278/2017

Дело № 2-278/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.

при секретаре: Волосниковой П.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройМонтаж-М» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройМонтаж-М» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование требований указано, что с 13 сентября 2016 по 14 октября 2016 года истец работал в ООО «СтройМонтаж-М» в должности мастера СМР. После окончания командировки, заработная плата не была выплачена истцу. Руководители на телефонные звонки не отвечают, в офисе не появляются. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «СтройМонтаж-М» с 14.09.2016 г. по 14.10.2016 г., взыскать заработную плату в размере 60 000 руб.(л.д.4,16,17)

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что 13.09.2016 года был принят на должность мастера в ООО «СтойМонтаж-М». При заключении трудового договора, приказ о приеме на работу не издавался. Дежурным бюро пропусков был выдан временный пропуск на территорию ООО «СтойМонтаж-М» со сроком до 31.12.2016 г. 14.09.2016 года направлен в командировку на «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» для выполнения трудовых обязанностей. По устной договоренности с ответчиком, заработная плата, при условии выполнения графика, составляла 2 000 рублей в смену.

Представитель ответчика ООО «СтройМонтаж-М» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Для разрешения вопроса о признании трудового договора заключенным необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как возникновение между сторонами трудовых отношений, наличие доказательств факта допуска работника к работе, выполнение работником трудовых функций в интересах организации, размер заработной платы и другие условия, относящиеся к существенным условиям трудового договора.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации либо должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст.57-62 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ прием работника на работу производится в соответствии с заключенным трудовым договором и оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст.67 Трудового кодекса РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом, представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2016 года между ООО «СтройМонтаж-М» и ФИО1 заключен трудовой договор №13.09/2016-1 на срок с 13.09.2016 г. по 13.02.2017 г. с испытательным сроком 1месяц. К основной работе работник приступает 13 сентября 2016 года. Оплата труда сдельная (л.д.5-6).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>6 пояснил суду, что с 13.09.2016 г. работал в ООО «СтройМонтаж-М» в должности промышленного альпиниста. Истец работал в должности мастера, был непосредственным его руководителем. Работу осуществляли в г. Тюмень на «Антипинском НПЗ». Работали с истцом в период с 14.09.2016 г. по 14.10.2016 г., без выходных дней по 12 часов в сутки. Заработную плату работодатель обещал выплатить по приезду в г. Магнитогорск. Минимальная оплата труда за смену у него составляла 1 500 рублей. По приезду в г. Магнитогорск, работодатель обещал рассчитаться позже, но никому заработную плату так и не выплатил. Работодатель перестал появляться в офисе, на телефонные звонки не отвечает.

У суда нет оснований не доверять свидетелю <ФИО>7., поскольку его пояснения согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, заинтересованности в исходе дела не усматривается.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлен оформленный на него пропуск на Антипинский нефтеперерабатывающий завод, где указана его должность - мастер ООО «СтойМонтаж-М» (л.д. 24), а также табель учета рабочего времени, который он вел как должностное лицо ООО «СтойМонтаж-М» (л.д.28).

Суд, оценив в совокупности представленные выше доказательства с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтойМонтаж-М» с 14.09.2016 г. по 14.10.2016 г..

Следует установить факт трудовых отношений между ООО «СтройМонтаж-М» и ФИО1 с 14.09.2016 г. по 14.10.2016 г..

Истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время задолженность ответчика перед ним составляет 60 000 рублей, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 17).

Исходя из положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ баланса интересов сторон, допустимые доказательства выплаты заработной платы работнику должен предоставить именно работодатель – ответчик по делу.

Директор ООО «СтройМонтаж-М» о времени и месте рассмотрения дела был извещен, однако контррасчет и возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по заработной плате ответчиком ООО «Строй-Монтаж-М»» не оспаривается, следует взыскать указанную сумму задолженности с ООО «Строй-Монтаж-М» в пользу истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «СтройМонтаж-м» с 14.09.2016 г. по 14.10.2016 г.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СтройМонтаж-М» неполученную заработную плату за отработанное время с 14.09.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СтройМонтаж-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд с течении месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: