Решение № 2-388/2020 2-388/2020~М-3990/2019 М-3990/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-388/2020

Дело № 2-388/2020

УИД 55RS0004-01-2019-005296-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Рябовой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АБР-Консалт» об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что в период с 02 августа 2019 года по 23 сентября 2019 года работал у ответчика в должности руководителя станции технического обслуживания. Трудовой договор между ним и ответчиком был заключен. По условиям трудового договора заработная плата должна была составлять 33 900 рублей. В указанный период истец исполнял трудовую функцию: следил за работниками СТО, закупал расходный материал, проводил ремонтные работы в помещении СТО, выдавал сотрудникам заработную плату. Ответчик не выплатил заработную плату за отработанный период. Просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 61 963, 86 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 368, 15 рублей, неустойку в размере 2 453, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, указав, что фактически работал у ответчика в должности руководителя станции технического обслуживания, собеседование при трудоустройстве проходил у ФИО19., на работу принимал ФИО20., распоряжения ежедневно по плану работ, которые необходимо выполнить в течение рабочего дня, получал от ФИО21. В судебном заседании, состоявшемся 27 января 2020 года, пояснял, что распоряжения ему давал ФИО27., с которым истец «решал все вопросы напрямую». Настаивал на том, что трудоустроен был именно у ответчика. В качестве трудовой функции указал: проведение ремонтных работ в помещении СТО, замена лампочек, составление табелей учета рабочего времени, расчет сотрудников еженедельно, один раз в две недели, приобретение расходных материалов в автомагазине «Ваш друг», вызов клиринговой компании. Исковые требования о взыскании денежных средств в связи с проведением ремонтных работ истцом заявлены не были.

Представитель ответчика ООО «АБР-Консалт» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что общество зарегистрировано в г. Новосибирске, в г. Омске представлен свадебный салон. В августе 2019 года директором общества было принято решение об открытии СТО в г. Омске. С указанной целью между ФИО4 и ФИО2 был заключен устный договор, по условиям которого ФИО2 должен был осуществить своими силами ремонтные работы в помещении СТО. Стоимость работ составила 10 000 рублей, которые были ФИО2 уплачены. Позднее ФИО2 обращался с претензией в части неполной оплаты выполненных работ. На работу в ООО «АБР-Консалт» ФИО2 не принимался, директор общества ФИО23. трудовой договор с истцом не заключала, поручений о выполнении трудовой функции ему не давала, штатным расписанием общества должность руководителя СТО не предусмотрена. ФИО24 сотрудниками общества не являются, не являлись по состоянию на август-сентябрь 2019 года. Задолженности перед ФИО2 по оплате ремонтных работ общество не имеет. СТО не работает, 04 октября 2019 года по акту приема –передачи помещение, в котором располагалось СТО, передано собственнику.

Представитель ответчика ООО «АБР-Консалт» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 в августе-сентябре 2019 года по устной договоренности выполнял ремонтные работы в помещении СТО по адресу: <адрес>. За проведенные работы ему было выплачено вознаграждение. Руководителем СТО ФИО2 на работу не принимался, трудовой функции не выполнял. В тот период, когда ФИО2 проводил ремонтные работы, СТО осуществляло свою деятельность, у ФИО2, возможно, был доступ к компьютеру.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статьей 67.1 Трудового кодекса РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 167 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы).

Из пояснений истца следует, что он был принят на работу в ООО «АБР-Консалт» ФИО4, ФИО25 В обоснование заявленных требований истец представил суду переписку в мессенджере WhatsApp за период с 31 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года. Из представленной переписки не следует, кому принадлежат телефонные номера авторов сообщений. Более того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что одним из авторов переписки является он. В качестве адресата сообщений указаны «группа компаний «Ярко», «Ксения Ярко», «Мастер по виде…», «Екатерина Ярко», «Владимир Ярко». При этом, сведений о том, что кто-либо из участников диалогов имеет отношение к ООО «АБР-Консалт», не представлено.

Кроме того, истцом представлена выдержка из компьютерной программы «Битрикс-24» с указанием на титульном листе о невозможности авторизации ФИО2. Указанные выдержки из программы содержат диалоги между участниками под именами: «Роман», «Владимир», «Александр».

Данные истца «Александр Токмаков» упоминаются: в сообщении 06 августа 2019 года о принятии его на работу в 14:46; в сообщении без даты «вчера» об увольнении 08:44, под сообщением от 11 сентября 2019 года; в сообщении от 13 августа 2019 года «купить хоз. товары», в сообщении от 23 августа 2019 года «разделить ведомость комплектации по приоритетности, найти более бюджетные варианты», в сообщении от 27 августа 2019 года «забрать в СДЭК LED-прожекторы», в сообщении 17 сентября «у нас дизайнер перегружен», в сообщении без даты «а кто отвечать будет за технику безопасности постороннего клиента?», в сообщении от 04 сентября 2019 года «позвонить в клиринговые компании запроси коммерческие предложения», «есть мнение, что цена за полы завышена», «отчет за август 2019 года», «заключить договор с клиринговой компанией», в сообщении от 03 сентября 2019 года «данные для начисления заработной платы сотрудникам СТО», «разместить наружное оформление», в сообщении от 05 сентября 2019 года «телефония СТО», «запуск рекламной поддержки», «провести ремонтно-строительные работы в клиентской зоне», в сообщении от 06 сентября 2019 года «прошу позвонить поставщику и сделать возврат перчаток», в сообщении без даты «у меня замечание по взаимной коммуникации в рамках проекта. Прошу отслежи…», «подготовить ТЗ для закупки оборудования».

Стороной ответа представлены копии трудовых договоров с сотрудниками, штатное расписание, действовавшее в спорный период, сведения о застрахованных лицах, представленные в ПФ РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных, а в их совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 02 августа по 23 сентября 2019 года в режиме пятидневной рабочей недели он выполнял трудовые функции по должности руководителя СТО с разрешения и по заданию ООО «АБР-Консалт».

Указание его данных в программе задач Битрикс 24 не свидетельствует о том, что он работал в ООО «АБР –Консалт» в спорный период, поскольку невозможно достоверно установить тот факт, что задания для ФИО2 формировал его работодатель либо уполномоченный представитель работодателя. Основная информация, содержащаяся в представленной переписке, относится к проводимым ФИО2 ремонтным работам, закупке соответствующих материалов и оборудования (витрины).

Истец не смог пояснить суду, какие документы в качестве руководителя подписывал. Истец указал на составление им табелей учета рабочего времени, выдачу заработной платы сотрудникам. Между тем, представленные табели учета рабочего времени не подписаны, указанные в них, а также в платежных ведомостях, фамилии сотрудников не совпадают с данными сотрудников ООО «АБР-Консалт». Трудовые договоры с ними истец, как руководитель СТО, не подписывал. Суд принимает во внимание пояснения стороны ответчика в той части, что печати, стоящие на представленных истцом копиях документов, не предназначены для заверения табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей в соответствии с Положением о прядке изготовления, использования, учета, хранения и уничтожения печатей и штампов, утвержденного директором ООО «АБР-Консалт» 01 февраля 2018 года. Печать, оттиск которой имеется на представленных истцом копиях документов, находилась в помещении СТО в спорный период. В связи с ненадлежащим хранением печати ФИО4 приказом директора общества от 15 января 2020 года было объявлено замечание.

Судом было оказано содействие истцу в сборе и представлении доказательств, выданы повестки лицам, о допросе которых в качестве свидетелей заявлял истец, в судебное заседание указанные лица не явились, о причинах их неявки ФИО2 не пояснил. Доказательств того обстоятельства, что группа компаний «Ярко» и ООО «АБР-Консалт» фактически являются «одним и тем же лицом», как поясняет ФИО2, им не представлено. Доказательств аффилированности указанных лиц истцом также не представлено. Допуская, что истец осуществлял какую-либо деятельность в помещении СТО, расположенного по адресу: <адрес>, суд не усматривает оснований для установления того факта, что ФИО2 осуществлял трудовую функцию в ООО «АБР-Консалт» в должности руководителя СТО в спорный период.

Представленная истцом должностная инструкция руководителя станции технического обслуживания, подписанная ФИО26., ФИО4, не является безусловным доказательством того, что истец был принят на работу на данную должность 02 августа 2019 года в ООО «АБР-Консалт». Названный документ не содержит сведений о том, в каком юридическом лице данная должностная инструкция действует, то есть отнести ее к локальным актам, действующим в ООО «АБР-Консалт», не представляется возможным.

Из представленных ответчиком документов следует, что истец сотрудником ООО «АБР-Консалт» в спорный период не являлся.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АБР-Консалт» об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.