Апелляционное определение № 01-0060/2026 10-9596/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 01-0060/2026

Судья Прохорова Н.В.Дело №10-9596/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Филипповой Г.М., с участием: прокурора Кузнецовой Э.А., осужденных А. З. адвокатов Волох В.В., Щербаковой В.С., при помощнике судьи Езерском В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Волох В.В. в защиту А. Г., Щербаковой В.С. в защиту З. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2026 года, которым

А., *,

осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года, с лишением, на основании ст. 48 УК РФ, специального звания "майор полиции", с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

З., *,

осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года, с лишением, на основании ст. 48 УК РФ, специального звания "капитан полиции", с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, конфискации имущества, наложенных арестов и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выступления прокурора Кузнецовой Э.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденных А.З.и их защитников Волох В.В., Щербаковой В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда А.и З.признаны виновными и осуждены за получение взятки лично в виде денег, за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Из приговора следует, что 18 мая 2025 года А. и З. являясь должностными лицами-сотрудниками ДПС, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, из корыстной заинтересованности, не приняли мер к оформлению процессуальных документов по факту выявления признаков преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, невыполнения обязанностей по доставлению А. в орган внутренних дел для установления личности и непринятия мер к задержанию транспортного средства, и как следствие, не привлекли А. . к ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ за получение от А. незаконного денежного вознаграждения в размере * рублей, которые они должны распределить между собой в равных долях по * рублей, при этом А. и З. было предусмотрено, что в случае отсутствия у А.. указанной суммы, взятка должна быть получена от третьих лиц, действующих в его интересах, в том же размере.

В судебном заседании А.. и З. вину признали полностью.

В апелляционных жалобах адвокаты Щербакова В.С. и Волох В.В., выражая аналогичные доводы, полают, что действия А. и З. судом квалифицированы неверно, поскольку такой квалификации, как получение взятки в значительном размере, диспозицией ч. 5 ст. 290 УК РФ, не охватывается и указанный квалифицирующий признак «в значительном размере» вменен излишне. Указывают на необоснованное исключение судом смягчающего обстоятельства - явки с повинной в отношении обоих осужденных. Назначенное наказание считают чрезмерно суровым, считают, что при наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, приговором суда назначено самое строгое наказание - в виде лишения свободы, что не соответствует выводам суда о наличии исключительно положительных характеристик А. и З.а, совокупностью установленных судом смягчающих обстоятельств, в т.ч. предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагая, что у суда имелись все основания для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Исключение и числа смягчающих обстоятельств « явки с повинной», считают необоснованным, поскольку как следует из приговора, в качестве доказательств вины осужденных, суд сослался на протокол явки с повинной З.и А., в котором осужденные сообщили о совершенном преступлении еще до возбуждения уголовного дела. Просят приговор изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы изменить на штраф, либо снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ, исключить из описательной части приговора выводы суда о непризнании протокола явки с повинной З. и А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание и признать протокол явки с повинной З. и А. обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить из приговора выводы суда о получении А. и З. взятки с квалифицирующим признаком - в значительном размере, также отменить судебное решение в части назначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания и в части конфискации имущества, поскольку денежные средства, хранящиеся на банковских счетах осужденных, не являлись ни объектом преступного посягательства, ни предметом совершения преступления, за которое З.и А. осуждены.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией установлено следующее.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности А. и З.в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение требований ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства совершения А. . и З. преступления, с необходимой степенью конкретизации отражены их действия, направленные на получение взятки, роль каждого из них, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности А.. и З. в их совершении, которые подтверждаются не только признательными показаниями самих осужденных, являвшихся сотрудниками полиции, занимавшими должности инспекторов ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и находившимися при исполнении своих должностных обязанностей, об обстоятельствах получения 18.05.2025 г. взятки в сумме * рублей от водителя А.за совершение незаконного бездействия, выразившегося в не составлении процессуальных документов по факту выявления признаков преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, не доставлении А. в подразделение органов внутренних дел для установления личности и не принятия мер к задержанию транспортного средства; показаниями свидетеля А.об обстоятельствах передачи взятки в размере * рублей А. из рук в руки, показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД – А. П.письменными доказательствами, среди которых протоколы осмотра места происшествия, выписки из приказов и должностные регламенты в отношении З. и А., протоколом осмотра конверта с денежными средствами, протоколами выемки, протоколами явки с повинной А. и З.

Выводы суда о виновности А. . и З. сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

Доводы защиты о том, что диспозицией ч. 5 ст. 290 УК РФ, не охватывается квалифицирующий признак « в значительном размере» и указанный квалифицирующий признак вменен излишне, являются необоснованными.

В соответствии с п. 20 Постановлением Пленума Верховного Суда от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников соответствующих преступлений, если эти обстоятельства охватывались их умыслом. В данном случае, указание квалифицирующего признака « в значительном размере» конкретизирует размер взятки согласно примечанию к ст. 290 УК РФ и не ухудшает положение осужденных.

Квалифицирующий признак преступления - "группой лиц по предварительному сговору", нашел свое подтверждение в суде, поскольку осужденные вступили между собой в преступный сговор, действуя совместно и согласованно, распределив роли, стремились к достижению общего преступного результата - получения лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Квалифицирующий признак преступления - "в значительном размере" суд правильно установил, исходя из того, что взятка в размере*рублей в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ относится к значительному размеру, поскольку превышает двадцать пять тысяч рублей.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия А. и З. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ квалицированы правильно, поскольку они получили взятку лично в виде денег, за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Оснований для иной квалификации не имеется.

При решении вопроса о назначении обоим осужденным наказания в виде лишения свободы, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного корыстного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных, которые характеризуются исключительно положительно, ранее не судимы, учтено семейное положение и состояние здоровья каждого из них, влияние назначенного наказание на их исправление и на условия жизни семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам осужденному А. суд отнес то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении супругу, страдающую хроническими заболеваниями, материально помогает совершеннолетней дочери, а также старшей дочери и внучке, имеет награды и благодарственные письма, занимается благотворительной деятельностью путем перечисления денег на СВО, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) учтено его состояние здоровья и членов его семьи.

Отягчающих обстоятельств у него не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного З. судом признано то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительно характеризуется, имеет на иждивении супругу, а также совершеннолетнего сына, который обучается на очном отделении, помогает материально и в быту теще, страдающей хроническими заболеваниями, имеет награды за добросовестное выполнение служебных обязанностей, занимается благотворительной помощью участникам СВО, а также больным детям, состояние здоровья, в том числе наличие у него хронических заболеваний и членов его семьи.

Отягчающих обстоятельств у него не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данные документы были составлены уже после задержания А. и З. сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления. Таким образом, на момент составления явки с повинной А. и З. осознавали, что правоохранительные органы располагают доказательствами их причастности к преступлению, поэтому расценивать данный документ как добровольное сообщение о совершенном преступлении, не имеется, а тот факт, что данная информация была в дальнейшем была использована при доказывании, является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания осужденным, предусмотренного той же нормой закона, что и явка с повинной - п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, наказание им назначено с учетом льготных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения А. и З. наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 15, ч. 6, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначение А. и З. дополнительных видов наказаний, в т.ч. в виде лишения специального звания, судом аргументировано.

В то же время оснований для смягчения назначенного им дополнительного наказания, а также для исключения из приговора дополнительного наказания в виде лишения . специального звания "майор полиции", а З. - «капитан полиции», о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников, судебная коллегия не усматривает, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти, А. и З. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ, а решение о лишении специального звания принято судом с соблюдением требований ст. 48 УК РФ.

Назначая А. и З.. дополнительные виды наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, обстоятельств его совершения, данных о личности А. и З. являвшихся сотрудниками полиции, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в т.ч. в целях реализации принципа справедливости уголовного наказания, закрепленного в ст. 6 УК РФ. Решение суда в данной части мотивировано, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда об индивидуализации наказания указанным осужденным являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части не принимаются.

Доводы защитников о снятии ареста с денежных средств, принадлежащих осужденным, также необоснованные, поскольку арест сохранен до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2026 года в отношении А. и З. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: