Приговор № 1-680/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-680/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием:

прокуроров Жильцовой О.Г., ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО21,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Баранкевич М.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, соответственно ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил ряд преступлений на территории Ленинского района города Новосибирска при следующих обстоятельствах:

Эпизод № 1.

Около 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>», возле торговых стеллажей с алкогольной продукцией, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч,2 ст.7.27 КоАП РФ путем кражи, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное выше время, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, взял со стеллажа имущество, принадлежащее <данные изъяты> и сложил под куртку одетую на нем: <данные изъяты> 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 865 рублей 84 копейки; Ром <данные изъяты> 40 % 0,5 л., в количестве 1 шт., стоимостью 659 рублей 94 копейки, а всего на общую сумму 1525 рубля 78 копеек. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 попытался скрыться с места совершения преступления, пройдя мимо зоны, не расплатившись за товар. Однако довести свой умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Эпизод № 2.

Кроме того, около 13 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>», возле торговых стеллажей с алкогольной продукцией, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч,2 ст.7.27 КоАП РФ путем кражи, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное выше время, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похитил со стеллажа имущество, принадлежащее <данные изъяты><данные изъяты> 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 904 рублей 78 копеек; <данные изъяты> 0,5 л., в количестве 1 шт., стоимостью 577 рублей 99 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1482 рубля 77 копеек.

Эпизод № 3.

Кроме того, около 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>», возле торговых стеллажей с алкогольной продукцией, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч,2 ст.7.27 КоАП РФ путем кражи, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное выше время, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, взял со стеллажа имущество, принадлежащее <данные изъяты>» и спрятав себе под одежду: <данные изъяты> 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 904 рублей 78 копеек; <данные изъяты> 0,5 л., в количестве 1 шт., стоимостью 577 рублей 99 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1482 рубля 77 копеек.

Эпизод № 4.

Кроме того, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>», возле торговых стеллажей с алкогольной продукцией, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч,2 ст.7.27 КоАП РФ путем кражи, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное выше время, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похитил со стеллажа имущество, принадлежащее <данные изъяты>», сложив в находящийся при нем полиэтиленовый пакет: сыр <данные изъяты> 300 гр, в количестве 1 шт, стоимостью 128 рублей 78 копеек; сыр <данные изъяты>, 300 гр. в количестве 1 шт, стоимостью 167 рублей 28 копеек; сыр <данные изъяты> 45% 250 гр. ФАС в количестве 2 шт., стоимостью за одну упаковку 129 рублей 68 копеек, а всего на сумму.259 рублей 36 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 555 рублей 42 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Он взял корзину, куда складывать покупки. Кроме этого, в отделе торговли алкоголем он взял две бутылки виски и ром, названия не помнит и положил их в корзину для покупателей. Через некоторое время у него возник умысел похитить две бутылки алкоголя, и он положил их под куртку. После чего он пошел на кассу, хотел оплатить покупки, которые были у него в корзине. В этот момент он заподозрил, что сотрудники поняли, что он хочет похить товар. Тогда он зашел за стеллаж, достал из-под куртки бутылки алкоголя, и направился на выход из магазина. Он вышел на улицу и услышал крик мужчин, которых ранее не видел, они точно не являлись сотрудниками магазина. Он не понял, почему они ему кричали и бежали за ним. Он испугался и побежал от них. Чрез некоторое время парни настигли его, повалили на землю. В этот момент неподалеку находился экипаж полиции, сотрудники которого задержали и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ днем он зашел в магазин «<данные изъяты>», по <адрес> он находился в отделе с алкогольной продукцией, то у него возник умысел похитить виски для личного употребления. Он взял с полки две бутылки виски, названия не помнит, и спрятал под одежду, на кассе за них не рассчитывался, прошелкассовую зону, не оплатив товар, после чего ушел из магазина. Две бутылкивиски он продал незнакомому мужчине в этот же день по 500 рублей забутылку, так как деньги ему нужны были на наркотики.

ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел снова в данный магазин, где в торговом зале взял две бутылки виски, названия которого не помнит. Бутылки он спрятал под одежду, на кассе за них не расплачивался. Прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Виски он продал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> с целью хищения сыра. Он прошел в торговый зал в отдел торговли сырами, где взял с полки 4 упаковки сыра. Сыр он сложил в пакет, который был при нем, и пошел на кассу. На кассе его никто не остановил, и он, не расплатившись за сыр, ушел из магазина. После этого он пошел в магазин «<данные изъяты> по <адрес>, где хотел похитить колбасу. Но при выходе из магазина на кассе его остановила кассир, попросила показать, что находится в пакете. После этого, его попросили пройти в торговый зал с целью проверки товара, находившегося у него в пакете. По дороге он выложил колбасу, а сыр показал сотрудникам. Сотрудники установили, что сыр был им похищен и вызвали полицию (т.1 л.д.39,137, 147, 202)

На вопросы суда ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, за исключением показаний, данных им по первому эпизоду, пояснив, что действительно пытался похитить спиртное ДД.ММ.ГГГГ ( по первому эпизоду) из магазина, а в остальных трех случаях похитил имущество из магазина.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Так, по эпизоду № 1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) вина ФИО2 подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО20, данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник магазина «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, Свидетель №1, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел молодой человек, который, пытался похитить 1 бутылку виски «<данные изъяты> объемом 0,7л., бутылку Рома «<данные изъяты>», объемом 0,5л., пройдя кассовую зону, не расплатившись за товар. Указанный молодой человек был задержан двумя мужчинами покупателями (т.1 л.д.46).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности полицейского ППСП Управления МВД России по г.Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка на <данные изъяты> совместно с прапорщиком полиции ФИО11 на территории отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску. Около 21 час.45 мин. патрулируя у <адрес> они обратили внимание на мужчину, за которым бежали двое молодых людей, пытаясь его догнать. Данный гражданин был ими задержан, он представился как ФИО2. Проследовав в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, продавец Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 спрятал под одетую на нем куртку 1 бутылку виски «<данные изъяты>», объемом 0,7л., бутылку Рома «<данные изъяты>», объемом 0,5л., после чего прошел кассовую зону не расплатившись за товар. После чего он вышел из магазина и оставил вышеуказанные бутылки на углу дома и попытался скрыться. Однако продавец попросила двух молодых людей помочь задержать мужчину. ФИО2 пояснил, что он забыл оплатить вышеуказанный товар и прошел кассовую зону. Когда за ним побежали, он выставил бутылки на землю на углу дома и побежал дальше. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции №7 « Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску (т.1 л.д.56-57).

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он вместе с Свидетель №3 находился возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он услышал, что закричала женщина: «Остановите», после чего он увидел, что за угол магазина забежал мужчина, и побежал во дворы домом. Они поняли, что мужчина что-то украл, побежали за ним и остановили мужчину. В этот момент подошли сотрудники полиции, которые мужчину задержали и повели в магазин. В магазине женщина кассир сказала, что мужчина похитил две бутылки алкоголя. Когда она бежала за мужчиной, увидела что бутылки мужчина оставил на углу магазина, она подняла их и занесла в магазин. Мужчина отрицал все, говорил, что ничего не брал. Также кассир показала сотрудникам полиции на две бутылки, которые стояли на столе возле кассовой зоны и пояснила, что данные бутылки мужчина похитил, а когда она за ним бежала, то оставил их на углу магазина (т.1 л.д.62-63).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания дал аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он помог продавцу магазина задержать мужчину, за которым она бежала и требовала остановиться. Подъехавшие сотрудники полиции завели мужчину в магазин, где продавец пояснила, что этот мужчина похитил две бутылки алкоголя, названия не помнит. Как он понял, женщина кассир, когда бежала за мужчиной, увидела, что бутылки он оставил на углу магазина, подняла их и занесла в магазин. Мужчина отрицал все, говорил, что ничего не брал (т.1 л.д.64-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе дознания, следует, что она работает в <данные изъяты>», а именно в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В 21 час.55 мин. ей на сотовый телефон позвонила кассир ФИО14, которая сказала, что по видеонаблюдению видела, в торговом зале мужчину, который спрятал под куртку алкогольную продукцию. Она стала наблюдать за данным мужчиной, и увидела, как он пробежал мимо кассовой зоны, не расплачиваясь ни за что. Товара она у мужчины не видела, видимо он был под курткой. Мужчина пробежал мимо нее, она крикнула: «Стой». Мужчина, не останавливаясь, выбежал на улицу. Она побежала за ним. Мужчина забежал за угол, там она схватила его за рукав куртки. В этот момент мужчина вытащил из-под куртки две бутылки алкоголя, а именно виски «<данные изъяты>», объемом 0,7л., и ром «<данные изъяты>», объемом 0,5л., которые бросил на газон и побежал дальше. Она подняла похищенный товар и вернулась в магазин. Две похищенных бутылки она поставила на столик для покупателей, который находится за кассовой зоной. Буквально через несколько минут в магазин зашли сотрудники полиции, которые попросили рассказать о случившемся (т.1 л.д.66-67).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания, пояснив, что именно ФИО2 пытался похитить две бутылки с алкоголем из их магазина (т.1 л.д. 134-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе дознания, следует, что он работает в полку ППСП. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с Свидетель №2 Когда они находились на маршруте патрулирования, у <адрес>, он увидел, что два парня бегут за мужчиной. Парни повалили мужчину на землю. В этот момент он подошел и спросил у парней, что случилось. Парни ответили, что мужчина что-то похитил в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. О помощи задержать мужчину обратилась кассир- продавец данного магазина. Он спросил у мужчины: «Вы похищали товар?», на что тот ответил: «Нет». При мужчине ничего не было, он распахивал куртку и он произвел наружный досмотр, охлопав мужчину по одежде. Они совместно с Свидетель №2 и с задержанным мужчиной прошли в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Когда они зашли в магазин, за кассовой зоной находилась кассир Свидетель №1, которая пояснила, что действительно задержанный мужчина похитил две бутылки алкоголя. Свидетель №1 пояснила, что мужчина прошел кассовую зону, не оплатив товар, она побежала за ним, кричала тому вслед. Свидетель №1 видела, что мужчина выбросил на углу магазина две похищенные бутылки и побежал дальше. Она подняла похищенный товар и вернулась в магазин (т.1 л.д.68-69).

Показания представителя потерпевшего ФИО20, а также свидетелей, изложенные выше, признанные судом достоверными, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами.

Согласно, заявлению от заместителя управляющего магазином «<данные изъяты>» Свидетель №1, сообщается о хищении имущества в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Из рапорта УУП ФИО15, следует, что в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.158.1 УК РФ (т.1 л.д.7).

Согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 31-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе осмотра изъято: 1 бутылка Виски «<данные изъяты>» 0,7 л., 1 бутылка Рома «<данные изъяты>» 0,5 л. (л.д.24).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ, изъято: 1 бутылка Виски «<данные изъяты>» 0,7 л., 1 бутылка Рома «<данные изъяты>» 0,5 л. (т.1 л.д.48-49)

Из протокола осмотра предметов, следует, что произведен осмотр 1 бутылки Виски «<данные изъяты>» 0,7 л., 1 бутылки Рома «<данные изъяты>» 0,5 л. (т.1 л.д.51).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается как пояснениями представителя потерпевшего, так и пояснениями свидетелей и исследованными письменными доказательствами. Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, у суда оснований не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Оценивая показания ФИО2, данными в ходе дознания по данному эпизоду, суд оценивает их критически, как выбранную линию защиты. Показания ФИО2 о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, оставив бутылки с алкоголем в магазине, опровергаются прежде всего показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО2 выбежал с похищенными бутылками из магазина, а там видя, что его преследуют, выбросил похищенное на газон и попытался скрыться. В данной части показания свидетеля подтверждены и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №3, и письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд считает необоснованной ссылку подсудимого на добровольный отказ от совершения преступления по данному эпизоду.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу уголовного закона, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует.

Учитывая, что в данном случае ФИО2 выбросил похищенные бутылки только после того, как его действия были обнаружены, и его преследовала продавец магазина, а также граждане, которые пришли к ней на помощь, то его действия носили не добровольный, а вынужденный характер.

По эпизоду № 2 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), вина ФИО2 подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО20, данными в ходе дознания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была совершена кража одной бутылки виски «<данные изъяты>» 0,7 л., стоимостью без учета НДС 904 рубля 78 копеек, и бутылку виски «<данные изъяты>» 0,5 л., стоимостью без учета НДС 577 рублей 99 копеек (была просмотрена видеозапись). Всего было похищено на сумму 1482 рубля 77 копеек. Со слов сотрудников магазина ему известно, что данный товар похитил мужчина, который неоднократно приходил в их магазин ранее. Мужчина спрятал товар под одежду, прошел кассовую зону и не расплатился за товар. После чего была проведена в магазине инвентаризация и факт отсутствия товара подтвердился (т.1 л.д.140-141).

Показания представителя потерпевшего ФИО20 суд признает достоверными, так как они являются последовательными, стабильными и согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно, заявлению от представителя магазина «<данные изъяты>» ФИО20, сообщается о хищении имущества в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.93-94).

Согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 100).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск в видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, взял со стеллажа две бутылки алкоголя, спрятал их под одежду, в 13 час.42 мин. прошел кассовую зону не оплачивая товар. При осмотре второго файла, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в магазине « <данные изъяты>» по адресу: <адрес> находясь в отделе алкогольной продукции взял с полки две бутылки алкоголя, положил себе под одежду и пошел на кассу. В 16 час.24 мин. не оплачивал товар, после чего ушел из магазина. ( т.1 л.д.103-104).

По эпизод № 3 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), вина ФИО2 подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО20, данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, мужчина, который совершил кражу из их магазина ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитил товар, а именно виски «<данные изъяты>» 0,7 л., стоимостью без учета НДС 904 рубля 78 копеек, и бутылку виски «<данные изъяты>» 0,5 л., стоимостью без учета НДС 577 рублей 99 копеек (была просмотрена видеозапись). Всего было похищено на сумму 1482 рубля 77 копеек. Мужчина спрятал товар под одежду, прошел кассовую зону и не рассчитался за товар (т.1 л.д.140-141).

Показания представителя потерпевшего ФИО20 суд признает достоверными, так как они являются последовательными, стабильными и согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Согласно, заявлению от представителя магазина «<данные изъяты>» ФИО20, сообщается о хищении имущества в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.93-94).

Согласно постановлению мирового судьи 1-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 125-126).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск в видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, две взял со стеллажа две бутылки алкоголя, спрятал их под одежду, в 13 час.42 мин. прошел кассовую зону не оплачивая товар. При осмотре второго файла, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в магазине « <данные изъяты>» по адресу: <адрес> находясь в отделе алкогольной продукции взял с полки две бутылки алкоголя, положил себе под одежду и пошел на кассу. В 16 час.24 мин. не оплачивал товар, после чего ушел из магазина. ( т.1 л.д.103-104).

По эпизоду № 4 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) вина ФИО2 подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО21 данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники магазина «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> и сообщили, что ими задержан мужчина, который пытался похитить товар из магазина, а именно колбасу. До приезда сотрудников полиции сотрудниками магазина было установлено, что у мужчины при себе был черный пакет, в котором находился сыр «<данные изъяты>» 300 гр.-1 шт., стоимостью 128 рублей, 78 копеек, сыр «<данные изъяты>» 300 гр.-1 шт., стоимостью 167 рублей, 28 копеек, сыр «<данные изъяты>» 250 гр Фас-2 шт., стоимостью одной штуки 129 рублей, 68 копеек, а всего на сумму 259 рублей, 36 копеек. Всего было похищено на сумму 555 рублей, 42 копейки без учета НДС, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Когда приехали сотрудники полиции сыр был изъят и возвращен в магазин под сохранную расписку ( т.1 л.д.165).

В судебном заседании ФИО21 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ущерб по данному эпизоду им полностью возмещен.

Показания представителя потерпевшего ФИО21 суд признает достоверными, так как они являются последовательными, стабильными и согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, следует, что она работает в <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в должности управляющей объектом. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов к ней подошел сотрудник магазина и сказал, что на кассе задержан мужчина, у которого при себе имеется черный пакет с сырами внутри, которые находятся в продаже их магазина. Она вышла в торговый зал магазина, где увидела мужчину, одетого в черные штаны, синюю рубашку с коротким рукавом, на правой руке была татуировка. У мужчины был при себе черный пакет. Она спросила у мужчины, не в их ли магазине, он взял сыры. Мужчина ответил: «Нет». После чего были вызваны сотрудники полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, посмотрели видеозапись с камер наблюдения, по которым видели, что данный мужчина прошел в магазин уже с черным пакетом, видно было, что пакет не пустой. Мужчина прошел в отдел с колбасами, где взял три палки колбасы и положил их под одежду под рубашку в брюки. После чего пошел на кассу. На кассе мужчина рассчитался за хлеб, после чего вызвал подозрение у кассира, так как у него в пакете был сыр (чека на сыр не было) и мужчину пригласили разобраться в торговый зал. Пока сотрудник магазин проверял, принадлежит ли сыр их магазину, по видео было видно, что мужчина, вытащил три палки колбасы из-под одежды и положил на полку с хлебом. Она видеозапись с камер наблюдения сняла на телефон и отправила в общий чат «вотсап». Откликнулся магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которые просмотрели видеокамеры и установили, что сыры были похищены у них данным мужчиной в этот же день, только раньше. Приехали сотрудники полиции, похищенный товар изъяли и вернули сотруднику магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.224-225).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания, следует, что он работает в <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине, около 15 час. на кассу подошел мужчина, одетый в черные штаны, синюю рубашку с коротким рукавом, на правой руке была татуировка. В руках у него был черный пакет, точно не пустой. Мужчина выложил на кассу хлеб, рассчитался за него. Пока мужчина рассчитывался, он увидел, что у него в пакете находится сыр и по упаковке он понял, что такой сыр есть у них в продаже в магазине. Он спросил у мужчины, в их ли магазине он брал сыр. Мужчина открыл пакет, показал его ему, там действительно был сыр «<данные изъяты>» 2 шт., сыр «<данные изъяты>», 2 шт. и сказал, что товар принадлежит не их магазину, однако чека при нем на товар не было. Он попросил мужчину пройти в торговый зал магазина, чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения. Мужчина пошел с ним. По камерам видеонаблюдения он увидел, что в магазин мужчина прошел уже с черным пакетом (не с пустым). В магазине, в отделе с колбасами, он взял три палки колбасы, положил их под одежду (штаны) и пошел на кассу. На кассе рассчитался только за хлеб. Пока он смотрел видеозапись, мужчина выложил три палки колбасы на полку с хлебом. Были вызваны сотрудники полиции. О данном факте была уведомлена Свидетель №4, которая по «вотсап» связалась с другими магазинами и было установлено, что сыры мужчина похитил в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Мужчину узнали по камерам наблюдения. Четыре упаковки сыра были изъяты сотрудниками полиции и отданы под сохранную расписку сотруднику магазина по адресу: <адрес>. Мужчину увезли сотрудники полиции. Мужчина все отрицал, вел себя грубо, говорил, что ничего не похищал (т.1 л.д.226-227).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе дознания, следует, что она работает в <данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в должности управляющей магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине. Около 15 часов 10 минут она заметила, что на полке нет сыра. Данный факт вызывал у нее подозрение и она пошла смотреть видеозапись. По видеозаписи она увидела, что около 15 час. в магазин зашел парень, на вид около 30 лет, одет был в синюю рубашку с коротким рукавом. Данный парень прошел в отдел с сырами, где взял 4 упаковки сыра, а именно 2 упаковки сыра «<данные изъяты>» и 2 упаковки сыра «<данные изъяты>». Сыр парень сложил в пакет, который был при нем. После чего парень пошел на кассу, где рассчитался за морс, сыр из пакета не выкладывал и не рассчитывался за него. После чего ушел. Через некоторое время в группе продавцов в сети «<данные изъяты>» она узнала, что в соседнем магазине по адресу: <адрес>, был задержан парень, похожий по приметам и у него при себе был черный пакет с сыром. Она взяла документы на сыр и пошла в магазин по адресу: <адрес>. Там было установлено, что сыр, изъятый у парня, был похищен из их магазина (т.1 л.д.228-229).

Согласно, заявлению от представителя <данные изъяты>» ФИО21, сообщается о хищении имущества в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: сыр «<данные изъяты>» 300гр., 1 шт., сыр «<данные изъяты>» 300гр, 1 шт, сыр «<данные изъяты>» 250гр ФАС, 2 шт.(т.1 л.д.176-177).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.188-189).

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 194-196).

Согласно протоколу выемки, от ДД.ММ.ГГГГ, изъято: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, сыр «<данные изъяты>» 300гр., 1 шт., сыр «<данные изъяты>» 300гр, 1 шт, сыр «<данные изъяты>» по 250 гр., 2 шт. ( т.1 л.д.212-213).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, сыр «<данные изъяты>» 300гр., 1 шт., сыр «<данные изъяты>» 300гр, 1 шт, сыр «<данные изъяты>» по 250 гр., 2 шт. ( т.1 л.д.214-215).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> подошел к стеллажу с продукцией, взял с полки четыре упаковки сыра, сложил их в находящийся при нем черный пакет, после чего прошел на кассу. На кассе товар не оплатил и вышел из магазина ( т.1 л.д.220-221).

Согласно заключению судебно-психиатрической эксперты, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство у ФИО2 выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий не обнаруживал он признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены каким-либо психическими нарушениями. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.1 л.д.243-244)

Оценив данное заключение экспертизы, и принимая во внимание поведение подсудимого как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступления были совершены подсудимым в состоянии вменяемости.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 как в покушение на совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизоду № 1), так и в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается как пояснениями представителей потерпевшего, так и пояснениями свидетелей и исследованными письменными доказательствами. Не доверять показаниям представителей потерпевшего, свидетелей, у суда оснований не имеется.

Признательные показания ФИО2 по эпизодам №№ 2-4, также согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Судом установлено, что согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 31-33), то есть подсудимый является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Квалифицируя действия подсудимого по 1-му эпизоду как покушение на совершение преступления, суд учитывает, что ФИО2 свои действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствами, так как они были пресечены работником магазина и гражданами. Таким образом, ФИО2 не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО2 по 1-му эпизоду – по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, действия ФИО2 по 2-му, 3-му, 4-му эпизодам, то есть по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому в отдельности, суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, беременность гражданской супруги подсудимого, возмещение ущерба по 4-му эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1,2 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания по эпизоду № 1 от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>, в связи с чем, при назначении окончательного наказания, суд применяет правила ст.69 ч.5 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: СД-диски с видеозаписями подлежат дальнейшему хранению при деле; Виски «<данные изъяты>» 0,7 л., в количестве 1 шт., Ром «<данные изъяты> 40%, 0,5 л., в количестве 1 шт, сыр «<данные изъяты>» 300гр., в количестве 1 шт., сыр «<данные изъяты>» 300гр, в количестве1 шт., сыр «<данные изъяты>» по 250 гр., фас. В количестве 2 шт.- возвращены представителю <данные изъяты>» (т.1 л.д.105,222,218,55).

В связи с тем, что гражданский иск не поддержан в судебном заседании представителем потерпевшего, суд оставляет его без рассмотрения, оставляя за потерпевшим право обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного престулением.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная адвокатам за осуществление защиты подсудимых по назначению суда. В связи с наличием заявления адвоката Баранкевич М.С. сумма оплаты ее труда должна быть возмещена из средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по эпизоду № 1 от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду № 2 от ДД.ММ.ГГГГ), ст.158.1 УК РФ (по эпизоду № 3 от ДД.ММ.ГГГГ), ст.158.1 УК РФ (по эпизоду № 4 от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по эпизоду № 1 от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду № 2 от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду № 3 от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду № 4 от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишении я свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 03 декабря 2019 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом время содержания Табурчака под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СД-диски с видеозаписями подлежат дальнейшему хранению при деле; Виски «<данные изъяты>» 0,7 л., в количестве 1 шт., Ром «<данные изъяты>» 40%, 0,5 л., в количестве 1 шт, сыр «<данные изъяты>» 300гр., в количестве 1 шт., сыр «<данные изъяты>» 300гр, в количестве1 шт., сыр «<данные изъяты>» по 250 гр., фас. В количестве 2 шт.- <данные изъяты>» – оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Баранкевич М.С. за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи, взыскать с ФИО2 в размере 6384 (шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек в доход государства.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Кашина