Решение № 2-142/2024 2-142/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-142/2024

Дело № 2-142/2024

УИД: 03RS0043-01-2024-000086-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024 года с. Зилаир

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Карсо», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОА КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № с целью покупки автомобиля. В автосалоне истец ФИО2 при покупке автомобиля был вынужден приобрести сертификат «Платежная гарантии» № № на оказание услуг ООО «Авто-Защита» с уплатой суммы в размере 97 200 рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был вынужден на основании договора гарантийного обслуживания № оплатить сумму в размере 120 000 рублей за дополнительную услугу в ООО «Карсо». В пункте 1.2 договора гарантийного обслуживания указано, что договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля. Согласно п. 4.12 договора гарантийного обслуживания стоимость осмотра составляет 90% от стоимости договора, что прямо противоречит п. 1.2 договора гарантийного обслуживания. ФИО2 указал, что услугами ремонта он не воспользовался, при этом, пояснил, что чек-лист проверки автомобиля не является документом, подтверждающий оказание услуг по ремонту. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Карсо», ООО «Авто-Защита» были направленные претензионные письма о возврате оплаченных сумм. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карсо» была возвращена ФИО2 денежная сумма в размере 12 000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу плату за оказание услуг в размере 95 069 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 862 рубля 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также, ФИО2 просит взыскать с ООО «Карсо» денежные средства, уплаченные им за дополнительные услуги в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о проведении судебного заседания без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Карсо» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания ООО «Карсо» извещено надлежащим образом. Согласно поступившего в суд возражения на исковое заявление представитель ООО «Карсо» по доверенности ФИО3 считает, что исковые требования ФИО2 к ООО «Карсо» не подлежат удовлетворению, указывая, что при заключении договора гарантийного обслуживания в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>) VIN: №, по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые в дальнейшем могли бы являться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля в соответствии с условиями договора на гарантийное обслуживание, а также дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. По результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен чек-лист, который был выдан на руки ФИО2 и подписан последним без замечаний. Все условия договора гарантийного обслуживания были доведены до сведения ФИО2 при заключении договора, в том числе и о стоимости затрат ООО «Карсо» по проведению осмотра принадлежащего истцу автомобиля, стоимость которого составляет 90% стоимости услуг по договору, согласно п. 4.12 договора гарантийного обслуживания, о чем свидетельствует подпись истца на каждой странице договора гарантийного обслуживания и в чек-листе. Часть стоимости услуг по гарантийному обслуживанию (за вычетом стоимости фактически оказанных услуг по осмотру автомобиля) в размере 12 000 рублей была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Согласно текста возражения ООО «Карсо» в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении норм статьи 333 ГК РФ к начисленному штрафу. Также представитель ООО «Карсо» по доверенности ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Карсо» (л.д. 80-90).

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания ООО «Авто-Защита» извещено надлежащим образом. Согласно поступившего в суд возражения на исковое заявление представитель ООО «Авто-Защита» по доверенности ФИО4 считает, что исковые требования ФИО2 к ООО «Авто-Защита» не подлежат удовлетворению, указывая, что между ФИО2 и ООО «Авто-Защита» на основании собственноручно подписанного истцом заявления, заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ. За выдачу независимой гарантии истцом было оплачено 97 200 рублей. Договор состоит из заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», общих условий договора и сертификата № №«Платежная гарантия». Согласно п. 3.1 общих условий ООО «Авто-Защита» по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Следовательно, во исполнение условий договора ФИО2 был выдан сертификат № №«Платежная гарантия», по условиям которого ООО «Авто-Защита» обязуется выдать АО КБ «ЛОКО-Банк» независимую гарантию, на основании которой по требованию АО КБ «ЛОКО-Банк» при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму гарантии. В соответствии с п. 4.1 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» за предоставление ФИО2 независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита, ФИО2

обязуется уплатить ООО «Авто-Защита» денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении. Следовательно, за предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств ФИО2 уплатил сумму, предусмотренную договором. Кроме того, согласно п. 2 заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ФИО2 добровольно заключил договор с ООО «Авто-Защита». Пунктом 3 ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с общими условиями, условиями заключения и исполнения договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена. Согласно п. 5.3 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ФИО2 вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом ООО «Авто-Защита», до предоставления гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставленные гарантии соглашением сторон не предусмотрено. ФИО2 своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено ФИО2 ответчику ООО «Авто-Защита» после направления гарантии бенефициару. На момент обращения за консультацией в ООО «Авто-Защита» истец был заинтересован в заключении договора, поскольку АО КБ «ЛОКО-Банк» сделал истцу предложение о снижении процентной ставки по кредитному договору, при условии заключения соглашения о выдаче независимой гарантии с ООО «Авто-Защита». Согласно текста возражения ООО «Авто-Защита» в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении норм статьи 333 ГК РФ к начисленному штрафу (л.д. 103-105).

Согласно поступившего в суд ходатайства представитель ООО «Авто-Защита» по доверенности ФИО5 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Авто-Защита».

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В своем ответе на судебный запрос АО КБ «ЛОКО-БАНК» указывает, что договорных отношений, касающихся реализации дополнительных услуг между ОА КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Авто-Защита» и ООО «Карсо» не имеется (л.д. 94).

Представитель третьего лица ООО «Версаль» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1 597 200 рублей 00 копеек под 20,355% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, в сумме 1 320 000 рублей 00 копеек (л.д. 32-33).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было подписано заявление, адресованное в ООО «Авто-Защита» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Из заявления следует, что стоимость независимой гарантии составляет 97 200 рублей 00 копеек (л.д. 6).

На основании заявления ФИО2 выдан сертификат № № со сроком действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сумма гарантии составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 597 200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 920 рублей 00 копеек. Бенефициаром указано АО КБ «ЛОКО-Банк» (л.д. 5).

Из содержания заявления ФИО2 о выдаче независимой гарантии следует, что ФИО2 просил заключить с ним соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», подтверждая, что ознакомлен с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со всеми приложениями к ним в действующей на момент подачи заявления редакции. ФИО2 поручил ООО «Авто-Защита» и уполномочил его в целях исполнения обязательств по договору и гарантии получать у АО КБ «ЛОКО-Банк»любую необходимую информацию, необходимую для такого исполнения (л.д. 6).

Как следует из буквального содержания заявления ФИО2 о выдаче независимой гарантии, между сторонами был заключен опционный договор (ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимой гарантии (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно из заявления ФИО2 о выдаче независимой гарантии следует, что договор о предоставлении независимой гарантии между ФИО2 и ООО «Авто-Защита» заключен на условиях, изложенных в общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Авто-Защита».

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет оплаты независимой гарантии № № были перечислены ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 97 200 рублей 00 копеек за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

В силу пунктов 3.1, 4.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии (л.д. 114-115).

Согласно пункту 2.3 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии договор состоит из заявления, общих условий и сертификата.

Результатом исполнения договора является предоставление ООО «Авто-Защита» кредитору гарантии, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пункту 3.5 общих условий гарант обязуется передать гарантию кредитору в срок не позднее трех дней с даты получения оплаты.

С момента передачи ООО «Авто-Защита» гарантии кредитору договор считается исполненным в полном объеме, а обязательства гаранта перед принципалом по договору прекращаются.

Из содержания сертификата № № следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, ООО «Авто-Защита» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее трех дней с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии договор вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи ООО «Авто-Защита» независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи ООО «Авто-Защита» клиенту сертификата.

Из условий сертификата № № следует, что гарантия действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 5).

Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно пунктам 3.5 общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается с момента передачи Обществом гарантии кредитору.

Основания прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Авто-Защита» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Как было установлено за право заявить такие требования в течение срока действия договора истец ФИО2 оплатил 97 200 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные факты сторонами не оспариваются.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания и договора независимой гарантии (л.д. 20-21).

Указанное заявление получено ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Авто-Защита» претензию с требованием возврата уплаченной суммы, однако, денежные средства возвращены не были (л.д. 27-29).

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом анализа вышеприведенных норм права и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2, заключая договор с ответчиком, действовал по собственному добровольному волеизъявлению.

Так, все представленные в материалы дела документы: кредитный договор и заявление ответчику на получение независимой гарантии, с указанием суммы её оплаты в размере 97 200 рублей подписаны истцом ФИО2 без замечаний, каких-либо сведений о том, что ФИО2 не был согласен с условиями заключаемого договора, документы не содержат.

Суд приходит к выводу, что ООО «Авто-Защита» ФИО2 предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставлении независимой гарантии и стоимости данной услуги.

В свою очередь АО КБ «ЛОКО-Банк» также предоставлена ФИО2 вся информация об условиях кредитования, как с возможностью использовать дополнительные услуги, так и без них.

Суд полагает, что ФИО2, действуя по своему усмотрению, пользуясь своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со статьями 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации права, заключил с ответчиком соответствующий договор.

Личная подпись истца ФИО2, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Авто-Защита» при заключении спорного договора истцом не представлено.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, раскрыть доказательства, на которые ссылается.

Юридически значимым обстоятельством по делу является факт исполнения договора о предоставлении независимой гарантии ответчиком, установление момента, когда именно независимая гарантия считается выданной.

Согласно положениям пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Данное обстоятельство установлено судом, поскольку подтверждается материалами дела.

Так, ответчиком ООО «Авто-Защита», выступающим гарантом, ДД.ММ.ГГГГ передана бенефициару АО КБ «ЛОКО-Банк» независимая гарантия путем отправления электронного файла через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что подтверждается гарантией № № предоставляемая в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 111 оборотная).

При рассмотрении дела судом был направлен запрос в АО КБ «ЛОКО-БАНК», ООО «Авто-Защита» о предоставлении сведений о поступлении заявления ФИО2 о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа АО КБ «ЛОКО-БАНК» следует, что независимая гарантия «Платежная гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ действительно получена ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».

ООО «Авто-Защита» направили в суд возражения на исковое заявление, из которого следует, что одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 был заключен договор с ООО «Авто-Защита», приложив копию указанного заявления, подписанного ФИО2, что подтверждает довод ООО «Авто-Защита» о направлении АО КБ «ЛОКО-Банк» копии заявления ФИО2 о предоставлении независимой гарантии (л.д. 103-110).

Таким образом, ООО «Авто-Защита» ФИО2 было предоставлено обеспечение в виде независимой гарантии, которая в случае нарушения ФИО2 обязательств по кредитному договору в силу обстоятельств, указанных в договоре о независимой гарантии, минимизирует риски истца путем удовлетворения ответчиком требований бенефициара в упрощенном порядке.

Свою обеспечительную функцию предоставленная ООО «Авто-Защита» независимая гарантия не утратила и действует в течение всего срока, на который выдана.

Заключенный между сторонами договор независимой гарантии соответствует требованиям действующего законодательства, указанный договор о предоставлении независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг.

По смыслу положений части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала.

При этом в случае взыскания с ответчика ООО «Авто-Защита» денежных средств за выдачу независимой гарантии по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 059 рублей 58 копеек на стороне ответчика ООО «Авто-Защита» остается обязательство перед АО КБ «КАРСО» как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне ФИО2 имущественная выгода в виде ответственности ООО «Авто-Защита» как гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Каких-либо нарушений закона о защите прав потребителей со стороны ООО «Авто-Защита» при предоставлении услуги независимой гарантии не имеется, поскольку до заключения соответствующего соглашения ФИО2 была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, её стоимости, с чем ФИО2 согласился.

При разрешении настоящего спора судом принимается во внимание и то обстоятельство, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия, обязывающего истца заключить договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Авто-Защита».

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь к ООО «Авто-Защита» с заявлением о выдаче независимой гарантии, ФИО2 добровольно выразил намерение заключить спорный договор.

При этом был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, включая условия обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В случае неприемлемости условий спорного договора, ФИО2 не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, что не было сделано истцом.

Кроме того, суд отмечает, что положения статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, не применимы, поскольку истец не является ни покупателем товара, ни получателем услуги, а является принципалом в силу положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований об отказе от договора независимой гарантии истец ФИО2 ссылается на нормы пункта 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей, тогда как применение при разрешении настоящего спора указанных норм невозможно, поскольку независимая гарантия ответчиком ООО «Авто-Защита» была предоставлена.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже исполненного договора, поэтому требования не могут быть удовлетворены.

Из содержания договора о выдаче независимой гарантии, а также положений приведенных правовых норм следует, что правоотношения сторон в договоре о выдаче независимой гарантии регулируются статьями 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), поскольку условия, определяющие обязательства сторон по договору, не предусматривают оказание истцу каких-либо услуг, а правовая природа самой независимой гарантии не тождественна правовой природе договоров о возмездном оказании услуг.

Следовательно, не обоснована ссылка истца на нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при разрешении спора об отказе принципала от выданной ему ответчиком и оплаченной им независимой гарантии.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству поскольку договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии, а условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер независимой гарантии.

Доводы о навязывании договора независимой гарантии, не предоставлении надлежащей информации об условиях договора, отклоняются судом, поскольку из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ФИО2 ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Авто-Защита». При этом, как следует из содержания заявления о выдаче независимой гарантии, ФИО2 просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Авто-Защита».

Поскольку требования к ООО «Авто-Защита»о взыскании суммы компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке являются производными от основных требований, в их удовлетворении также следует отказать.

Как уже было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №.

Одновременно между ФИО2 и ООО «Версаль», действующего от имени ООО «Карсо» на основании заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор гарантийного обслуживания №, согласно которому в течение срока действия договора, в соответствие с условиями, указанными в приложении 2, будет осуществляться гарантийный ремонт автомобиля марки LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, характеристики которого указаны в Приложении № к договору (л.д. 7-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора составляет 120 000 рублей 00 копеек.

Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется путем внесения 100% стоимости договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора, если автомобиль на момент оформления гарантийного договора, не находится на гарантии завода-изготовителя, то договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Если автомобиль на момент оформления гарантийного договора находится на гарантии завода-изготовителя, то договор вступает в силу автоматически с момента окончания заводской гарантии.

Сведений о том, что автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя в материалах дела не имеется.

Из содержания пункта 4.3 договора гарантийного обслуживания, покупатель подтверждает, что до него была доведена вся необходимая информация в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В пункте 4.12 договора указано, что настоящим стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (Приложение №), стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были переведены денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек ООО «Карсо» в полнлм объеме (л.д. 17).

Истцом в адрес ООО «Карсо» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Карсо» направил претензионное письмо, в котором просит выплатить ему сумму уплаченную по договору гарантийного обслуживания в размере 120 000 рублей (л.д. 30-31).

Разрешая заявленные ФИО2 требования к ООО «Карсо», суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В письменном возражении на исковое заявление ООО «Карсо» не оспаривало факт заключения договора, указало, что часть стоимости услуг по гарантийному обслуживанию (за вычетом стоимости фактически оказанных услуг по осмотру автомобиля) в размере 12 000 рублей была возвращена истцу 19 декабря 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 1939 (л.д. 80-83).

В соответствии с положениями статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (часть 2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 3).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (часть 4).

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что осмотр транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, является неотъемлемой частью процедуры заключения договора купли-продажи.

Из чек-листа проверки автомобиля следует, что при покупке транспортного средства произведена проверка работы стартера, ДВС, лампы неисправности на щитке приборов, ГУР, кондиционера, уровня масла в ДВС и пр., что, с учетом вышеприведенных положений и обычаев делового оборота, относится к осмотру автомобиля при его покупке, и соответственно, является одной из обязанностью продавца при продаже транспортного средства, являющегося технически сложным товаром (л.д. 18).

При этом не предоставление покупателю соответствующей информации при наступлении определенных законодателем обстоятельств влечет для продавца наступление ответственности, предусмотренной, в том числе положениями Закона о защите прав потребителей.

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что принятые на себя обязательства по договору ответчик ООО «Карсо» не исполнил, услуг, указанных в качестве предмета договора, не оказал, отчетов, актов об оказании услуг в каком-либо объеме не представил, как и доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, суд считает, что требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в невозвращенной части. С учетом того, что денежные средства в сумме 12 000 рублей возвращены ответчиком в досудебном порядке, с ООО «Карсо» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 108 000 руб. в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку право истца ФИО2 на односторонний отказ от договора предусмотрен действующим законодательством, ФИО2 реализовал свое право, предоставленное ему законом, уведомив ответчика ООО «Карсо» об одностороннем отказе от исполнения договора, суд считает расторгнутым договор гарантийного обслуживания с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Истец ФИО2 в своем исковом заявлении также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Карсо» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств длительное время.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере 55 000 рублей 00 копеек (108 000 рублей 00 копеек + 2 000 рублей 00 копеек) х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в общем размере 20 000 рублей не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства по рассмотрению гражданского дела и сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Таким образом, соотнося заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, результат и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон. В остальной части требование ФИО2 о взыскании расходов по оказанию услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО2 на почтовые отправления в сумме 386 рублей 24 копейки подтверждены материалами дела (л.д. 25, 49), являются необходимыми и подлежат полному возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец ФИО2 был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Карсо» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 360 рублей 00 копеек + 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>) часть суммы денежных средств, оплаченных по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 386 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, взыскании платы за оказание услуг в размере 95 069 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 862 рубля 68 копеек, суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 660 рублей 00 копеек, исходя из расчета 3 360 рублей 00 копеек за имущественные требования, 300 рублей 00 копеек за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ю.В. Малинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>