Решение № 2-142/2024 2-142/2024(2-6643/2023;)~М-6170/2023 2-6643/2023 М-6170/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-142/2024

УИД: 03RS0№-37

Дело № 2-142/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024г. г. Уфа

Суд, в составе председательствующего судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО12.-ФИО2 ФИО13 действующей на основании доверенности №., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО3, ответчика ФИО4 ФИО14., представителя ответчика ФИО5 ФИО15., действующей на основании доверенности №., удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 19 июля 2023 года ООО «ТУРИЗМУФА» и ответчик ФИО4 ФИО20 заключили договор о реализации туристического продукта № №, согласно которому ООО «ТУРИЗМУФА» обязался предоставить ФИО4 ФИО21 необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и Договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультативные и иные услуги. Туроператор обязался сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт. ФИО4 ФИО22. обязалась оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства.

В целях реализации данного Договора был предоставлен Пакетный тур: Турция, <данные изъяты>. Стоимость пакетного тура: 169842 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Истец ФИО1 ФИО23. произвел оплату ООО «ТУРИЗМУФА» оплату услуг по Договору №№ в размере 170342 (сто семьдесят тысяч триста сорок два) рубля.

Согласно заявки на бронировании туристических услуг № № лицами на которых оформлен тур являлись ФИО1 ФИО24 и ФИО4 ФИО25.

Истец и ответчик ФИО4 ФИО26 воспользовались услугами, предоставленными по Договору № №, при этом оплату услуг произвел истец.

Истец полагал, что поскольку ответчик ФИО4 ФИО27 воспользовалась услугами ООО «ТУРИЗМУФА», которые оплатил он, то со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 85171 рубль.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 85 171 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО29 – ФИО2 ФИО30 действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 ФИО32. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям, изложенным в возражении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО33. – ФИО5 ФИО34 действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении.

Истец ФИО1 ФИО35. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ТУРИЗМУФА» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обращение произошло за счет истца и правовые основания такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 19 июля 2023 года ООО «ТУРИЗМУФА» и ответчик ФИО4 ФИО36 заключили договор о реализации туристического продукта № №, согласно которому ООО «ТУРИЗМУФА» обязался предоставить ФИО4 ФИО37 необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и Договором, а также предоставить дополнительные услуги, в том числе консультативные и иные услуги, сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт. ФИО4 ФИО38 обязалась оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства.

В целях реализации данного Договора истцу и ответчику был предоставлен Пакетный тур: <данные изъяты> Стоимость пакетного тура: 169842 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Оплату по договору перевел ФИО1 ФИО39. в размере 170342 (сто семьдесят тысяч триста сорок два) рубля, что подтверждается чеком по операции от 19 июля 2023 г.

Согласно заявки на бронировании туристических услуг № № лицами на которых оформлен тур являлись ФИО1 ФИО40 и ФИО4 ФИО41.

По мнению истца, денежная сумма в размере 85171 рублей, является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела истцом суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

Так, истец ФИО1 ФИО42 находясь в близких отношениях с ответчиком, предложил ей отправиться в совместный отпуск. При этом истец ФИО1 ФИО43 зная, что у ФИО4 ФИО44. нет перед ним каких-либо обязательств, по своей воле перечислил денежные средства по реквизитам ООО «ТУРИЗМУФА» в счет оплаты туристической путевки.

Ответчиком суду представлена переписка между истцом и ФИО4 из мессенджера WhatsApp (Ватсап), из которой следует, что истец сам, добровольно предложил оплатить совместную поездку, данный факт истцом в переписке подтвержден.

Представителем истца данная переписка не опровергнута, возражений и доказательств, опровергающих ее подлинность, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснила суду, что находилась с истцом ФИО1 ФИО45 в близких отношениях. Истцом было предложено оплатить туристическую путевку, однако, узнав об особенностях проживания, возмутился, но в дальнейшем настоял на совместной поездке, произвел оплату. При этом возврата данных денежных средств, до их перечисления он не потребовал.

С учетом изложенного, учитывая, что истец осуществлял перечисление денежных средств для оплаты туристической путевки добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения и потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО46 к ФИО7 ФИО47 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО48 к ФИО4 ФИО49 о взыскании неосновательного обогащения, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов

Решение в окончательной форме изготовлено «29» февраля 2024 года