Решение № 2-142/2024 2-142/2024(2-1527/2023;)~М-1445/2023 2-1527/2023 М-1445/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-142/2024

Дело № 2-142/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 02 апреля 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 04.09.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта для осуществления поездки в <данные изъяты>) с 24.09.2023 по 01.10.2023 стоимостью 163 500,00 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. 08.09.2023 турагентом сообщено, что в связи с ранним закрытием отеля <данные изъяты>, туроператор не сможет подтвердить заявку и предложено рассмотреть альтернативные отели без доплат. Стоимость альтернативного отеля была дешевле, но возврат разницы в стоимости не предусматривался. 11.09.2023 истец направила в адрес турагента заявление на возврат денежных средств. Требования не были удовлетворены в полном объеме и в предусмотренный законом срок. Денежные средства в размере 152 469 рублей были переведены на счет истца 22.09.2023. Турагент удержал комиссию в размере 11 030 рублей. Просит признать договор оферты о реализации туристического продукта недействительным, взыскать с ИП ФИО2 часть сумы в размере 11 030,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 107 326,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Салаватского межрайонного суда РБ от 13.02.2024 в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила взыскать задолженность с ИП ФИО2 и ООО «ТТ-Трэвел» солидарно по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «ТТ-Трэвел», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили отзывы на иск, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ), турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 10 Федерального закона №132 –ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

04.09.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № о реализации туристского продукта на 3 человек в <данные изъяты> с 24.09.2023 по 01.10.2023 стоимостью 163 500,00 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 04.09.2023.

Бронирование тура подтверждено туроператором 04.09.2023.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, поездка истца по приобретенному туру не состоялась в связи с тем, что туроператор не подтвердил заявку, мотивировав ранним закрытием отеля <данные изъяты>.

11.09.2023 истцом в адрес ИП ФИО2 направлено заявление о возврате денежных средств, получено ИП ФИО2 11.09.2023, что подтверждается ответом на претензию исх. № от 11.09.2023 и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 6 Федерального закона №132 –ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона №132 –ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются не только главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24.11.1996 «№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», но и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом истец, являясь потребителем в силу договора реализации туристского продукта, обладает безусловным правом на отказ от договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что заключенный 04.09.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 договор №TUR-S-529690 о реализации туристского продукта считается расторгнутым с момента обращения истца к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств (11.09.2024) в связи с существенным изменением условий договора туроператором.

При этом, оснований для признания договора недействительным, как просит истец, не имеется.

Поскольку договор №TUR-S-529690 о реализации туристского продукта от 04.09.2023 расторгнут, оплаченные по нему денежные средства подлежат возврату лицу, которое их оплатило за вычетом понесенных исполнителем расходов.

Вместе с тем, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением заключенного договора о реализации турпродукта.

Судом установлено, что ИП ФИО2 произведена оплата ООО «ТТ-Трэвел» по заявке № в размере 152 469,20 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 05.09.2023, оставшаяся сумма составила агентское вознаграждение.

ООО «ТТ-Трэвел» при получении претензионного обращения ФИО1, произвело возврат денежных средств за туристский продукт в размере 152 469,20 руб. 21.09.2023 ИП ФИО2, а не истцу.

ИП ФИО2 перечислила денежные средства в сумме 152 469,00 рублей истцу 22.09.2023, что подтверждается копией платежного поручения № от 22.09.2023.

Таким образом, суд делает вывод о добровольном исполнении ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» своих обязательств перед истцом по договору №TUR-S-529690 о реализации туристского продукта от 04.09.2023.

Вместе с тем, вопреки доводам ИП ФИО2, изложенных в возражениях к иску, нормами Закона об основах туристской деятельности предусмотрено право туриста на обращение с требованиями относительно приобретаемого по договору о реализации туристского продукта как к туроператору, так и к турагенту, который также может нести ответственность перед заказчиком.

Из обстоятельств дела следует, что приобретенные истцом по договору туристские услуги ответчиками не оказаны, тур, условия которого приведены в договоре, не состоялся по обстоятельствам, не связанным с действиями потребителя, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удержания ответчиками уплаченных истцом по договору денежных средств.

Как материалами дела, так и доводами ответчика ИП ФИО2 подтверждается, что из уплаченных истцом ответчику ИП ФИО2 денежных средств в сумме 163 500 руб. туроператору ООО «ТТ-Трэвел» было перечислено 152 469,20 руб., оставшаяся сумма в размере 11 030 руб. ИП ФИО2 туроператору не перечислялась.

Доводы ответчика ИП ФИО2 сводятся к утверждению об оказании ей туристам услуг, за которые ей удержано агентское вознаграждение, однако представленные в материалы документы содержат общую цену туристского продукта в сумме 163 500,00 руб., уплаченную истцом, а вследствие тех обстоятельств, что туристские услуги, приобретенные по договору, ему не оказаны, каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств со ссылкой на оказание агентских услуг суд вопреки доводам ответчика не находит.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие соглашения между туристами и агентом о выплате агентского вознаграждения, условия его уплаты, его размер, порядок возврата, материалы дела не содержат, в представленной информации о бронировании сумма 163 500,00 руб. указана в качестве стоимости тура, услуги по организации которого истцу не оказаны, вследствие чего доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что удержанная турагентом сумма из уплаченной туристами цены туристского продукта не подлежит возврату, суд находит необоснованными.

Вследствие неоказания приобретенных истцом за общую сумму 163 500 руб. услуг по независящим от него причинам данная сумма подлежит ему возврату, туроператором ООО «ООО ТТ-Трэвел» перечисленные по соответствующей заявке денежные средства возвращены, при этом, поскольку часть из указанной суммы была удержана ИП ФИО2, сумма агентского вознаграждения в размере 11 030,00 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1

Кроме того, туроператорм, турагентом были нарушены права истца, как потребителя оплаченной им услуги по реализации туристского продукта, поскольку законные требования ФИО1 о возврате уплаченной за услугу суммы не были удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления данного требования. Обстоятельств и доказательств, подтверждающих уважительность причин просрочки суду ответчиками не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

С учетом вышеприведенных норм с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22.09.2023 (следующий день после истечения 10-дневного срока с момента получения заявления о возврате денежных средств) в размере 4 574,07 рублей, исходя из следующего расчета: 152 469,00 х 3% х 1 день = 4 574,07.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, с ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, переживаний в связи с несостоявшейся поездкой.

Поскольку досудебное требование о возврате денежных средств в сумме 11 030,00руб. было направлено ИП ФИО2, денежные средства ответчиком в сумме 11 030,00 руб. в добровольном порядке не возвращены, следовательно, суд приходит выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 6 515,00 рублей (11 030,00+2 000,00/2).

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, послуживших основанием для нарушения срока исполнения обязательства по возврату стоимости туристского продукта, суд не находит оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 700,00 рублей (400,00 руб. – требования имущественного характера, 300,00 руб. – требования неимущественного характера), с ИП ФИО2 – в размере 1001,80 рублей (701,80 руб. – требования имущественного характера, 300,00 руб. – требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 «№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 4 574,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость туристского продукта в размере 11 030,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 6 515,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход бюджета Муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 661,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий . А.А. Малинин

.
.