Приговор № 1-164/2017 1-23/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-164/2017

Дело № 1-23/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Ляминой М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Русиновой К.О., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Голуб И.М., Савчук А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, неработающего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 20 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 июня 2017 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 30 августа 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ****** судосборщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 виновны в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 20 августа 2017 года до 08 часов 00 минут 21 августа 2017 года ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой о совместном нападении на Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего ему имущества, действуя с этой целью, реализуя совместный умысел, ФИО3 потребовал от Потерпевший №1 передачи им имущества и денежных средств. Получив обоснованный отказ, с целью хищения находящегося у потерпевшего имущества и денежных средств, для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчения завладения принадлежащим ему имуществом, ФИО3 совместно с ФИО4 нанесли Потерпевший №1 не менее шестнадцати ударов руками по голове и не менее десяти ударов руками и ногами по телу, чем причинили потерпевшему физическую боль, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Далее, воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, и он не может оказать достойного сопротивления, понимая, что их (ФИО3 и ФИО5) действия очевидны и понятны для потерпевшего, открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: серебряную цепочку, стоимостью 6 460 рублей, деньги в сумме 300 рублей, жилетку «Дюк» стоимостью 1 000 рублей, в кармане которой находился сотовый телефон марки «Дексп» стоимостью 1 000 рублей и не представляющая ценности банковская карта ПАО «Сбербанк России». Далее, находясь в <адрес> в <адрес>, в ответ на требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, ФИО3 и ФИО4, в целях удержания похищенного имущества, нанесли по голове и телу потерпевшего совместно не менее двух ударов руками и ногами каждый. В результате указанных действий потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 8 760 рублей, а также телесные повреждения в виде тупой травмы головы с кровоподтеком левой окологлазничной и скуловой области, кровоизлияния в лобной области справа, множественных осаднений лица, кровоизлияния в мягкие ткани правых лобной, теменной и височной областей, сотрясения головного мозга, при этом тупая травма головы, повлекла за собой кратковременной расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и расценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал свою вину частично – в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и причинении ему вреда не опасного для жизни и здоровья, ФИО4 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Подсудимый ФИО3, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании отказался от дачи показаний.

Вместе с тем, из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после распития спиртных напитков в квартире его матери – Свидетель №2 он, ФИО4 и Потерпевший №1 пошли за водкой. Возле магазина «Афанасий» у него с Потерпевший №1 возник конфликт, далее он (ФИО3) потребовал у Потерпевший №1 передать ему имеющиеся у него денежные средства, в ответ на отказ – начал наносить ему удары по голове и телу, а когда тот стал оказывать сопротивление, к нему (ФИО3) подключился ФИО4, который слышал его требования к Потерпевший №1 о передаче денег и видел, что тот сопротивляется, и также стал наносить Потерпевший №1 удары по голове и телу. Когда Потерпевший №1 упал, они с ФИО4 продолжили наносить ему удары по голове и телу, затем он (ФИО3) потребовал у Потерпевший №1 передать ему жилетку, которую забрал себе, а из кармана его брюк достал 300 рублей. После чего, прогулявшись, они с ФИО4 вернулись домой – в <адрес>, где уже находился Потерпевший №1, который «вцепился» в него (ФИО3), и они упали на пол, а ФИО4 разнял их и нанес Потерпевший №1 несколько ударов по голове, после чего все успокоились. Пояснял, что цепочку с шеи Потерпевший №1 не срывал, брюки с него не снимал (том 1, л.д. 77-79, 80-82, 86-89).

В судебном заседании ФИО3 не подтвердил свои показания и пояснил, что нанес на улице удары руками и ногами Потерпевший №1 в ответ на его оскорбление, а затем потребовал у него передать ему денежные средства. Указал, что с ФИО4 ни о чем не договаривался, тот удары Потерпевший №1 на улице не наносил, в квартире Потерпевший №1 первый накинулся на него, он лишь защищался, а ФИО4 помог ему (ФИО3) – нанес Потерпевший №1 несколько ударов и разнял их.

Подсудимый ФИО4 показал, что разбойного нападения на потерпевшего не совершал, на улице ему ударов не наносил, с ФИО3 ни о чем не договаривался, имущества Потерпевший №1 не похищал, в квартире Потерпевший №1 первый набросился на ФИО3, а он (ФИО4) ударил Потерпевший №1 несколько раз кулаком по лицу, чтобы успокоить, разнять их. Во время произошедшего он, Титов и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО4 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, где он пояснял, что ФИО3 по дороге к магазину сообщил ему о намерении похитить имущество у Потерпевший №1, и стал провоцировал того на конфликт. Слышал, как Титов потребовал у Потерпевший №1 деньги, а затем резко толкнул или ударил, отчего тот упал на землю, а Титов продолжил его избивать, затем снял с него жилетку, брюки, и проверил содержимое их карманов, после чего он и Титов направились в сторону его дома, а Потерпевший №1, одев брюки, побежал в сторону <адрес>. Через некоторое время, придя к Титову домой, Потерпевший №1, уже находившийся в квартире, напал на ФИО3, и он (ФИО5) нанес ему не более двух ударов по лицу, так как Титов попросил о помощи, а затем, когда Потерпевший №1 упал на пол, Титов стал наносить ему удары ногами и руками по голове и телу (том 1, л.д. 93-95, 104-108).

Показания, данные на стадии предварительного расследования, подсудимые не подтвердили, пояснив, что таких обстоятельств не сообщали следователю, который изложил свою версию произошедших событий. Свидетель Свидетель №2 оговаривает их, поскольку ФИО3 разгонял собиравшиеся у них дома компании, с которыми она распивала спиртные напитки.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в квартире своей знакомой Свидетель №2 распивал спиртные напитки, затем к ним присоединились сын Свидетель №2 – ФИО3 и ФИО4 Когда спиртное закончилось, они решили купить еще выпить, при этом он (Потерпевший №1) высказал готовность купить спиртное, если они смогут найти, где его приобрести, для чего они направились в сторону магазина «Афанасий», расположенного в <адрес> в <адрес>, который оказался закрыт. ФИО5 сказал, что знает, где еще можно купить спиртное, а Титов предложил обойти магазин, и когда они прошли метров 50 по тропинке за магазином, ФИО3 остановил его (Потерпевший №1) и потребовал отдать ему деньги, а затем нанес три удара кулаком в область лица. К нему присоединился ФИО4 и также нанес ему около трех ударов кулаком по лицу, после чего он (Потерпевший №1) упал на землю, а Титов, продолжая наносить удары ему ногами по голове и телу, продолжил требовать у него деньги и имущество. Он (Потерпевший №1) снял с шеи серебряную цепочку и отдал Титову, а тот потребовал снять жилетку, в кармане которой находились сотовый телефон и банковская карта, а потом стянул с него брюки, из кармана которых забрал 300 рублей. Он (Потерпевший №1), испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку они находились в позднее время в безлюдном месте, просил, чтобы они перестали его избивать, говорил, что у него дома есть деньги и он принесет их им, и чтобы ему отдали брюки. Титов сказал, чтобы он принес деньги к нему домой, отдал брюки, после чего он (Потерпевший №1) побежал в сторону <адрес>, где попросил незнакомую женщину вызвать сотрудников полиции, которым сообщил об избиении, и которые отвезли его домой. После чего, решив забрать свои вещи, взяв для самообороны из дома топор, направился в квартиру Титовых, где Свидетель №2 рассказал о произошедшем, она отобрала у него и спрятала топор, затем в квартиру пришли ФИО3 и ФИО4 Он (Потерпевший №1) схватил ФИО3 за одежду, тот попросил ФИО5 ему помочь, и ФИО5 нанес ему – Потерпевший №1 несколько ударов (более трех) по голове, он упал на пол, а Титов и ФИО5 продолжили наносить ему удары – ФИО5 кулаком, а Титов – и ногами по голове и телу. Пояснил, что когда они направлялись за спиртным, он шел немного впереди, а Титов и ФИО5 – чуть позади, при этом о чем-то разговаривали. От действий подсудимых он испытал физическую боль. Однако при этом потерпевший сообщил, что не может утверждать, что на улице за магазином ФИО5 наносил ему удары ногами по голове и телу, поскольку закрыл голову руками. Также пояснил, что каких-либо конфликтов, ссор, между ним, ФИО3 и ФИО4, ни дома, ни по ходу следования за спиртными напитками не было, никто никого не оскорблял, денежных обязательств у него ни перед Титовым, ни перед ФИО5 не имелось.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после того, как спиртное закончилось, они решили с ФИО3 и ФИО4 купить еще выпить. Для чего направились в магазин «Афанасий», который был уже закрыт. ФИО5 сказал, что знает, где можно приобрести спиртное, а Титов предложил обойти магазин, показывая дорогу. Пройдя метров 50 от магазина, ФИО3 стал требовать у него – Потерпевший №1 деньги, а на вопрос: «Какие деньги?», стал наносить удары – не менее четырех по голове и не менее трех по телу, от которых он испытал физическую боль. Он начал оказывать сопротивление, и к Титову присоединился ФИО5, слышавший требования ФИО3 о передаче денег, и который нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых он также испытал физическую боль. После того, как он упал на спину, закрыв голову руками, Титов с ФИО5 продолжили наносить ему частые сильные удары вдвоем – не менее десяти руками по голове, и не менее семи ногами по телу. Далее, у него с силой сорвали с шеи серебряную цепочку, Титов потребовал отдать жилетку, и нанес не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки, после чего он отдал жилетку, в карманах которой находился сотовый телефон «Дексп» и банковская карта, затем потребовал снять брюки, и, нанеся не менее двух ударов по голове, стянул их за штанины и достал из кармана брюк 300 рублей, при этом Титов и ФИО5 между собой о чем-то переговаривались. Титов и ФИО5 действовали совместно, были агрессивно настроены, сильно избили его, и он (Потерпевший №1), испугавшись за свою жизнь и здоровье, стал предлагать принести им деньги, на что Титов сказал принести деньги к нему домой, и, забрав цепочку, жилетку с картой и телефоном они пошли в сторону <адрес>, а он, надев брюки, побежал в сторону <адрес>, где незнакомая женщина вызвала сотрудников полиции, которым он сообщил об избиении, и после того, как они уехали, направился в квартиру к Титову, чтобы забрать свои вещи, взяв для самообороны дома топор. Находившейся в квартире Свидетель №2 рассказал о случившемся, а когда подошли ФИО5 с Титовым, он потребовал у последнего вернуть ему его вещи, но они стали его избивать. После того, как Свидетель №2 заступилась за него, драка прекратилась, и он ушел домой (том 1, л.д. 38-40, 44-46, 51).

После исследования вышеуказанных показаний потерпевший подтвердил их правильность, указал, что слышал, как Титов говорил ФИО5 на улице, куда нужно бить и как держать его – Потерпевший №1. Пояснил, что не может сказать точно, наносил ли ФИО5 ему на улице удары ногами в то время, когда он лежал на земле, поскольку закрыл голову руками. Противоречия в показаниях объяснить не смог.

Вместе с тем подробно об обстоятельствах совершенного подсудимыми разбойного нападения потерпевший сообщил при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО4, где настаивал на своих показаниях, утверждая, что Титов и ФИО5 действовали совместно и согласованно, и когда за магазином он упал на спину – и Титов, и ФИО5 продолжили наносить ему удары по голове и телу, Титов при этом продолжал требовать у него деньги (том 1, л.д. 60-67, 80-82, 104-108).

Свидетель Свидетель №2 на стадии следствия и в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе и данные в ходе очной ставки с потерпевшим, указав, что 20 августа 2017 года она, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у нее в квартире, затем к ним присоединились ее сын – ФИО3 и ФИО4 Опьянев, она с Свидетель №1 ушла спать. Около 02 часов ночи 21 августа 2017 года к ней в квартиру пришел Потерпевший №1, у которого на лице были синяки, кровоподтеки, ссадины, запекшаяся кровь, он был без жилетки, в которой приходил к ней накануне, а брюки были одеты наизнанку. При этом он находился в возбужденном состоянии, спрашивал где ФИО3, требовал какие-то вещи. Через некоторое время в квартиру зашли ФИО3 и ФИО4, которые набросились на Потерпевший №1 и стали его избивать, нанося удары по голове и телу, в том числе и ногами, когда тот упал. Испугавшись за Потерпевший №1, она закрыла его собой, и драка прекратилась. Далее все трое продолжили разговаривать на кухне, при этом Потерпевший №1 требовал у ФИО5 и ФИО3 отдать ему его вещи. На следующий день она обнаружила в своей квартире жилетку Потерпевший №1 темного цвета, и его сотовый телефон черного цвета (том 1, л.д. 97-99, 121-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 23 часов 30 минут к ней в дом, расположенный в <адрес>, зашел потерпевший, который сразу же упал на пол. Мужчина представился Костей, он был в одной футболке, брюки были вывернуты наизнанку, он был весь в крови. Лицо было разбито, кровь шла из носа и рта. Несмотря на то, что от мужчины пахло спиртным, он внятно пояснил, что, был избит, не говоря кем именно, и что за ним могут гнаться. Она вызвала полицию, приехавшие сотрудники забрали мужчину и увезли (том 1, л.д. 100-101).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 20 августа 2017 года около 23 часов 30 минут по вызову, поступившему от оперативного дежурного, он выехал по адресу: <адрес>. Встретившая его владелица дома – Свидетель №3 сообщила, что к ней в дом проник неизвестный мужчина, который был обнаружен им лежащим в прихожей, при этом на его лице и одежде была кровь, ссадины на лице, одет он был в футболку и брюки. После установления личности мужчина, которым оказался Потерпевший №1, был доставлен по месту своего жительства, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. О том, что у него было похищено имущество, он не сообщал, от вызова «скорой помощи» отказался, пояснив, что сам работает в «скорой помощи» (том 1, л.д. 102-103).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности напротив <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Дексп», жилетка «Дюк» и банковская карта «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (том 1, л.д. 19-24, 25-33)

В соответствии с протоколом выемки и осмотра документов у Потерпевший №1 изъяты бирка от цепи из магазина «Алмаз» с ценником «6460 рублей», заводская бирка «Красцветмет» от цепочки, которые приобщены к материалам дела (том 1, л.д. 55-56, 57).

Согласно заключению эксперта № 4302 от 23 октября 2017 года при госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» 21 августа 2017 года в 08 часов 23 минуты и дальнейшем лечении в период по 04 сентября 2017 года у Потерпевший №1 обнаружены: тупая травма головы с кровоподтеком левой окологлазничной и скуловой области, кровоизлиянием («гематомой») в лобной области справа, множественными осаднениями лица, кровоизлиянием в мягкие ткани правых лобной, теменной и височной областей, сотрясением головного мозга. Данная травма образовалась от неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица и правого отдела волосистой части головы, незадолго до его госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» 21 августа 2017 года в 08 часов 23 минуты. Выявленная у Потерпевший №1 травма головы повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и оценивается как легкий вред здоровью (том 1, л.д. 113-114).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, доказана.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, давал подробные показания о том, что ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, напали на него в целях хищения принадлежащих ему денежных средств и имущества, совместно нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив физическую боль.

Показания, данные потерпевшим на стадии следствия, а также в судебном заседании, в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, суд признает достоверными и принимает за основу приговора, отвергая показания подсудимых о непричастности к совершенному преступлению, а также утверждения о том, что ФИО3 действовал один.

Оснований для оговора Потерпевший №1 подсудимых в судебном заседании не установлено. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, наблюдавшей за действиями подсудимых в квартире и слышавшей требования Потерпевший №1 вернуть ему его имущество; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, видевших на лице Потерпевший №1 телесные повреждения.

Сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения сведения о характере действий подсудимых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами проверки показаний на месте, очных ставок, а также осмотра места происшествия, в результате чего были изъяты вещи потерпевшего – жилетка, сотовый телефон и банковская карта, заключением проведенной по делу экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании подсудимые давали непоследовательные показания, противоречащие как друг другу, так и показаниям потерпевшего.

Так, ФИО4 отрицал нанесение каких-либо ударов потерпевшему на улице возле магазина «Афанасий», в то время как подсудимый ФИО3 указывал о совместном нанесении им и ФИО4 ударов как руками, так и ногами по лицу и телу потерпевшего, сам Потерпевший №1 также настаивал на том, что ФИО4 применял в отношении него насилие.

Утверждения ФИО3 о том, что причиной применения насилия к Потерпевший №1 послужило высказанное им оскорбление в его – ФИО3 адрес, опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так показаниями ФИО4 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым ни в ходе распития спиртных напитков, ни в ходе следования за спиртным никаких конфликтов между Титовым, ФИО5 и Потерпевший №1 не было.

Суд признает несостоятельными и доводы подсудимых об оговоре их со стороны свидетеля Свидетель №2

Свидетель №2 является матерью ФИО3, в ходе следствия и в судебном заседании как Свидетель №2, так и ФИО4 указывали, что состоят в приятельских отношениях, конфликтных ситуаций между ними не возникало.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников. Ни в ходе, ни по окончании допросов подсудимые не делали замечаний к правильности записанных с их слов показаний, заверили протоколы своими подписями.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов, протоколов проведенных по делу очных ставок, не имеется.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 напали на Потерпевший №1 с целью похитить принадлежащие ему деньги и имущество, то есть действовали из корыстных побуждений, применили насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом ФИО4, слышав требования ФИО3 к Потерпевший №1 о передаче им денег и видя, что тот применяет насилие в отношении потерпевшего, воспользовавшись примененным ФИО3 насилием, присоединился к нему и далее они совместно нанесли потерпевшему множественные удары по голове и телу с целью завладения его имуществом, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем в целях удержания похищенного имущества подсудимые на требование потерпевшего в квартире Титовых вернуть его деньги и вещи, вновь стали наносить ему удары руками и ногами по голове и телу.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также такое насилие, которое в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья.

В сложившейся обстановке, с учетом характера и интенсивности действий ФИО3 и ФИО5, потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье. В результате совместных действий подсудимых Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла на совершение разбойного нападения свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанных потерпевшим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ каждого, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий подсудимых не имеется.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО3 и ФИО4 совершено умышленное корыстное преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, изобличение соучастника преступления на стадии предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний потерпевшего и свидетелей обвинения о количестве выпитого спиртного и периоде его употребления, пояснений подсудимых, подтвердивших факт их нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению ими тяжкого преступлении, в связи с чем признает отягчающим наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств подсудимого ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО3 ранее судим (том 1, л.д. 169-170, 198-199), 23 июня 2017 года освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (том 1, л.д. 159), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 180, 181), на воинском учете не значится (том 1, л.д. 182). В браке не состоит, детей не имеет (том 1, л.д. 156-158).

Согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску ФИО3 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, живет случайными заработками, денежные средства тратит на приобретение спиртного, общается с лицами, ведущими асоциальный образ жизни; дома бывает редко, ранее привлекался к уголовной ответственности, судим. Подобный образ жизни ФИО3 считает для себя нормальным, стремления к исправлению не имеет. Со стороны соседей характеризуется отрицательно (том 1, л.д. 160).

ФИО4 не судим (том 1, л.д. 172), в браке не состоит, имеет на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 163-165). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 178-179). Состоит на воинском учете, проходил военную службу с 19 июня 2002 года по 19 июня 2004 года, в боевых действиях не участвовал, наград не имеет (том 1, л.д. 182).

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в отдел полиции со стороны соседей не поступало (том 1, л.д. 168).

По месту работы в АО ПО «Севмаш» зарекомендовал себя положительно, как добросовестный работник (том 1, л.д. 167).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личностях подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, каждому из них должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО4 не судим, в целом характеризуются положительно, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и к нему следует применить положения ст. 73 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО3, ранее судимого за корыстное тяжкое преступление, связанное с применением насилия в отношении потерпевшего, учитывая, что он совершил преступление спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначает ФИО3 реальное лишение свободы.

С учетом совершения подсудимыми корыстного тяжкого преступления, принимая во внимание их молодой возраст, отсутствие медицинских противопоказаний к трудоустройству, имущественное и семейное положение, а именно: наличие официальной работы и стабильного заработка у ФИО4, трудоспособность и отсутствие иждивенцев у ФИО3, имеющего возможность трудоустроиться и получать заработную плату, суд назначает каждому из них дополнительное наказание в виде штрафа. При этом не усматривает оснований для назначения им дополнительного наказания в виде и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, их возраст, состояние их здоровья и членов их семьей, в отношении ФИО3 – также и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимым положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО3 – и положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому ФИО3 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная ФИО6 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном размере – 6 760 рублей (том 1, л.д. 47)

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бирку от цепи с ценником, заводскую бирку – следует хранить при уголовном деле; жилетку «Дюк», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***2734, сотовый телефон «Дексп» – следует оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 34, 35, 58, 59).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия за защиту ФИО3 6 545 рублей (том 1, л.д. 207, 209), в судебном заседании – 7 480 рублей.

За защиту ФИО4 на стадии следствия – 5 610 рублей (том 1, л.д. 208), в судебном заседании – 7 480 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитников подсудимые не отказывались, возражений против взыскания с них сумм, выплаченных адвокатам, не заявляли, согласились оплатить вышеуказанные процессуальные издержки.

Оснований для освобождения подсудимых полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО4 указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 13 февраля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 августа 2017 года по 12 февраля 2018 года включительно.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить ФИО3 без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства, не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 – отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Потерпевший №1 6 760 рублей солидарно в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: бирку от цепи с ценником, заводскую бирку –хранить при уголовном деле; жилетку «Дюк», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***2734, сотовый телефон «Дексп» – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 025 (Четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 090 (Тринадцать тысяч девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Я. Белая