Приговор № 1-178/2023 1-30/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-178/2023

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре ФИО10,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО11, ФИО12,

защитника адвоката ФИО19, подсудимого ФИО13О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию срока,

не имеющего регистрации на территории Российской Федерации,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 13 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к территории дачного участка №, расположенного по <адрес> в СНТ «Шпалопропитчик» <адрес>, где из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 13 часов 30 минут, незаконно проник на территорию дачного участка №, расположенного по <адрес> в СНТ «Шпалопропитчик» <адрес>, принадлежащего ФИО2, где увидел нежилой дачный дом и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь нежилого дачного дома, где в комнате увидел кухонные весы марки «Royal Kuchen» стоимостью 600 рублей, медицинские препараты «Броксинак» стоимостью 685 рублей, «Офтаквикс» стоимостью 225 рублей, «Тимолол» стоимостью 35 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые сложил в найденный в комнате пакет и вышел из нежилого дачного дома, где под навесом увидел стул, на котором находилась черная женская сумка, внутри которой находился кошелек, из которого он достал наручные часы марки «Слава» стоимостью 1 000 рублей, и денежные средства в размере 550 рублей, также принадлежащие Потерпевший №1, и с целью хищения убрал в карман надетых на нём брюк. Однако ФИО5 довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен потерпевшей Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 3095 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории СНТ «Движенец 2» <адрес>, в связи с имеющимися материальными трудностями, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь у жилого дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Движенец 2», 1 Линия, <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к незапертой входной двери дома, через которую незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: 2 слуховых аппарата марки «Мotion S 1px. S 2px. S 3px.» стоимостью 35 000 рублей за 1 штуку, а общей стоимостью 70 000 рублей, 1 слуховой аппарат марки «ca GET BTE» стоимостью 17 500 рублей, зарядное устройство на мобильный телефон марки «Realme c21» белого цвета стоимостью 1 000 рублей, телевизионную приставку стоимостью 1 000 рублей, внешний аккумулятор для мобильного зарядного устройства «power bank» 1200Ам, стоимостью 2 000 рублей, кольцо обручальное выполненное из золота 583 пробы, весом 3,86 грамм, стоимостью 12 000 рублей, 3 пары носок выполненных из х/б ткани, стоимостью 60 рублей за 1 пару, а общей стоимостью 180 рублей, 1 банку кофе, стоимостью 240 рублей.

После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 103 920 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновность в инкриминируемых преступлениях признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО5, данные в ходе следствия, согласно которым вину в инкриминируемых ему преступлениях он признал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точного времени не может указать, так как был в состоянии алкогольного опьянения) он пришел в дачный массив, а именно: в СНТ «Шпалопропитчик» <адрес>, где на одной из улиц, название которой он не знает, но сможет показать, увидел 2-х этажный кирпичный дачный дом и прошел в открытую калитку на территорию данного дома, когда он подошел к дому, увидел открытую дверь и вошел внутрь. Он помнит, что в доме он увидел различные вещи, что именно, он не помнит, так как был пьян, он взял данные вещи и вышел на улицу. На улице он увидел сумку, открыл её, в ней находился кошелек, в котором лежали денежные средства и наручные часы, сколько было денег, он не помнит, он взял указанные денежные средства и часы убрал в карман, надетых на нём брюк. Затем в какой-то момент, он увидел на улице пожилую женщину, которая также увидела его и спросила почему, он находится у неё на даче. Что именно, он говорил женщине, не помнит, но помнит, что он вернул ей все вещи, которые взял в доме, деньги, часы и ушел с ее дачи. Факт того, что он хотел похитить имущество неизвестной ему женщины он не отрицает и свою вину признает полностью. По данному факту он написал явку с повинной без какого либо давления на него со стороны сотрудников полиции. Больше по данному поводу ему пояснить нечего.

ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртные напитки по месту своего проживания, а именно: пил вино. После чего он решил пройти по дачным массивам <адрес> для того, чтобы что-нибудь похитить, так как у него закончились денежные средства. Примерно в 11 часов 30 минут он находился в СНТ «Движенец 2», на одной из улиц (точный адрес он не помнит, но сможет показать) он увидел дачный участок, входная дверь в дачный дом была открыта. Он подошёл к калитке, убедился, что на дачном участке никого нет, просунул руку и сдвинул щеколду на калитке, тем самым открыв её изнутри и вошел на территорию участка. После чего зашел в дачный дом, входная дверь была открыта, когда он вошел, то увидел в кухонном помещении на диване темный пакет. Он убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанный пакет, после чего вышел из дома и покинул территорию участка. Когда он вышел, то решил пойти в сторону автодороги. По дороге он решил заглянуть в пакет и посмотреть содержимое, в пакете были какие-то документы, банковские карты на чьё имя, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что в пакете были различные вещи, что именно, не помнит, так как был сильно пьян, также было золотое кольцо гладкое. Все вышеперечисленные предметы он выкинул, а кольцо решил оставить себе для того, чтобы в дальнейшем продать, так как ему нужны были денежные средства. Куда именно, он выкинул вышеперечисленные предметы, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот же день примерно в 13 часов 00 минут он попросил своего знакомого ФИО7 (полных анкетных данных он не знает) чтобы он на свой паспорт заложил кольцо в скупку. ФИО7 он не говорил, что кольцо он похитил, а он и не спрашивал. Они совместно с ним поехали в Волгоград на остановку «Виноградная», где ФИО7 на свой паспорт заложил кольцо, за которое им заплатили 12 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды, а именно: купил продукты питания и спиртные напитки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Принадлежащую ему обувь, в которой он совершал преступление, он выкинул, так как они пришли в негодность, куда именно сказать не может, так как не помнит. Больше по данному факту ему добавить не чего (том 1, л.д. 128-130).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объёме.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, данные показания суд считает достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания были даны подсудимым в присутствии адвоката, перед допросом подсудимому разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в которых содержится положение о предупреждении обвиняемого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств его вины, даже в случае последующего отказа от данных показаний, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В протоколах явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил обстоятельства совершенных им преступлений, а именно: покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО2, и кражу, имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (том 1, л.д.27, 72).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 подтвердил явки с повинной.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО5, он в присутствии защитника ФИО19 показал на место преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время увидел 2-х этажный кирпичный дачный дом и прошел в открытую калитку на территорию данного дома, когда он подошел к дому, то увидел открытую дверь и вошел внутрь. В доме он увидел различные вещи, что именно: он не помнит, так как был пьян, он взял данные вещи и вышел на улицу. На улице он увидел сумку, открыл её, в ней находился кошелек, в котором лежали денежные средства и наручные часы, сколько было денег, он не помнит, он взял указанные денежные средства и часы убрал в карман, надетых на нём брюк. После чего он увидел на улице пожилую женщину, которая также увидела его и спросила почему, он находится у неё на даче. Он вернул все вещи, которые взял в доме, деньги, часы и ушел с её дачи. Также ФИО5 показал на место преступления и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 11 часов 30 проник на территория дачного участка № по адресу: <адрес>, СНТ «Движенец 2», 1 Линия, где он увидел дачный дом, входная дверь в который была открыта. После чего зашел в дачный дом, когда он вошел, то увидел в кухонном помещении на диване темный пакет, после чего взял вышеуказанный пакет, вышел из дома и покинул территорию участка. Когда он заглянул в пакет, там были какие-то документы, банковские карты на чье имя, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что в пакете были различные вещи, что именно не помнит, также было золотое кольцо, гладкое. Все вышеперечисленные предметы он выкинул, а кольцо решил оставить себе, чтобы в дальнейшем продать, так как ему нужны были денежные средства (том 1, л.д. 152-158).

Помимо оглашенных показаний ФИО5, его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается в полном объёме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО2, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, данных в судебном заседании, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Так в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она рано утром приехала на дачу, расположенную в СНТ «Шпалопропитчик» <адрес>, находясь на огороде, она увидела тень человека около дома, им оказался, как впоследствии она узнала, ФИО5, он убегать не стал. Из кармана он достал и отдал ей деньги и часы, также она забрала пакет с весами и лекарствами, которые хранились в дачном домике. Сумка, в которой находились денежные средства в размере 550 руб., находилась на веранде, то есть под навесом рядом с домиком. Данный дом, расположенный по адресу: <адрес> в СНТ «Шпалопропитчик» <адрес>, не является жилищем, она там хранит своё имущество, на дачу она приезжает только в летний сезон.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, поскольку она давала подробные, детальные показания, основания для оговора подсудимого ФИО5 с её стороны судом не установлено, указанные ею обстоятельства подтверждаются иными доказательствами по делу, оснований для признания её показаний недопустимыми и недостоверными доказательствами у суда не имеется.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей ФИО14 следует, что у неё в собственности имеется дачный участок № по ул. 1-я линия в СНТ «Движенец 2» <адрес>. В данном дачном доме она проживает с апреля по октябрь. Дом полностью пригоден для жилья, в нём имеются спальные места, электричество, а также у неё стоит газовый баллон, который она подключает к плите и готовит пищу. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она приехала на электричке на свой дачный участок. Когда она зашла на дачный участок, изнутри она закрыла калитку на засов. После чего она зашла в дом, переоделась и положила свой пакет темно- зеленого цвета с пластиковыми ручками, у которого спереди имеется 2 кармана и внутри имеется 2 кармана, в котором находились вещи: паспорт на её имя, пенсионное удостоверение, СНИЛС, удостоверение ветерана труда, коробочка из полимерного материала размером 10/6 темно-синего цвета, в которой находились слуховые аппараты: (2 аппарата марки «motion s 1px. S 2px. S px) стоимостью 35 000 рублей за 1 штуку и 1 слуховой аппарат, марки которого она не помнит, документы не сохранились, стоимостью 19 000 рублей, зарядное устройство на её мобильный телефон марки «Realme c21» белого цвета стоимостью 1000 рублей, приставка для телевизора на 20 каналов стоимостью 1100 рублей, 3 банковских карты «Тинькофф», «Сбербанк», «Почтабанк», power bank 1200Ам для мобильного телефона красного цвета стоимостью 2200 рублей, кольцо обручальное 583 пробы, гладкое, весом 5 грамм, размером 18,5, красное золото, стоимостью 10 000 рублей, 3 пары носок из х/б стоимостью 60 рублей за 1 пару, банка кофе стоимостью 240 рублей. Она поставила данный пакет с вещами на диван, который находился в кухонной комнате, и вышла на территорию дачного участка, а именно зашла за дачный дом для того, чтобы собирать малину. Входную дверь в дачный дом она не закрывала. В этот же день примерно в 12 часов 50 минут её соседка по даче Свидетель №1 сообщила ей о том, что с её дачи вышел неизвестный мужчина азиатской внешности, у которого в руках был пакет темно-зеленого цвета. Свидетель №1 ни чего ему не сказала, он просто вышел с дачи и ушел в неизвестном ей направлении. Свидетель №1 сказала о том, чтобы она проверила целостность и сохранность её имущества, так как знала, что входную дверь она обычно не закрывает. Она пошла в дом и обнаружила, что отсутствует её пакет с вещами, с которым она приехала на дачу. Она сразу же стала звонить в банки для того, чтобы заблокировать свои банковские счета. После чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В результате хищения имущества ей был причинен ущерб на общую сумму 105 720 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как она является пенсионером и её пенсия составляет 22 000 рублей, из которых она покупает лекарства, продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, оплачивает ежемесячный платеж в размере 5000 рублей за дачу, а также оплачивает кредит в «Почтабанке», где ежемесячный платеж составляет 855 рублей и платить осталось 1,5 года. Каких -либо списаний с банковских карт не было, так как она сразу заблокировала. С оценочной стоимостью она согласна (том 1, л.д. 78-80, 169-170).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, следует, что она имеет в собственности дачный участок № по ул.1 линия в СНТ «Движенец 2». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она приехала на дачу, которая расположена по соседству с дачным участком №, она занималась своими делами в саду, она видела, что её соседка ФИО14 занимается на своём дачном участке. При этом примерно в 12 часов 50 минут она обратила внимание на то, что с дачного участка № вышел парень на вид 40-45 лет, ростом 165 см, среднего телосложения, с темным прямым волосом средней длины, азиатской внешности. Ранее она его видела, он спрашивал работу. Данный неизвестный мужчина вышел в руках с пакетом темного цвета. Она не знала, чей это пакет, поэтому ему ничего не кричала и не говорила. Она зашла к ФИО14, которая собирала малину, и сообщила, что от неё вышел неизвестный азиат с пакетом и, чтобы она проверила свои вещи. Она посмотрела и обнаружила, что из дачного дома похищен пакет с её документами, 3 слуховыми аппаратами, зарядным устройством для смартфона и приставкой к телевизору. Ей был причинен значительный имущественный ущерб в размере 91 100 рублей, опознать данного мужчину она сможет, фоторобот составить также сможет (том 1, л.д. 84-85).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО1 следует, что у него есть знакомый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, точного времени не помнит, к нему приехал ФИО5, который попросил его съездить с ним в <адрес> в скупку «Техноскупка» для того, чтобы заложить на его паспорт золотое кольцо, пояснив при этом, что у него с собой нет паспорта, на что он согласился. Они поехали в <адрес> в «Техноскупку», заложили золотое кольцо на его паспорт, получив деньги ФИО5 забрал их себе, а он поехал к себе домой. О том, что кольцо было похищено, ФИО5 ему не говорил, также к допросу прилагает залоговый билет № FA 00037782 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 103-106).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО15 следует, что она работает в ООО Ломбард «Техноскупка» в качестве товароведа-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ к ним в скупку пришли 2 мужчин и попросили принять обручальное золотое кольцо, предъявив паспорт на ФИО1. После чего заложив кольцо за 12 000 рублей, покинули скупку. О том, что кольцо было ранее похищено, ей известно не было (том 1, л.д. 138-139).

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3 у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Объективно виновность подсудимого ФИО5 в совершенных преступлениях подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО16, зарегистрированным в КУСП 4597 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут поступило сообщение от ФИО17 о том, что у ФИО2, проживающей по соседству на <адрес> в СНТ «Шпалопропитчик» неизвестный пытался похитить имущество (том 1, л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП 4601 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, пытавшееся похитить принадлежащее ей имущество (том 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен дачный дом, расположенный адресу: <адрес>, СНТ «Шпалопропитчик», <адрес> № (том 1, л.д. 5-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у ФИО2 были изъяты часы марки «Слава», лекарства «Броксинак», «офтаквикс», «Тимолол», кухонные весы «Royal, денежные средства в размере 550 рублей, которые пытался похитить ФИО5 (том 1, л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым были осмотрены часы марки «Слава», лекарства «Броксинак», «офтаквикс», «Тимолол», кухонные весы «Royal, денежные средства в размере 550 рублей, принадлежащие ФИО2, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 36-38);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО16, зарегистрированным в КУСП 4683 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что с территории её дачного участка № на ул. 1-я линия в СНТ «Движенец-2» похитили полиэтиленовый пакет, в котором находились паспорт гражданина Российской Федерации и банковские карты (том 1, л.д. 46);

- заявлением ФИО14, зарегистрированным в КУСП 4695 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество (том 1, л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Движенец 2», <адрес> № (том 1, л.д. 48-53);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена территория дачного участка адресу: <адрес>, СНТ «Маяк», <адрес>, в ходе которого был обнаружен Power bank 1200 Ам для мобильного телефона в корпусе красного цвета, фирмы «INTERSTEP», принадлежащий Потерпевший №2 (том 1, л.д. 110-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в ООО Ломбард «Техноскупка» было изъято золотое кольцо, принадлежащее Потерпевший №2 (том 1, л.д. 133-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым были осмотрена предметы, принадлежащие Потерпевший №2, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «Маяк», <адрес> (том 1, л.д. 173-177);

- залоговым билетом ООО Ломбард «Техноскупка», расположенного по адресу: <адрес>, № FA № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал золотое кольцо (том 1, л.д. 140);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненым состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО5 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживая адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Психическое состояние ФИО5 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (том 1, л.д. 145-146)

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи, с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся, как между собой, так и с показаниями, подсудимого, потерпевшей, потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными.

Экспертиза по делу были назначена следователем и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, производство экспертизы поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов в заключении объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевших, свидетелей, в связи, с чем оснований им не доверять не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение и просил суд квалифицировать содеянное ФИО5 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как установлено из пояснений потерпевшей ФИО2 её дачный дом не подпадает под признаки строения, предназначенного для временного нахождения в нём людей или размещения материальных ценностей, а служит для хранения в нём дачного инвентаря.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учётом данных требований закона и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО5 виновным в совершении указанных преступлений.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО5, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому преступлению суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Установлено, что ФИО5 ранее дважды судим за совершение, в том числе: умышленных тяжких преступлений, отбывал по каждому приговору наказание в виде лишения свободы, судимость по которым не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил, в том числе: умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ действия ФИО5 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по каждому преступлению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Особо опасный рецидив преступлений и рецидив преступлений, в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО5 наказание.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения при назначении наказания ФИО5 по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд вправе признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 за совершение обоих преступлений, органами предварительного расследования было учтено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Данные требования закона являются обязательными, поскольку, учитывая, что, исходя из смысла уголовного закона, наличие по делу отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной степени общественной опасности уголовно наказуемого деяния и личности виновного, а их учет позволяет суду назначить лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, наказание более строгого вида.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние алкогольного опьянения ФИО5 повлияло на совершение им преступлений в материалах дела не имеется и судом не установлено. В этой связи, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО5 по месту жительства характеризуются с отрицательной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО5 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения при назначении наказания ФИО5 по каждому преступлению положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО5 совершил преступления средней тяжести и тяжкое, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку действия ФИО5 образуют, в том числе: особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО5 под стражей в порядке задержания и меры пресечения суд засчитывает в срок отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных части 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО5 ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 ФИО3 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО5 ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- часы «<данные изъяты>», лекарства «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», кухонные весы «<данные изъяты>», денежные средства в размере 550 руб., переданные на ответственное хранение ФИО2, оставить в её владении, сняв обременения;

- Power bank 1200 Ам для мобильного телефона в корпусе красного цвета фирмы «Interstep» модель IS АКБ РВ №, золотое кольцо 583 пробы – переданные на ответственное хранение Потерпевший №2, оставить в её владении, сняв обременения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ковалева Т.Н.