Апелляционное постановление № 22-3018/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-110/2024

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 27 апреля 2024 года

Председательствующий Карпенко Д.Г. дело № 22-3018/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 апреля 2024 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Пугачева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Т.В.

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Евдокимовой С.Ю.,

прокурора ПылинкинойН.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска ХалееваС.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

23 июля 2019 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«а», «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, 10 мая 2023 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмена по вступлении приговора в законную силу, приговором суда ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводах апелляционного представления, заслушав выступления осужденного, защитника, просившей об оставлении приговора без изменения, прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Халеев С.В. просит приговор суда изменить, ввиду его чрезмерной мягкости, назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование заявленного требования указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от 23 июля 2019 года, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. Вместе с тем, судом без внимания оставлен тот факт, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначая наказание осужденному при рецидиве преступлений, следовало исходить из того, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является наказание в виде лишения. Тот факт, что рецидив преступлений не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, не исключает необходимость применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначения наказания не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как в неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, принципы гуманизма и справедливости, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам представления, судом при назначении наказания учтены все имеющиеся для назначения наказания обстоятельства. Апелляционного повода для исключения каких – либо обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64 УК РФ.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для изменения приговора суда, в том числе усиления назначенного ФИО1 наказания.

Апелляционное представление не содержит достаточных доводов для усиления наказания, оно должно быть оставлено без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, поскольку назначив ему наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции указал на удержание из заработка осужденного 5%.

Однако, подобное изложение содержания наказания не соответствует ч. 3 ст. 50 УК РФ, положения которой предусматривают удержание из заработной платы, а не из заработка осужденного.

Приговор в этой части подлежит изменению. При этом допущенная ошибка не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, считать ФИО1 Г. осужденным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Первоуральска ХалееваС.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев