Приговор № 1-225/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-225/2017

Дело № 1-225/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 24 мая 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора города Златоуста Челябинской области Шумихина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жидких И.Н.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 27 февраля 2017 года в дневное время, находясь в своей квартире № дома № в <адрес>, достоверно зная, что незнакомый ему ранее ФИО9 хочет по истечении срока наказания, без сдачи обязательного экзамена в ГИБДД, вернуть своё водительское удостоверение, которого он был лишен постановлением суда г. Златоуста за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем тот сообщил ему, посредством телефонной связи, преследуя свои личные корыстные интересы, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО9, сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у него имеется реальная возможность вернуть ему водительское удостоверение без сдачи обязательного экзамена в ГИБДД, что он готов оказать ФИО9 эту услугу за денежное вознаграждение и договорился о встрече.

После чего, 28 февраля 2017 года в дневное время ФИО1 с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО9, находясь возле киоска «Роспечать», расположенного у дома № по пр. <адрес>, при личной встрече предложил ФИО9 свою помощь, обманул его, пообещав вернуть ему водительское удостоверение на имя ФИО9, без сдачи обязательного экзамена в ГИБДД, и, действуя из корыстных побуждений, попросил у ФИО9 за оказание им данной услуги денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей, и чтобы убедить ФИО9 в искренности своих намерений и не вызвать у него подозрений в обмане, ФИО1 попросил его собрать пакет документов, якобы необходимых для обращения в ГИБДД, а также передать еще дополнительно 600 рублей, якобы на оплату государственной пошлины, при этом, заведомо не имея реальной возможности и намерения исполнить свое обещание.

ФИО9, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно его возможности исполнить взятые на себя обязательства, ошибочно полагал, что ФИО1 переданные им денежные средства в сумме 10600 рублей использует для решения вопроса по возвращению ему водительского удостоверения, поэтому согласился на его предложение и передал ФИО1 5600 рублей.

Затем, 02 марта 2017 года, в дневное время ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО9, находясь возле школы №, расположенной по адресу: <адрес>, при личной встрече подтвердил ФИО9, что у него имеется реальная возможность вернуть ему водительское удостоверение без сдачи обязательного экзамена в ГИБДД, но для решения этого вопроса он должен заплатить ему оставшуюся сумму, и, действуя из корыстных побуждений, попросил у ФИО9 за свою услугу ещё 5000 рублей, пообещав помочь вернуть водительское удостоверение на имя ФИО9, при этом, заведомо не имея реальной возможности и намерения исполнить свое обещание.

ФИО9, будучи введенным в заблуждение ФИО1, продолжая верить, что ФИО1 действительно поможет ему вернуть водительское удостоверение на его имя, и денежные средства ему нужны именно для этого, согласился на его просьбу и передал ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей.

Чтобы убедить ФИО9 в искренности своих намерений и не вызвать у него подозрений в обмане, ФИО1 попросил его 03 марта 2017 года пройти возле кабинета для сдачи экзаменов в ГИБДД, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что нужно его зафиксировать на камере видеонаблюдения, что, введенный им в заблуждение ФИО9 и сделал.

Таким образом, ФИО1 похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО9 на общую сумму 10600 рублей, после чего, с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей.

Кроме того, 02 марта 2017 года в утреннее время ФИО1, находясь в своей квартире № дома № в <адрес>, достоверно зная, что незнакомая ему ранее Потерпевший №3 хочет заменить свое водительское удостоверение, у которого закончился срок действия, о чем последняя сообщила ему посредством телефонной связи, преследуя свои личные корыстные интересы, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у него имеется реальная возможность быстро заменить ей просроченное водительское удостоверение и дешевле погасить штрафы, что он готов оказать Потерпевший №3 эту услугу за денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей и договорился о встрече. После чего, 02 марта 2017 года в дневное время ФИО1 с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, приехал к ней на работу в магазин «Темное&Светлое», расположенный в <адрес>, и при личной встрече вновь предложил Потерпевший №3 свою помощь, обманул её, пообещав быстро заменить просроченное водительское удостоверение на новое на имя Потерпевший №3, и дешевле погасить штрафы в ГИБДД, действуя из корыстных побуждений, попросил у Потерпевший №3 за оказание им данной услуги денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей, и чтобы убедить Потерпевший №3 в искренности своих намерений и не вызвать у неё подозрений в обмане, ФИО1 попросил у неё просроченное водительское удостоверение, якобы, необходимое для обращения в ГИБДД, при этом, заведомо не имея реальной возможности и намерения исполнить свое обещание.

Потерпевший №3, будучи введенной в заблуждение ФИО1, относительно его возможности исполнить взятые на себя обязательства, ошибочно полагала, что ФИО1, переданные ей денежные средства в сумме 4000 рублей, использует для решения вопроса по замене ей просроченного водительского удостоверения на новое, поэтому согласилась на его предложение и передала ФИО1 4000 рублей.

Таким образом, ФИО1 похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3 на общую сумму 4000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, 03 марта 2017 года в дневное время ФИО1, находясь в своей квартире № дома № в <адрес>, достоверно зная, что незнакомая ему ранее Потерпевший №2 хочет досрочно вернуть водительское удостоверение, которого она была лишена постановлением суда г. Златоуста за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем последняя сообщила ему посредством телефонной связи, преследуя свои личные корыстные интересы, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у него имеется реальная возможность вернуть ей досрочно водительское удостоверение и погасить штраф, что он готов оказать Потерпевший №2 эту услугу за денежное вознаграждение в сумме 22000 рублей и договорился о встрече.

После чего, 03 марта 2017 года около 20:00 часов ФИО1 с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находясь на остановочном комплексе «Выставочный зал», расположенном по пр. им. Ю.А. Гагарина в 3-м микрорайоне в г. Златоусте Челябинской области, при личной встрече предложил Потерпевший №2 свою помощь, обманул её, пообещав досрочно вернуть ей водительское удостоверение на имя Потерпевший №2 и погасить штраф, действуя из корыстных побуждений, попросил у Потерпевший №2 за оказание им данной услуги первоначальное денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, при этом, заведомо не имея реальной возможности и намерения исполнить свое обещание.

Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение ФИО1, продолжая верить, что ФИО1 действительно поможет ей досрочно вернуть водительское удостоверение на её имя и погасить штраф, и денежные средства ему нужны именно для этого, согласилась на его просьбу и передала ФИО1 первоначальную денежную сумму в количестве 5000 рублей.Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, которой он 06 марта 2017 года сообщил по телефону, что ей необходимо заплатить ему оставшиеся денежные средства в сумме 18000 рублей, на что Потерпевший №2 ответила, что согласна заплатить ему 18000 рублей за досрочное возвращение ей прав и договорилась о встрече.

07 марта 2017 года в утреннее время ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, приехал на остановочный комплекс «Выставочный зал», расположенный по пр. им. Ю.А. Гагарина в 3-м микрорайоне в г. Златоусте Челябинской области, чтобы при личной встрече похитить путем обмана у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 18000 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудником полиции.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, на общую сумму 22000 рублей, что составляет для Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО1.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО1 (по преступлению в отношении ФИО9) правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 (по преступлению в отношении Потерпевший №3) правильно квалифицированы ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия ФИО1 (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2) правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с положениями чч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой (ч. 1 ст. 159 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства, которое с местом его регистрации не совпадает, трудоустроен, имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя с положительной стороны (т.1 л.д. 217), на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д. 201, 203), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 219), к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался (т.1 л.д. 199), не снятых и не погашенных судимостей не имеет (т.1 л.д. 201, 202).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Алферова возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде исправительных работ.

При этом оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, их количества, данных о личности подсудимого суд не находит и полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания в виде исправительных работ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкциями частей 1 и 2 статьи 159 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 66, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшими Потерпевший №3, ФИО9, Потерпевший №2 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4000 рублей в пользу Потерпевший №3, 10600 рублей в пользу ФИО9, 5000 рублей в пользу Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 153, 165, 174).

Потерпевшие Потерпевший №3, ФИО9, Потерпевший №2 заявленные исковые требования поддерживают. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу не приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде одного года исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №3, ФИО9, Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4000 (четыре тысячи) рублей в пользу Потерпевший №3, 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей в пользу ФИО9, 5000 (пять тысяч) рублей в пользу Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 06.06.2017