Решение № 2-4299/2017 2-4299/2017~М-3767/2017 М-3767/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-4299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Сальникове А.И. и с участием помощника прокурора города ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца 1, истца 2, истца 3, истца 4, истца 5, истца 6, истца 7, истца 8, истца 9 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «<данные изъяты>» (далее ООО ЧОП «<данные изъяты>») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

с участием представителя истцов ФИО

УСТАНОВИЛ:

истец 1, истец 2, истец 3, истец 4, истец 5, истец 6, истец 7, истец 8, истец 9 обратились в суд с иском к ООО ЧОП «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что были приняты на работу к ответчику на должности охранников 4 категории отряда охраны № по вахтовому методу работы, а истец 3 был принят на работу к ответчику на должность охранника мобильной группы 4 категории отряда охраны № по вахтовому методу работы. С истцами на неопределенный срок ответчик заключил трудовые договоры. Обычно рабочая вахта у истцов длилась 28 дней, затем 28 дней бригада находилась на отдыхе. С <дата> всему отряду охраны № был объявлен простой, а <дата> были вынесены приказы об их увольнении, с которым ни одного из истцов не ознакомили и не довели до них информацию о том, на каком основании ответчик принял данное решение об увольнении. При этом <дата> ответчик направил истцам уведомление о том, что в связи с изменением организационных условий труда и проведением организационно-штатных мероприятий приказом директора отряд охраны подлежит реорганизации с <дата>, в связи с чем будут изменены условия трудовых договоров и будет установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. В случае несогласия истцов продолжить работу в новых условиях, ответчик обещал истцам предложить другую работу, соответствующую квалификации истцов и состоянию здоровья, при отсутствии такой работы ответчик обещал предложить нижестоящую должность и нижеоплачиваемую работу, которую истцы могли бы выполнять с учетом их квалификации и состояния здоровья. В случае отсутствия такой работы, либо отказа истцов от предложенной работы работодатель уведомил истцов о том, что трудовой договор будет с ними прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении двух месяцев с момента уведомления. Несмотря на данное уведомление, ответчик до настоящего времени так и не предложил истцам другую работу в новых условиях, соответствующую их квалификации и состоянию здоровья, более того, <дата> вынес приказы об увольнении.

Истцы считают указанное увольнение незаконным, размер задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула перед истцом 8 составляет <данные изъяты>, истцом 7 – <данные изъяты>, истцом 9 – <данные изъяты>, истцом 6 – <данные изъяты>, истцом 3 – <данные изъяты>, истцом 2 – <данные изъяты>, истцом 4 – <данные изъяты>, истцом 5 – <данные изъяты>. Истцы полагают, что в связи с задержкой выплаты заработной платы ответчик также должен выплатить компенсацию по ст. 236 ТК РФ, за период с <дата> по <дата>, её размер в пользу истца 8 составляет <данные изъяты>, истца 7 – <данные изъяты>, истца 9 – <данные изъяты>, истца 6 – <данные изъяты>, истца 3 – <данные изъяты>, истца 2 – <данные изъяты>, истца 4 – <данные изъяты>, истца 5 – <данные изъяты>.

Действиями ответчика по незаконному увольнению каждому из истцов был причинен моральный вред, который истцы оценивают в <данные изъяты> каждому. Просят суд отменить приказы от <дата> об их увольнении, признав их незаконными, восстановить истца 1, истца 2, истца 4, истца 5, истца 6, истца 7, истца 8, истца 9 на работе у ответчика в должности охранника (Нижневартовск) 4 категории отряда охраны № по вахтовому методу работы, восстановить истца 3 на работе у ответчика в должности охранника мобильной группы отряда охраны № по вахтовому методу работы. Просят также взыскать в пользу истца 8 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу истца 7 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу истца 9 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу истца 6 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу истца 3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу истца 2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу истца 1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу истца 4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу истца 5 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Впоследствии каждый из истцов увеличил заявленные требования в части заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда: истец 8 просит суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>; истец 7 просит суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>; истец 9 просит суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>; истец 6 просит суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>; истец 3 просит суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>; истца 2 просит суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>; истца 1 просит суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>; истец 4 просит суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>; истец 5 просит суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступивших возражениях представитель ответчика ФИО выразила не согласие с заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать, указав, что <дата> всем истцам были вручены уведомления о реорганизации отрада охраны № объекта Кирско-Коттынского месторождения (ЦПС «Кирско-Коттынский» УППН) с <дата>, истцы 1, 4, 5 отказались получать уведомление о чем были составлены акты от <дата>, остальные истцы выразили своё несогласие продолжать работу с измененными условиями труда. Изменение организационных условий было связано с досрочным расторжением ПАО <данные изъяты>» договора возмездного оказания услуг, в связи с чем ответчик по объективным причинам провел внутренние организационно-технологические изменения, направленные на обеспечение выполнения договорных условий. Организационные изменения обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку привели к уменьшению объема работ и уменьшению финансирования, в связи с чем, приказом от <дата> в отряде охраны № исключались должности охранников, а в отряде охраны № вводились должности охранников с установлением соответствующих окладов и сохранением прежних трудовых функций, о чем истцов уведомили за 2 месяца до предстоящих изменений. В день увольнения истцы на работе отсутствовали, в связи с чем <дата> в их адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку почтой, к ответчику с заявлениями о выдаче копии приказов об увольнении истцы не обращались. Полагает, что при расторжении трудового договора положения ТК РФ нарушены не были, процедура увольнения была соблюдена. В связи с объявлением истцам простоя им в соответствии с положениями ТК РФ была выплачена заработная плата, истцам 8, 7, 2 простой не объявлялся, т.к. в эти дни у них были дни отдыха.

В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика ФИО пояснила, что увольнение истцов было произведено в связи с несогласием продолжать работу в измененных условиях труда, штатная численность ответчика на 95 % состоит из охранников и на 5 % из административно-управленческого аппарата, на момент уведомления истцов о предстоящих изменениях, других вакантных должностей, кроме предложенных истцам в уведомлениях у ответчика не было.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:

Из представленных копий трудовых договоров, приказов о приеме на работу, следует, что все истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Истцы 1, 2, 5, 6 работали у ответчика с <дата> в должностях охранников по вахтовому методу работы в отряде охраны №, истец 3 работал у ответчика с <дата> в должности охранника мобильной группы по вахтовому методу работы в отряде охраны №, истец 9 работал у ответчика с <дата> в должности охранника по вахтовому методу работы в отряде охраны №, истец 4 работал у ответчика с <дата> в должности охранника в отряде охраны №, истцы 7, 8, работали у ответчика с <дата> в должностях охранников в отряде охраны №.

Согласно копиям приказов от <дата> истцы 9, 7, 5, 4, 3, 2, 1, были уволены с <дата> в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец 6 был уволен с <дата> на основании приказа от <дата> также по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец 8 был уволен с <дата> на основании приказа от <дата> также по указанному основанию.

До издания указанных приказов ответчиком <дата> был издан приказ № «о внесении изменений в штатное расписание», которым были внесены изменения в штатное расписание ответчика, а именно с <дата> из штатного расписания исключен отряд охраны № (общая и мобильная группы), всего исключено 53,5 штатных единицы по указанному отряду, в штатное расписание введен отряд охраны № на 53,5 штатных единицы с установлением должностных окладов в размере <данные изъяты>.

Ответчик предоставил письменное уведомление истца 1 от <дата> в соответствии со ст. 74 ТК РФ, где указано, что в связи с изменением организационных условий труда и проведением организационно-штатных мероприятий приказом ответчика № от <дата> отряд охраны 12 подлежит реорганизации с <дата>, на основании чего ответчик уведомляет истца об изменении условий заключенного с ним трудового договора, а именно должностной оклад устанавливается в размере 4900 рублей, получать уведомление истец 1 согласно акту от <дата> отказался.

Такие же уведомления были изготовлены в отношении остальных истцов, с указанными уведомлениями истцы 3, 2, 6, 7, 8, 9 были ознакомлены и не согласны продолжать работу на измененных условиях трудового договора, а истцы 4 и 5, согласно актам от <дата>, отказались от получения уведомления.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по ч. 7 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 Постановления Пленума от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Оценивая материалы дела в совокупности, суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, следствием изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Обосновывая свою позицию о необходимости изменений организационных условий труда ответчик указывает, что заказчик ООО «<данные изъяты>» отказался от услуг ответчика по охране имущества находящегося на территории Кирско-Коттынского месторождения нефти, расположенного на 33 км. от <адрес>

Между тем, как следует из приказа от <дата> № «о внесении изменений в штатное расписание», фактически каких-либо изменений организационных условий труда не произошло, исключая из штатного расписания весь отряд охраны №, ответчик в то же самое время создает новый отряд охраны № с тем же количеством штатных единиц, но со снижением размера оклада с <данные изъяты> (для охранника) и <данные изъяты> (для охранника мобильной группы) до <данные изъяты> обоим категориям охранников. Ни в одном из представленных документов нет указаний на то, что изменяются какие-либо условия работы истцов, например, место работы, её продолжительность или должностные обязанности, фактически уменьшается только размер заработной платы, что нельзя отнести к структурным или организационным изменениям.

Уменьшение размера заработной платы может быть обусловлено снижением объема работ конкретного работника, уменьшением продолжительности его работы, но как уже было указано выше, никаких доказательств того, что длительность рабочего времени истцов должна была снизиться, а если снизиться, то насколько, не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что у него отсутствовали вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, или вакантные нижестоящие должности.

Учитывая изложенное, требования истцов о признании приказов об увольнении недействительными, восстановлении на работе подлежат удовлетворению

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

В соответствии с производственным календарем на 2017 год, время вынужденного прогула истцов 1, 2, 3, 7, 9, 4, 5, с <дата> по <дата> составляет 50 дней или 400 часов (50 х 8), истца 8 с <дата> по <дата> 48 дней или 384 часа (48 х 8), истца 6 с <дата> по <дата> 49 дней или 392 часа (49 х 8).

Произведенный истцами расчет заработной платы за время вынужденного прогула суд не принимает, т.к. истцами ошибочно включен в расчет период простоя в апреле 2017 года. Период простоя по смыслу ТК РФ не является вынужденным прогулом, оплачивается отдельно исходя из положений ст. 157 ТК РФ, согласно представленным документам, период простоя всем истцам был оплачен.

Согласно справке, представленной ответчиком, среднечасовой заработок истца 1 составил <данные изъяты>, соответственно размер заработной платы за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>), среднечасовой заработок истца 2 – <данные изъяты>, заработная плата составит <данные изъяты>), среднечасовой заработок истца 3 – <данные изъяты>, заработная плата <данные изъяты>), среднечасовой часовой заработок истца 4 – <данные изъяты>, заработная плата <данные изъяты>), среднечасовой заработок истца 5 – <данные изъяты>, заработная плата <данные изъяты>, среднечасовой заработок истца 6 – <данные изъяты>, заработная плата <данные изъяты> среднечасовой заработок истца 7 – <данные изъяты>, заработная плата <данные изъяты> среднечасовой заработок истца 8 – <данные изъяты>, заработная плата <данные изъяты>), среднечасовой заработок истца 9 – <данные изъяты>, заработная плата <данные изъяты>

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд полагает, что оснований для применения ст. 236 ТК РФ к оплате вынужденного прогула не имеется.

Из материалов дела следует, что спорные суммы, на которые истцы просят начислить компенсацию за задержку выплаты, является суммой заработной платы за время вынужденного прогула истцов за указанные периоды, и, исходя из содержания ст. 236 ТК РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.

Относительно требований истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от <дата>) разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истцов, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому из истцов, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что каждый из истцов понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

В данном случае разумными расходы на оплату услуг представителя суд признает <данные изъяты>, имущественные требования истца 1 подлежат удовлетворению на <данные изъяты>), следовательно, расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению также на <данные изъяты>), требования истца 2 подлежат удовлетворению на <данные изъяты>), расходы на представителя составят <данные изъяты>), требования истца 3 удовлетворены на <данные изъяты>), расходы на представителя составят <данные изъяты>), требования истца 4 удовлетворены на <данные изъяты>, расходы на представителя составят <данные изъяты> требования истца 5. удовлетворены на <данные изъяты>), расходы на представителя составят <данные изъяты>), требования истца 6 удовлетворены на <данные изъяты>), расходы на представителя составят <данные изъяты>), требования истца 7, удовлетворены на <данные изъяты>, расходы на представителя составят <данные изъяты>, требования истца 8 удовлетворены на <данные изъяты>), расходы на представителя составят <данные изъяты>), требования истца 9 удовлетворены на <данные изъяты>), расходы на представителя составят <данные изъяты>).

Расходы на оформление доверенностей взысканию не подлежат, т.к. из их буквального толкования следует, что они выданы для представления интересов истцов не только в настоящем деле, но и по другим делам к тому же ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным приказ ООО ЧОП «<данные изъяты>» от <дата> об увольнении истца 1.

Восстановить истца 1 на работу в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «<данные изъяты>» в должности охранника с <дата>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «<данные изъяты>» в пользу истца 1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска истцу истцу 1 отказать.

Признать недействительным приказ ООО ЧОП «<данные изъяты>» от <дата> об увольнении истца 2.

Восстановить истца 2 на работу в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «<данные изъяты>» в должности охранника с <дата>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «<данные изъяты>» в пользу истца 2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска истцу истцу 2 отказать.

Признать недействительным приказ ООО ЧОП «<данные изъяты>» от <дата> об увольнении истца 3.

Восстановить истца 3 на работу в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «<данные изъяты>» в должности охранника мобильной группы с <дата>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «<данные изъяты>» в пользу истца 3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска истцу истцу 3 отказать.

Признать недействительным приказ ООО ЧОП «<данные изъяты>» от <дата> об увольнении истца 4 .

Восстановить истца 4 на работу в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «<данные изъяты>» в должности охранника с <дата>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «<данные изъяты>» в пользу истца 4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска истцу истцу 4 отказать.

Признать недействительным приказ ООО ЧОП «<данные изъяты>» от <дата> об увольнении истца 5.

Восстановить истца 5 на работу в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «<данные изъяты>» в должности охранника с <дата>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «<данные изъяты>» в пользу истца 5 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска истцу истцу 5 отказать.

Признать недействительным приказ ООО ЧОП «<данные изъяты>» от <дата> об увольнении истца 6.

Восстановить истца 6 на работу в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «<данные изъяты>» в должности охранника с <дата>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «<данные изъяты>» в пользу истца 6 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска истцу истцу 6 отказать.

Признать недействительным приказ ООО ЧОП «<данные изъяты>» от <дата> об увольнении истца 7.

Восстановить истца 7 на работу в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «<данные изъяты>» в должности охранника с <дата>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «<данные изъяты>» в пользу истца 7 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска истцу 7 отказать.

Признать недействительным приказ ООО ЧОП «<данные изъяты>» от <дата> об увольнении истца 8.

Восстановить истца 8 на работу в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «<данные изъяты>» в должности охранника с <дата>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «<данные изъяты>» в пользу истца 8 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска истцу истцу 8 отказать.

Признать недействительным приказ ООО ЧОП «<данные изъяты>» от <дата> об увольнении истца 9.

Восстановить истца 9 на работу в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «<данные изъяты>» в должности охранника с <дата>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «<данные изъяты>» в пользу истца 9 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска истцу истцу 9 отказать.

Решение в части восстановления истцов на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов