Приговор № 1-73/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-73/2024

51RS0№-60

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при помощнике судьи Губарь В.В., секретаре судебного заседания Алахвердиевой М.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Артемьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО5 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено в Октябрьском административном округе г. Мурманска при следующих обстоятельствах:

27.07.2023 г. в период времени с 14:00 часов до 14:30 часов ФИО5, находясь на территории г. Мурманска, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», договорился с неустановленным в ходе дознания лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о незаконном приобретении у него наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,4689 грамма, то есть в значительном размере, после чего, в тот же период времени, в качестве вознаграждения за приобретаемое наркотическое средство, перечислил неустановленному в ходе дознания лицу денежные средства в сумме 1840 рублей, получив после этого географические координаты места нахождения тайника с наркотическим средством.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления вышеуказанного наркотического средства, ФИО5 27.07.2023 г. в период с 16:50 часов до 17:05 часов проследовал к месту расположения тайника по полученным от неустановленного в ходе дознания лица координатам и на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном в Октябрьском административном округе г. Мурманска в районе <адрес>, в период времени с 17:06 часов до 17:10 часов обнаружил и извлек из места скрытого хранения (тайника), тем самым, действуя умышленно, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта вещество массой 0,4689 грамма, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), то есть в значительном размере, которое поместил в находившуюся при нем сумку, обеспечивая скрытность своих действий.

27.07.2023 г. в 17:17 часов ФИО5 был задержан сотрудниками полиции у <адрес> административном округе г. Мурманска, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО5 в период с 18:18 часов до 18:33 часов 27.07.2023 г. в помещении УМВД России по г. Мурманску по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства признал фактические обстоятельства приобретения наркотического средства, в содеянном раскаялся. Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия следует, что 27.07.2023 г. он приобрел в сети «Интернет» наркотическое средство, известное ему как мефедрон, в количестве 0,5 грамма для личного употребления. В этот же день около 17 часов он прибыл в лесополосу в районе <адрес>. По полученным от продавца наркотика координатам он обнаружил тайник, из которого забрал пакетик с порошком белого цвета. После того, как он вышел из лесополосы, его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 150-153, 172-176). Свои показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 131-142), а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 (т. 1 л.д. 97-114).

Вина ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО6, оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Мурманску, в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования показал, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в 17:03 часов 27.07.2023 г. на территории наблюдаемой лесополосы, расположенной у <адрес> в г. Мурманске, был замечен ФИО5, который держал в руках мобильный телефон и с его помощью ориентировался на местности. В 17:11 часов ФИО5 вышел из лесополосы и проследовал к <адрес> в г. Мурманске, где в 17:17 часов был задержан. В ходе задержания ФИО5 пытался скрыться, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства – наручники. В ходе личного досмотра в сумке, находившейся при ФИО5, были обнаружены: полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, электронные весы. От дачи пояснений ФИО5 отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 75-79). Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5 (т. 1 л.д. 97-114).

Свидетель Свидетель №6, оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Мурманску, в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования показал, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в 17:03 часов 27.07.2023 г. на территории наблюдаемой лесополосы, расположенной у <адрес> в г. Мурманске, был замечен ФИО5, который держал в руках мобильный телефон и с его помощью ориентировался на местности. В 17:11 часов ФИО5 вышел из лесополосы и проследовал к <адрес> в г. Мурманске, где в 17:17 часов был задержан. В ходе личного досмотра в сумке, находившейся при ФИО5, были обнаружены: полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, электронные весы. От дачи пояснений ФИО5 отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 71-74).

Свидетель Свидетель №5, оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Мурманску, в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования показал, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в 17:03 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории наблюдаемой лесополосы, расположенной у <адрес> в г. Мурманске, был замечен ФИО5, который держал в руках мобильный телефон и с его помощью ориентировался на местности. В 17:11 часов ФИО5 вышел из лесополосы и проследовал к <адрес> в г. Мурманске, где в 17:17 часов был задержан. В ходе личного досмотра в сумке, находившейся при ФИО5, были обнаружены: полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, электронные весы. От дачи пояснений ФИО5 отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 67-70).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования показал, что 27.07.2023 г. он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра ФИО5 В ходе личного досмотра в сумочке, находившейся при ФИО5, были обнаружены: пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы. Давать пояснения ФИО5 отказался (т. 1 л.д. 61-63).

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования показал, что 27.07.2023 г. он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра ФИО5 В ходе личного досмотра в сумочке, находившейся при ФИО5, были обнаружены: пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы. Давать пояснения ФИО5 отказался (т. 1 л.д. 64-66).

Помимо показаний самого подсудимого и свидетелей, его вина в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами и иными документами.

Обстоятельства задержания ФИО5, приведенные в показаниях сотрудников полиции, полностью соответствуют сведениям, изложенным в акте, закрепившем результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому наблюдение за ФИО5 осуществлялось 27.07.2023 г. с 17:03 часов. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия в 17:17 часов он был задержан в районе <адрес> (т. 1 л.д. 22). Обстоятельства задержания ФИО5 также подтверждены соответствующими рапортами (т. 1 л.д. 18, 23).

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО5 были обнаружены и изъяты: прозрачный пакетик с комплементарной застежкой с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы (т. 1 л.д. 24-29).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.12.2023 г. ФИО5 указал место с географическими координатами <данные изъяты>, расположенное в лесополосе, рядом с домом <адрес>, в котором 27.07.2023 г. он обнаружил и изъял из тайника наркотическое средство (т. 1 л.д. 131-142).

Справкой об исследовании № 5-146и от 27.07.2023 г. установлен размер и видовая принадлежность изъятого у ФИО5 в ходе личного досмотра наркотического средства, которым оказалось вещество массой 0,4689 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 36-36). К аналогичным выводам о видовой принадлежности наркотического средства пришел эксперт при проведении химических исследований - заключение № 5-239э от 06.09.2023 г. (т. 1 л.д. 44-47).

Наркотическое средство, первоначальная упаковка осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 49-51, 52, 55-57, 58).

Сумка, из которой было изъято наркотическое средство, электронные весы, банковские карты осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. В ходе осмотра установлена физическая возможность помещения в сумку предметов (т. 1 л.д. 55-57, 58, 119-121, 122-124, 125).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений эксперта и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

С учетом содеянного суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимый приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, с целью личного употребления и без цели сбыта, что следует из показаний самого подсудимого, который подтвердил, что являлся потребителем запрещенных веществ.

При анализе показаний ФИО5, данных им 28.07.2023 г. в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, установлено, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и не являются единственным доказательством по уголовному делу. Оснований для самооговора ФИО5 не установлено. В соответствии со ст. 75 УПК РФ показания, данные ФИО5 в ходе допроса в качестве подозреваемого 28.07.2023 г., являются допустимым доказательством, принимаются судом за основу, так как они подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Как пояснил в ходе судебного разбирательства ФИО5, данные показания даны им добровольно, после консультации с защитником, какого-либо насилия в отношении него не применялось.

Оглашенные показания ФИО5 от 28.07.2023 г. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО9 Свидетель №5, в том числе данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Под незаконным приобретением без цели сбыта психотропных веществ и наркотических средств, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, понимается их получение любым способом.

Под незаконным приобретением наркотического средства, в данном случае, судом понимается незаконное его получение ФИО5 путем покупки и извлечения из места скрытого хранения (тайника).

Из заключения эксперта, исследованного в судебном заседании, следует, что предметом незаконных действий ФИО5 являлось вещество массой 0,4689 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Заключение эксперта № 5-239э дано лицом, имеющим необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность выводов исследований не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) значительный размер составляет его масса свыше 0,2 грамма и не более 2,5 грамм.

Таким образом, предметом совершенного ФИО5 преступления являлось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере.

Преступные действия ФИО5 были установлены и зафиксированы в результате оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 27.07.2023 г. в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности. Проведение указанного мероприятия признается судом законным, поскольку оно осуществлялось с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лиц, причастных к их незаконному обороту, то есть мероприятие проводилось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 того же Федерального закона.

Предоставление результатов оперативно-розыскного мероприятия органу предварительного расследования и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениями УПК РФ (т. 1 л.д. 19, 20-21).

Как установлено в судебном заседании, у сотрудников полиции имелись достаточные законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», при этом судом установлено, что умысел подсудимого на совершение незаконного приобретения наркотического средства возник вне зависимости от действий сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.

Действия подсудимого ФИО5 по факту незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере образуют оконченный состав преступления.

Органом предварительного расследования подсудимому также вменялось незаконное хранение без цели сбыта указанного наркотического средства в значительном размере которое, как следует из обвинительного заключения, было совершено подсудимым сразу после приобретения этого наркотического средства и до момента его задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании с учетом исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств государственным обвинителем на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ было изменено предъявленное ФИО5 обвинение путем исключения из квалификации действий подсудимого – незаконного хранения наркотического средства в значительном размере, поскольку с момента изъятия подсудимым указанного наркотического средства из тайника до момента его задержания он был под контролем сотрудников полиции, действовавших в рамках ОРМ «Наблюдение», то есть подсудимый не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством.

Суд с данным изменением обвинения полностью согласен, поскольку это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного суд исключил из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на незаконное хранение подсудимым без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Артемьева В.А. о том, что доказательства по делу являются сфальсифицированными; что в ходе задержания ФИО5 избавился от приобретенного наркотического средства, выбросив его; что в сумку, находившуюся при ФИО5, наркотическое средство было подкинуто сотрудниками полиции; что в ходе расследования не был установлен мобильный телефон и банковские карты, использовавшиеся ФИО5 при покупке наркотика; что ФИО5 был избит задержавшими его сотрудниками полиции, требовавшими от него признания в совершении преступления.

Как следует из показаний ФИО5 от 28.07.2023 г., он 27.07.2023 г. приобрел и изъял из тайника наркотическое средство мефедрон в количестве 0,5 грамма в полимерном пакетике. Такое же по виду, весу и упаковке наркотическое средство было изъято у ФИО5 в ходе личного досмотра. В ходе допроса ФИО5 сообщил об утрате телефона в процессе движения по лесополосе, в которой он забрал из тайника наркотическое средство. Как следует из показания сотрудников полиции Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №5 наркотическое средство, которое было изъято в ходе личного досмотра ФИО5, было обнаружено в сумке, находившейся при ФИО5 ФИО5, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28.07.2023 г. в присутствии защитника – адвоката Артемьева В.А., сообщил о том, что 27.07.2023 г. он приобрел изъятое у него наркотическое средство. В ходе судебного заседания ФИО5 пояснил, что показания он давал добровольно, до начала допроса получил консультацию от защитника, какого либо насилия при даче показаний к нему не применялось.

Доводы ФИО5 о том, что он выбросил приобретенное наркотическое средство, а обнаруженное при нем наркотическое средство было помещено в его сумку не им, а иным лицом, суд отвергает, полагая, что таким способом ФИО5 стремится избежать привлечения к уголовной ответственности. Данная версия является защитной, сообщена ФИО5 спустя продолжительное время после его задержания и первоначального допроса, ничем объективно не подтверждена.

Доводы ФИО5 о его избиении сотрудниками полиции ни чем объективно не подтверждены. Как следует из заключения эксперта № 262-АП, копия которого представлена защитником, 04.08.2023 г у ФИО5 в ходе медицинского освидетельствования выявлены: кровоподтек от внутреннего угла правого глаза до нижнего века; небольшая ссадина на левой руке выше лучезапястного сустава; небольшой кровоподтек ниже среднего уровня голени на правой ноге. Также в ходе осмотра зафиксированы иные небольшие ссадины, относительно которых ФИО5 пояснил лицу, проводившему освидетельствование, о том, что они образовались в ходе его трудовой деятельности. Как установлено в ходе судебного разбирательства при задержании ФИО5 были применены физическая сила и специальные средства – наручники, в связи с попыткой ФИО5 скрыться от задерживающих его сотрудников полиции. Учитывая обстоятельства задержания ФИО5 и условия его трудовой деятельности (получение повреждений в ходе производственной деятельности, что следует из заключения эксперта № 262-АП), а также несоответствие мест нахождения выявленных телесных повреждений пояснениям ФИО5 о его избиении сотрудниками полиции (нанесение удара в грудь и множественных ударов по лицу), учитывая, что в ходе допроса 28.07.2023 г. ни от ФИО5, ни от его защитника каких-либо замечаний относительно наличия следов избиения не поступило, оснований полагать, что ФИО5 давал изобличающие его показания 28.07.2023 г. в результате физического насилия, у суда не имеется.

Факт не обнаружения мобильного телефона и отсутствие в материалах дела сведений о переводе денежных средств продавцу наркотического средства, отсутствие дактилоскопической экспертизы, вопреки мнению стороны защиты, не служит основанием для оправдания подсудимого, как об этом заявляет защита. Виновность ФИО5 в совершении преступления в достаточной мере подтверждена иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд также отвергает доводы стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированы сотрудниками полиции, осуществившими задержание и личный досмотр ФИО5, о том, что наркотическое средство было подложено в его сумку сотрудником полиции. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих указанные доводы, стороной защиты суду не представлено. В ходе судебного разбирательства все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не установлено.

Поскольку отставания в психическом развитии ФИО5 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд усматривает активное способствование расследованию преступления (подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте), фактическое признание обстоятельств преступления и раскаяние в совершенном преступлении, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО5 впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлены не были. Кроме того, отсутствуют основания расценивать действия подсудимого в период предварительного расследования, выразившиеся в даче правдивых показаний, как активное способствование раскрытию преступления. Последний задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство находилось при нем. Таким образом, фактических действий, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию преступления, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

<данные изъяты>

Согласно медицинского освидетельствования для установления диагноза наркологического расстройства № 1072 от 05.12.2023 г. у ФИО5 не установлено синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма) (т. 1 л.д. 212).

Поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как в ч. 1 ст. 228 УК РФ нижний передел санкции не установлен.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание, по мнению суда, сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд принимает во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе положительно его характеризующие, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, его отношение к содеянному. Судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки исполнения наказания, освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ.

Оснований для прекращения дела по ст. 25- 28 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст.ст. 102, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи по защите подсудимого в ходе предварительного расследования в общей сумме 43516 руб., в ходе судебного разбирательства в сумме 21727,20 руб., а всего в сумме 65243,20 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката отсутствуют, так как он является трудоспособным, от участия защитника по назначению не отказывался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам:

УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/сч <***>);

ИНН <***>, КПП 519001001, расчетный счет <***>, Банк получателя: Отделение Мурманск//УФК по Мурманской области, г. Мурманск, БИК 014705901, ОКТМО 47701000, Корр.счет 40102810745370000041, КБК 18811603125010000140, УИН 18800315235920376457.

Назначение платежа: уголовный штраф, уголовное дело № 12301470024000557, Афанасов Михаил Леонидович, приговор № 1-73/2024.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу, в размере 65243 рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий

Копия верна

Судья А.В. Тыченков