Решение № 2-3736/2019 2-3736/2019~М-2905/2019 М-2905/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-3736/2019

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 12 июля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Левша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фройда-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ООО «Фройда-С» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ООО «Фройда-С» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако попытка его вручения оказалась неудачной. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Фройда-С» и ФИО4 был заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Право требования по вышеуказанному договору перешло к истцу по настоящему делу на основании договоров цессии.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее <дата> (п.1.1), цена договора определена в размере 2 548 000,00 руб. (п.4.2). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры до настоящего времени не исполнено, иного в судебном заседании не доказано.

В настоящем деле истец заявляет просрочку исполнения обязательства с <дата> до <дата>, что составило <данные изъяты> дня.

Подлежащая начислению неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 377 443,73 руб. согласно расчету, представленному истцовой стороной, проверенному судом и признанному правильным.

По смыслу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Заявлений об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 377 443,73 руб. + 5 000,00 руб. / 2 = 191 221,86 руб.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей до 1 000 000,00 руб., суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет г.о. Химки, составляет 6 974,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда-С» в пользу ФИО1 377 443,73 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве <№ обезличен>от <дата> за период с <дата> до <дата>; 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 191 221,86 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Фройда-С» в доход городского округа Химки государственную пошлину в размере 6 974,44 руб.

В части превышающей суммы взыскания компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тягай