Решение № 12-261/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 12-261/2020

Дело № 12-261/2020 Судья Тимонцев В.И.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 25 июня 2020 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО23 на постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО23,

установил:

постановлением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 мая 2020 года ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе в областной суд ФИО23 просит постановление судьи отменить, принять новое решение о прекращении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо смягчить наказание, назначив его в виде административного штрафа. В обоснование требований указал, что виновником в дорожно-транспортном происшествии считает второго участника ДТП – пешехода ФИО1 ФИО12.

Считает, что судом не были проверены доводы о том, что ФИО23 не превышал скоростной режим, а также о том, что пешеход перебегал дорогу в неположенном месте. Полагает, что по делу должна была проводиться автотехническая экспертиза с целью установления виновника происшествия. Указывает, что позиция судьи носит обвинительный уклон и основана исключительно на его (судьи) мнении. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка, ФИО23 является неработающим и подрабатывал в такси, после ДТП вызвал бригаду скорой помощи для оказания медицинской помощи ФИО2 ФИО13., не скрывался с места ДТП, кроме того, понес затраты на ремонт мотоцикла. Не согласен с установлением судом отягчающего обстоятельства в виде привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

ФИО23, потерпевший ФИО3 ФИО14., представитель административного органа в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, в силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03 сентября 2019 года в 20 часов 25 минут у <...> управляя мотоциклом «Хонда» СВR600А41, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на пешехода ФИО4 ФИО15., в результате чего ему причинен легкий вред здоровью.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО23 были соблюдены, что опровергают довод жалобы об обвинительном уклоне выводов судьи.

Принимая решение о привлечении ФИО23 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО23 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 сентября 2019 года, рапортами сотрудников полиции о происшествии, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 03 сентября 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 03 сентября 2019 года, письменными объяснениями ФИО23 от 03 сентября 2019 года и ФИО5 ФИО16. от 03 февраля 2020 года об обстоятельствах ДТП, справкой ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» от 03 сентября 2019 года, заключением эксперта № 78 от 12 февраля 2020 года, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО23 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Действия ФИО23 судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО23 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 ФИО22. установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО23 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО23 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО23 в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения безосновательны.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и которые позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО23 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае нарушение ФИО23 требований Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшему ФИО7 ФИО17. легкого вреда здоровью неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО23 п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью нашла свое подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО23 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП ФИО8 ФИО18. Правил дорожного движения основанием к изменению либо отмене судебного акта не являются.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий пешехода ФИО9 ФИО19. требованиям правил дорожного движения.

Оценка показаний потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о непроведении по данному делу автотехнической экспертизы, которая помогла бы установить обстоятельства ДТП и виновника ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. При этом, по обстоятельствам дела необходимость в использовании специальных познаний в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ отсутствовала, оснований для проведения по делу автотехнической экспертизы не имелось. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о необоснованности назначенного ФИО23 наказания безосновательны, поскольку, решая вопрос о наказании, судья выполнил требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Назначая ФИО23 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО23 совершил грубое административное правонарушение в области дорожного движения, принимая во внимание тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно признание вины; отягчающих административную ответственность: 17 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а также с учетом семейного и имущественного положения – женат и не трудоустроен, судья пришел к обоснованным выводам о том, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Грубое нарушение ФИО23 порядка пользования специальным правом привело к общественно опасным последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10 ФИО20. При этом наличие смягчающих ответственность обстоятельств не является безусловным основанием для назначения ФИО23 наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО23 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Ссылки в жалобе ФИО23 на наличие на иждивении ребенка, а также на жизненную необходимость управления транспортным средством для ФИО23, оказание медицинской помощи ФИО11 ФИО21. после ДТП в виде вызова бригады скорой помощи, не являются основанием для назначения наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, назначенное ФИО23 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год отвечает принципам справедливости и соразмерности. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе определения наказания в виде административного штрафа, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО23 допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств,

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО23 оставить без изменения, жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова