Решение № 7Р-377/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 7Р-377/2018

Судья Габитова Р.Ш. № 7р-377/2018


РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 15 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <...>, <адрес>, <адрес>,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 от 10 ноября 2017 года № 54/74/2017/6 глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было предметом неоднократной судебной проверки.

При последнем рассмотрении дела решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2018 года, вынесенным по жалобе ФИО2, постановление государственного инспектора труда отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 просит решение судьи отменить, оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что <...>В. к работе приступил с ведома главы КФХ ФИО2, в период с 8 по 10 сентября 2017 года работал вместе со штатными работниками, 9 и 10 сентября 2017 года подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

На рассмотрение жалобы ФИО2, потерпевшая ФИО3 и представитель административного органа не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении.

Выслушав объяснения защитника ФИО2 ФИО4, просившей отказать в удовлетворении жалобы, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении № 54/13/2017, судья Верховного Суда Республики Марий Эл приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из положений статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу статей 61, 67 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл от 19 октября 2017 года № 561 в период с 20 октября 2017 года по 3 ноября 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 проведено расследование несчастного случая, произошедшего с <...>В. <дата> в <...> в КФХ ФИО2 по адресу: <...>, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью <...>В.

В целях установления обстоятельств несчастного случая государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 <дата> были опрошены ФИО2, свидетель <...>М., свидетель <...>В., а также приобщены объяснения <...>Е., <...>М., <...>В., ФИО2, полученные при проведении МО МВД России «Советский» проверки по факту оказания <...>В. медицинской помощи.

В результате расследования установлено, что глава КФХ ФИО2 в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 18 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25 февраля 2016 года № 76н, пункта 9 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда России от 23 июня 2016 года № 310н, пункта 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, допустил <...>В. к выполнению работ по демонтажу транспортера картофелеуборочного комбайна Fortschritt E-686 без обучения и проверки знаний требований охраны труда.

По результатам расследования несчастного случая 3 ноября 2017 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл составлено заключение, согласно которому несчастный случай с <...>В. подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, поскольку пострадавший 8 - 10 сентября 2017 года был допущен к работам по демонтажу-установке транспортера картофелеуборочного комбайна с ведома работодателя ФИО2

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося допуске <...>В. к выполнению работ по демонтажу транспортера картофелеуборочного комбайна Fortschritt E-686 без обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о назначении административного наказания, установив отсутствие доказательств наличия между <...>. и главой КФХ ФИО2 трудовых отношений, пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица административного органа, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Оснований для несогласия с этими выводами, а также для переоценки доказательств, в том числе по доводам жалобы, по материалам дела не усматривается.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей <...>М., <...>П., <...>В., из которых следует, что оказанная <...>В. помощь при демонтаже и установке транспортера картофелеуборочного комбайна носила разовый характер, <...>В. правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, своего рабочего места не имел.

Вопреки доводам жалобы в письменных объяснениях ФИО2 от 11 сентября 2017 года указано именно на разовый характер оказания помощи <...>В. работникам КФХ.

Показания свидетеля <...>И. и потерпевшей <...>В. основаны на обстоятельствах, ставших известными со слов <...>В., в связи с чем не могут быть расценены в качестве доказательств постоянной занятости <...>В. в КФХ ФИО2 и регулярного получения заработной платы.

Поскольку доказательства наличия между <...>.В. и главой КФХ ФИО2 трудовых отношений, выполнения <...>В. определенной трудовой функции в условиях общего труда и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, получения им заработной платы отсутствуют, вывод судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в действиях ФИО2 представляется обоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является <дата>. Оснований для признания правонарушения длящимся не усматривается.

Исходя из положений пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспектора государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) и отмены решения судьи, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова