Апелляционное постановление № 22-1601/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-81/2025

Судья Беляева Н.М. № 22-1601/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 2 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника - адвоката Попова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николенко Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый:

10.06.2008 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 27.12.2016 на основании постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.09.2016, с учетом изменений, внесенных 29.11.2016 Верховным судом Республики Коми, условно - досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней,

осужденный:

20.03.2025 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к 460 часам обязательных работ, обязательные работы отбыл полностью 28.04.2025,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

На основании ч.5, 2 ст.69, ч.2 ст. 53.1, п. «а, г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.03.2025 окончательно назначено 10 месяцев 27 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

В окончательное наказание, зачтено полностью отбытое наказание по приговору от 20.03.2025 в виде 460 часов обязательных работ из расчета восемь часов обязательных работ за один день принудительных работ.

Осужденному ФИО1 определено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Попова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. выражает несогласие с приговор суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании ссылаясь на показания ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что ФИО1 переводил алименты, а также на показания законного представителя потерпевшего ФИО5, которая сообщила о поступлении ей от Почта БАНК 10 000 и 5 000 рублей, полагает, что обвинение ФИО6 по ч.1 ст. 157 УК РФ не нашло своего подтверждения. Считает, что ФИО1 оплачивал алименты в период, который ему вменяется обвинением. Просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дурнев И.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно приговору ФИО1, являясь отцом несовершеннолетнего ЩМР., <Дата обезличена> г.р., и имея установленную решением суда обязанность по уплате алиментов на его содержание, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 08.09.2023, в нарушение решения суда без уважительных причин более 2 месяцев не уплачивал средства на содержание своего сына ЩМР за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2024 года.

Апелляционная инстанция находит убедительными выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.157 УК РФ, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания и судебного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре и не находит оснований согласиться с доводами жалобы защитника.

Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что в инкриминируемый ему период переводил денежные средства ЩИА различными суммами, в том числе через иных лиц, однако в платежах не указывал, что эти денежные средства направлены на уплату алиментов. При этом денежные средства переводились непосредственно на банковский счет ЩИА., а не на счет с реквизитами, выданными судебными приставами. Также показал, что в декабре 2023 года он передал ЩИА для покупки сыну игровой приставки 30 000 рублей, считал это уплатой алиментов.

Несмотря на занятую осужденным позицию, обстоятельства совершения преступления и виновность в нем ФИО1 подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего ЩИА о том, что ФИО1 алименты не платил, перевел лишь в феврале и в мае 2024 года по 10 000 рублей. Какие- либо денежные переводы от иных лиц по поручениям ФИО1 в счет алиментов, ей не поступали. Денег на игровую приставку для сына ФИО1 не передавал, не переводил, и не покупал такую приставку; свидетеля ИНВ (судебного пристава – исполнителя) о том, что после возбуждения <Дата обезличена> в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, она предупреждала его об уголовной ответственности за неоднократную неуплату алиментов; после привлечения ФИО1 судом к административной ответственности он мер к трудоустройству не предпринимал, в ОСП о трудоустройстве не сообщал; свидетелей ЗТВ и ДРВ (судебные приставы – исполнители) о порядке выплаты алиментов, установленном законом; свидетеля ЗТВ о том, что помимо выплаты 10 000 рублей в мае 2024 года, не соответствующей сумме общего долга и учтенной в расчете задолженности, ФИО1 алименты не выплачивал, о своем трудоустройстве не сообщал; постановлением судебного пристава исполнителя ДРА о расчете задолженности по алиментам; информацией ГУ РК «ЦЗНС <Адрес обезличен>», согласно которой в инкриминируемый период ФИО1 не обращался в службу занятости; сведениями ОМВД России по <Адрес обезличен> УМВД РФ по <Адрес обезличен> о периодах содержания ФИО1 в ИВС; выпиской по счету дебетовой карты ЩИА ПАО «...», согласно которой в 2024 году ей на счет поступали алименты, и только 1 раз <Дата обезличена> – 10 000 рублей. Иных сведений о перечислении средств на содержание ребенка нет; сведениями Росстата о размере средней заработной платы в РФ за март, апрель, май, июнь, июль 2024 года; сведениями Управления ФНС по Республике Коми о том, что ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве плательщика налога.

Неоднократность неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка установлена постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена>, которым ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что показания свидетелей ПЮВ., БНА о том, что ФИО1 находил лиц, перечислявших ЩИА денежные средства со своих счетов, не опровергают показаний потерпевшей, не подтверждают безусловно показания самого ФИО1, поскольку ни ПЮВ., ни БНА не проверили в каком размере, когда, кто конкретно по просьбе осужденного переводил средства на банковский счет ЩИА О покупке игровой приставки ФИО1 для сына, ПЮВ знает лишь со слов ФИО1

Согласно показаниям судебного пристава исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> ДРА., если должник самостоятельно, минуя специальный счет для алиментов, перечисляет их взыскателю, должно быть указано, что это алименты на ребенка, и за какой месяц. Судом установлено, что указанных сведений в банковской выписке по счету ЩИА не имеется, сама потерпевшая отрицает получение этих средств от осужденного. Аналогично при покупке, передаче вещей должно быть соглашение между взыскателем алиментов и должником, что вещь принимается в счет алиментов. Ни письменных, ни устных сведений о наличии такового соглашения со ЩИА нет, на что обоснованно указано судом в приговоре.

Сведения о переводе ФИО1 денежных средств ЩМА., составлявших лишь часть от подлежащих уплате алиментов, учтены судом.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку он, имея реальную возможность выплачивать алименты, умышленно уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности, в том числе производя выплаты в размере менее установленного судебным актом, осуществляя нерегулярные и незначительные платежи (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не указывает на неправильное установление фактических обстоятельств и на необъективность суда.

С учетом изложенного суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 157 УК РФ. Все признаки преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, на чем настаивает защитник в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд не учел какие-либо обстоятельства, предусмотренные положениями ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Рецидив преступлений, верно, учтен судом в качестве отягчающего по делу обстоятельства. Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ст. 53.1 УК РФ являются обоснованными, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Мотивы, по которым не применены положения ст. 64, 73 УК РФ, приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует закону и является справедливым.

Вместе с тем, апелляционная инстанция признает указание на дату приговора как 11 июня 2024 года явно технической ошибкой и полагает считать его постановленным 11 июня 2025 года, что объективно подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Допущенное судом неверное указание даты вынесения приговора в описательно-мотивировочной части приговора не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности.

В остальной части оснований для изменения приговора, как и для его отмены, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми в отношении ФИО1 изменить.

Внести уточнение во вводную часть приговора, указав, дату его вынесения 11 июня 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Коновалова