Апелляционное постановление № 22-305/2018 от 3 декабря 2018 г. по делу № 22-305/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 г. по делу N 22-305/2018 г.Черкесск.

Судья Баббучиев И.Х.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,

с участием прокурора Зиздок С.В.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1– адвоката Гумба О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гумба О.М. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 314.1. УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в сумме 4950 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зиздок С.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд вынес обжалуемый приговор.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, защитник осужденного ФИО1 адвокат Гумба О.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с вынесенным приговором, ввиду его несправедливости, считает его подлежащим изменению в части назначенного наказания из-за чрезмерной суровости.

Считает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку суду необходимо было учесть личность подсудимого, наличие обстоятельств, установленных судом, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением и ролью во время и после совершения преступления, существенно уменьшивших общественную опасность содеянного ФИО1

Апеллятор указывает на то, что ФИО1 свою вину по ранее вынесенным в отношении него приговорам судов искупил, цели исправления достигнуты, чему свидетельствует то, что во время отбытия ранее назначенного наказания по приговору от 11.10.2013 года, каких либо уголовно-наказуемых деяний не совершал, не допустил нарушения установленного порядка отбытия наказания.

После освобождения, ФИО1 встал на путь исправления, в течение длительного времени с момента освобождения, его поведение было надлежащим, каких либо правонарушений, в том числе и уголовно наказуемых, не совершал. Не был трудоустроен не в связи с его нежеланием, а в связи с отсутствием работы по месту его постоянного местожительства, несмотря на это, работал по найму, а заработанные деньги тратил исключительно на содержание своей семьи.

Защитник обращает внимание суда, что поводом к совершению инкриминируемого деяния явилась необходимость противостояния противоправному поведению потерпевшего, что, по его мнению, объективно установлено самим обжалуемым приговором.

После совершения преступления, ФИО1 способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, которые были объективно согласованы с установленными обстоятельствами дела, а в дальнейшем вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно и искренне раскаялся. Заглаживая причиненный вред, принес извинения перед потерпевшим и его родственниками, что подтверждается позицией потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, где он просил не применять строгое наказание в отношении подсудимого ФИО1 и не лишать его свободы.

Все вышеизложенное, как считает адвокат Гумба О.М., бесспорно указывает на то, что вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, исключительно связанного с изоляцией его от общества, является ошибочным, а назначенное наказание является несправедливым. С учетом ст. 64 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств могла быть признана судом исключительной, дающей возможность к назначению наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Также считает, что ФИО1 назначено наказание без учета требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, так как назначение реального отбытия наказания значительно ухудшает условия жизни его семьи, так как он являлся единственным кормильцем престарелой бабушки с которой он проживает.

Просил изменить приговор, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Ченцов В.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в установленных судом преступлениях, осужденным и его защитником не оспаривается и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, наличествующих в уголовном деле.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопросов по квалификации по обоим составам вмененных ему преступлений у суда не возникает, поскольку квалификация его действий судом первой инстанции, соответствует описанию преступных деяний.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые адвокат осужденного ссылается в апелляционной жалобе; при этом судом учитывались требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, что признано судом смягчающими наказание, обстоятельствами.

О наличии каких-либо иных значимых смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено и судом таковых не установлено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит по материалам дела совокупности смягчающих обстоятельств, о которых говорит защитник, позволяющих считать их исключительными, позволяющими применение ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный ранее судим, потому суд обоснованно признал в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступления.

Доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела. Так, защитник указывает на то, что ФИО1 свою вину по ранее вынесенным в отношении него приговорам судов искупил, во время отбытия ранее назначенного наказания по приговору от 11.10.2013 года каких либо уголовно наказуемых деяний не совершал, не допустил нарушения установленного порядка отбытия наказания.

После освобождения, ФИО1 встал на путь исправления, в течение длительного времени с момента освобождения, его поведение было надлежащим, каких либо правонарушений, в том числе и уголовно наказуемых, не совершал.

Однако, вопреки утверждениям защитника, ФИО1 по настоящему уголовному делу осужден в том числе именно за те деяния, об отсутствии якобы которых и пишет защитник в своей жалобе, что позволяет суду апелляционной инстанции не принимать во внимание указанные доводы защиты – ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, установленного в связи с отбыванием наказания по ранее вынесенным приговорам и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное в период, когда его судимость не погашена.

Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы является, также якобы установленная обжалуемым приговором суда, необходимость противостояния ФИО1 противоправным действиям потерпевшего.

При этом, ни в приговоре суда, ни в материалах уголовного дела нет никаких сведений о наличии каких либо противоправных действий потерпевшего по делу, как не представлено об этом ничего и суду апелляционной инстанции.

Также адвокат Гумба О.М. ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел личность подсудимого и то, что он является единственным кормильцем престарелой бабушки, нуждающейся в постороннем уходе.

Однако, суд в приговоре указал на данное обстоятельство и учел то, что ФИО1 Главой администрации характеризуется отрицательно, как склонный к конфликтам и агрессии.

К представленной адвокатом в суд апелляционной инстанции характеристике атамана Зеленчукского СКО <ФИО>8 суд относится критически, поскольку в ней указано, что вступивший с 2010 года в Зеленчукское казачье общество ФИО1 с момента вступления в общество принимает самое активное участие во всех мероприятиях казачьего общества, добросовестно относится к исполнению возложенных на него обязательств, не считаясь с личным временем, пользуется уважением, хороший семьянин, морально устойчив.

Следовательно, лицу выдавшему характеристику неизвестно, что ФИО1 физически не мог принимать с 2010 года участие во всех мероприятиях, не считаясь со своим личным временем, поскольку как следует из материалов дела с 24.12.2012 года по 21.08.2015 года, отбывал наказание в местах лишения свободы по приговорам судов, впоследствии также определенную часть времени проживал в Краснодарском крае, уклоняясь от административного надзора. Кроме того, ФИО1 по определению не может являться хорошим семьянином, поскольку не женат, отношение к иным членам семьи также отрицательное – потерпевший по делу – избитый осужденным ФИО2, является родным отцом осужденного.

По этим же основаниям (отсутствие по месту жительства, отсутствие работы, отрицательная характеристика) суд не принимает и ничем не подтвержденные доводы защитника о том, что на иждивении и попечении ФИО1 находится его бабушка – ФИО3

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого.

Наказание, назначенное ФИО1, суд признает справедливым; вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения наказания, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Следовательно, приговор является справедливым, а апелляционная жалоба защитника осужденного по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зеленчукского районного суда от 9 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гумба О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Х. Хачиров.