Апелляционное постановление № 22К-322/2025 от 16 декабря 2025 г.

Шейх-Мансуровский районный суд

судья Шаипов А.М..

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

материал

№22к - 322/2025
17 декабря 2025 года
г. Грозный
Верховный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Муталипове У.А.,с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Сатаева М.С., заявителя ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО14 и ФИО13 на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 9 октября 2025 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения старшего инспектора контрольно-следственного отдела (КСО) СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО1 от 27 ноября 2024 г., принятого по заявлению о совершении преступления, выразившегося в незаконном бездействии руководителя СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО2, допущенного при рассмотрении заявления ФИО3 С-Х.С-А. по материалу проверки сообщения о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Адилсултанова Э.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления представителя заявителей ФИО4, подержавшего доводы жалобы, прокурора Сатаева М.С., полагавшего постановление подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители ФИО8, ФИО14, ФИО13, обратились в судсжалобойв порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения старшего инспектора контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО1 от 27 ноября 2024 г., принятого по заявлению о совершении преступления, выразившегося в незаконном бездействии руководителя СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО2, допущенного при рассмотрении заявления ФИО3 С-Х.С-А. по материалу проверки сообщения о преступлении от 18.11.2019 № 281пр-19 и возложении обязанности указанного должностного лица устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 9 октября 2025 года в удовлетворенииданной жалобы отказано полностью.

В апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на нормы международного права и российского законодательства, последовательно описывая события и обстоятельства обращения в следственные органы и в суд за защитой нарушенных конституционных прав, указывают следующее:

- судья Шаипов А.М. не мог рассматривать жалобу заявителей, поскольку ранее уже выносил судебные решения по их аналогичным жалобам;

- суд не известил иных заинтересованных лиц, а именно, следователя ФИО5, руководителя следственного органа, руководителя СУ СК РФ по ЧР ФИО2;

- в обжалуемом постановлении судом не высказано никаких суждений по доводам жалобы заявителей;

- судом не истребован материал проверки по заявлению о преступлении в отношении руководителя СУ СК РФ по ЧР ФИО2;

- предметом жалобы является бездействие старшего инспектора КСО СУ СК РФ по ЧР ФИО1 от 27 ноября 2024 года, принятое по заявлению о совершении преступления руководителем СУ СК РФ по ЧР ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО3 С-Х.С-А. по материалу проверки сообщения о преступлении от 18.11.2019 № 281пр-19 и непринятие им предусмотренного законом процессуального решения по заявлению о преступлении;

- обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о состоятельности доводов заявителей о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по ЧР ФИО2, подчиненных ему руководителей и следователей при рассмотрении заявления по материалам проверки № 281пр-19.

На основании изложенного заявители просят отменить обжалуемое постановление и принять новое решение об удовлетворении их жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.

В силу п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответ-ствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона в ходе рассмотрения жалобы судом допущены.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявители обратились в суд с необоснованными требованиями, поскольку ФИО3 С-Х.С-А., принятое по его заявлению о преступлении материалу №пр-19 решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не обжаловано.

При этом судом достоверно установлено, что доверенности на право представления его интересов у ФИО13 и других заявителей не имеется.

Между тем, если суд посчитал, что заявители не вправе обращаться с жалобой на действие (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов в интересах иных лиц, то их жалоба не подлежала принятию к производству и рассмотрению, в связи с чем производство по ней должно было быть прекращено.

Если же суд счел заявителей надлежащими субъектами обжалования, то их доводы о незаконности бездействия должностного лица подлежали рассмотрению и разрешению по существу приведенных ими в жалобе доводов.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности, поскольку жалоба заявителей на действия (бездействие) по заявлению ФИО13 и ФИО10 о преступлении от 27.11.2024 г. по существу не рассмотрена, но при этом принято решение об отказе в ее удовлетворении.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение.

Так, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В силу ч.2 ст.125 УПК РФ правом на подачу жалобы наделены сам заявитель, его защитник, законный представитель или представитель заявителя.

В жалобе заявители обжалуют бездействие, связанное с не рассмотрением заявления ФИО14 и ФИО13 о преступлении, выразившемся в бездействии руководителя СУ СК РФ по ЧР ФИО2 и подчиненных ему руководителей следственных органов и следователей в рамках проведения проверок по сообщению ФИО3 С-Х.С-А. о преступлении (№пр-19).

Также заявители просят исследовать в судебном заседании и дать оценку материалу процессуальной проверки №пр-19 по сообщению ФИО3 С-Х.С-А. о совершенном преступлении.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, как следует из материала производства,ФИО13, ФИО8 и ФИО14 в ходе проверки сообщения ФИО3 С-Х.С-А. о совершении преступления,самостоятельного интереса не имеют, сведений о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием), решениями руководителя СУ СК РФ по ЧР ФИО2, руководителей следственных органов и следователей при проведении проверки №пр-19, а также доказательств лишения их доступа к правосудию в суд не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предмета для рассмотрения жалоб заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, поскольку заявление ФИО3 С-Х.С-А. о привлечении к уголовной ответственности работника филиала ФГБУ «ФКП Роскадастра» не нарушает их конституционные права и свободы, не ограничивает их в праве на доступ к правосудию.

Кроме того,заявителямине указано, какие их конституционные права и свободы нарушены обжалуемым действием (бездействием) старшего инспектора КСО СУ СК РФ по ЧР ФИО1 по заявлению ФИО3 С-Х.С-А. о преступлении, либо каким образом им затруднен доступ к правосудию, учитывая, что бездействие руководителя СУ СК РФ по ЧР ФИО2 они связывают с проверкой по сообщению о преступлении в отношении ФИО3 С-Х.С-А.

При этом жалоба гражданина на действия (бездействие) должностных лиц является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, в связи с чем, такая жалоба, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована, с указанием конкретных нарушений, поскольку согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.01.2023 N 3-П, суд, рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК РФ, должен указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить.

Однако изложенное не означает возложение на суд функций по розыску сведений о предмете обжалования на основании представленных заявителем материалов. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает всего лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оказание содействия сторонам в истребовании материалов, послуживших основанием для решения или действия (бездействия) должностного лица, возможно при наличии достаточных сведений в самой жалобе заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходи-мым принять новое решение, прекратив производство по жалобев ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, из материалов жалобы следует, что ФИО12 и ФИО11 не являются заявителями жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем правом апелляционного обжалования данного судебного решения от 09 октября 2025 года не обладают.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана лицами, не обладающими правом на обжалование судебного решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы ФИО8, ФИО14 и ФИО13в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по апелляционной жалобе ФИО12 и ФИО11 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 9 октября 2025 годаотменить.

Производство по жалобе заявителей ФИО8, ФИО14 и ФИО13 прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель и его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>